組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金簡上字第77號 上 訴 人 即 被 告 薛猛嶽 選任辯護人 王聖傑律師 廖志剛律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院於民國112 年3月20日所為112年度金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：111年度偵字第22533、30270、39821號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收等部分均撤銷。 薛猛嶽處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應按如附表所示賠償金額及方式向蔡錞毅支付損害賠償，暨 接受伍場次之法治教育。 事實及理由 一、本案上訴人即被告薛猛嶽明示僅就原判決之刑及沒收一部提 起上訴（見本院卷第49至50、123、133、147至148頁），依 刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科 刑、沒收等部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、 論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人蔡錞毅成立調解也每月 給付，希望可以從輕量刑，給予緩刑等語。 三、科刑暨撤銷改判之說明： 　㈠被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14 日修正公布，於000年0月00日生效；依修正前之規定，犯洗 錢防制法第14條至第15條等罪「於偵查或審判中自白者」減 輕其刑，修正後則係犯洗錢防制法第14條至第15條之2等罪 須「於偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，經比較新舊 法結果，應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第2條 第1項前段，適用行為時之法律，即修正前洗錢防制法第16 條第2項，而被告係於原審及本院審判中自白上開幫助一般 洗錢犯行（見金訴卷二第560至561頁、本院卷第55、133、1 46頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑， 並依法遞減之。又被告就所犯上開幫助詐欺取財罪原應依刑 法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗 錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈡原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，另併宣 告沒收，固非無見。惟查，被告於本院審理中已與告訴人達 成調解，尚能按時為部分賠償，按期應已賠償逾被告犯罪所 得之款項，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表及匯款資料等 件附卷可參（見本院卷第107至108、111、151至155頁）， 足徵被告尚有悔意，已無保有犯罪所得；原審未及審酌此犯 後情狀而為量刑，並就被告之犯罪所得宣告沒收，所量處刑 度部分尚非允當，所宣告沒收部分亦不無過苛之虞，被告據 此提起上訴，為有理由。原判決關於刑及沒收等部分既有上 開可議之處而均屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告將前揭所申辦國泰世華商業銀行帳戶提供不詳他 人任意使用，造成告訴人受騙後匯有上開款項經輾轉匯入前 揭被告所申辦國泰世華商業銀行帳戶，該等財物隨即遭匯出 隱匿，被告之幫助行為致告訴人所受損害非微，助長社會詐 欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺正犯追訴與處罰困難， 應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且如前述與告訴 人達成調解，尚能按時為部分賠償，按期應已賠償逾被告犯 罪所得之款項等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見 本院卷第147至148頁），暨當事人、告訴人及辯護人對於科 刑之意見，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦認犯罪， 又如前述與告訴人達成調解，尚能按時為部分賠償，堪認本 案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量 被告尚須依上開本院調解程序筆錄履行，且被告有相類違反 洗錢防制法等案件紀錄之素行，為督促被告確實賠償告訴人 所受損害，並為預防被告再犯，本院認尚有酌定負擔之必要 　　，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩 刑期間付保護管束，並應按如附表所示賠償金額及方式向告 訴人支付損害賠償，暨接受如主文所示法治教育。倘被告違 反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其 預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案 緩刑之宣告，併此敘明。 　㈤被告為本案犯行雖已取得新臺幣15,000元，業據被告於警詢 　　、偵訊及原審準備程序時自承在卷（見偵30270卷四第318、 320、340頁、金訴卷二第561頁）；惟被告既已與告訴人達 成調解，尚能按時為部分賠償，按期應已賠償逾被告犯罪所 得之款項，業如前述，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被 告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項，不予宣告沒收。 四、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3367號移送併 辦被告所涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財等罪嫌部分係於本案前經本院於113年1月23日審理 辯論終結後始於113年1月31日移送過院，有本院審判筆錄、 臺灣臺中地方檢察署113年1月31日函在卷可查（見本院卷第 123至149、157頁），且此部分所指被告提供之金融機構帳 戶及幫助犯罪之被害人與本案者均無涉，此部分自與本案不 生審判不可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審 究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，修正前洗 錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第2項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款 、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 　　　 法 官 傅可晴 　　　 法 官 陳怡秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　 附表：　 賠償金額及方式（新臺幣） 備註 薛猛嶽應賠償蔡錞毅拾捌萬元；於民國一一二年九月三十日前給付肆仟元，餘款拾柒萬陸仟元自一一二年十月起，於每月末日前給付貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依上開本院調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。