洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1204號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宇辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16290號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般 洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、戊○○與少年王○閎（無證據證明戊○○知悉王○閎為少年，另無 證據證明有3人以上或戊○○知悉尚有其他人參與本案）意圖 為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠與王○閎共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於民國111年3月16日 某時，向丙○○佯稱要承租帳戶云云，致丙○○因此陷於錯誤， 於111年3月22日11時許，將其申辦之臺灣銀行000-00000000 0000號帳戶之金融卡置於包裹內寄送至臺中市○○區○○路000 號統一超商裕元門市，並告知其密碼（下稱本案帳戶資料） ，再由戊○○依王○閎指示，於111年3月26日21時11分許，前 往門市領取內含本案帳戶資料之包裹後，交付予王○閎；㈡王 ○閎取得本案帳戶資料後，復與戊○○共同基於詐欺取財與掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐欺成員於111年3月28日21時11分許，撥打電話予丁○○， 向其佯稱係網路購物平台員工，欲協助解除錯誤設定云云， 致丁○○陷於錯誤，於111年3月28日23時43分許至111年3月29 日0時17許，依指示匯款新臺幣（下同）共17萬3,054元至本 案帳戶，並旋遭提領完畢，以此等方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣丙○○、丁○○察覺受騙並報 警處理，始悉上情。 二、案經丙○○、丁○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告 臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法 第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性 質之證據 ，檢察官及被告戊○○於本院審理中均表示同意有 證據能力（本院卷第38、122頁），或迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具 有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認有於前開時、地，領取裝有本案帳戶資料之 包裹交付王○閎，並就本案帳戶資料嗣有為詐欺集團用以對 告訴人丁○○實施詐欺取財，而將款項匯入本案帳戶，旋遭提 領一空等節不爭執，惟矢口否認有何詐欺取錢及一般洗錢等 犯行，辯稱：我不知道包裹內是什麼東西，是王○閎叫我去 幫他領的，當天我跟楊勝宇、王○閔來臺中玩，楊勝宇在開 車，王○閔在車上一直講電話，然後就給我60元叫我去領包 裹，收件人是一個公司行號的名字，我領完包裹就交給王○ 閔了，不知道包裹裡面是什麼東西云云（本院卷第35-36頁 ）。 二、惟查： 　㈠被告有於前開時地領取裝有本案帳戶資料之包裹交付王○閎， 又本案帳戶資料嗣有為詐欺集團用以對告訴人丁○○實施詐欺 取財，而將款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等節，業據被 告所坦認或不爭執（本院卷第35-36頁），核與告訴人丙○○ 、丁○○於警詢時之證述均大致相符（偵38417卷第17-18、75 -76頁、核退371卷第18-22頁），並有告訴人丙○○之宜蘭縣 政府警察局羅東分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵38417卷 第37-41、77-78、91頁）、通訊軟體LINE對話內容、統一超 商貨態查詢系統、臺灣銀行帳號000000000000號存摺封面影 本（偵38417卷第25-35、41-45、79-89頁）、告訴人丁○○之 新北市政府警察局新莊分局陳報單、受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單 （核退371卷第17、23-40頁）、臺灣銀行營業部111年10月2 8日營存字第11101264611號函暨所附帳號000000000000號開 戶資料及交易明細（核退371卷第11-15頁）、取簿手提領監 視器影像擷取翻拍畫面、和雲行動服務股份有限公司汽車出 租單、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵38417卷第19- 24、47-53頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（ 偵38417卷第115頁、核退371卷第9頁、偵16290卷第19頁） 各1份在卷可稽，此部分事實，先可認定。 ㈡被告雖辯稱僅係受王○閎委託領取包裹，不知道包裹內容物為 何云云，然： 　⒈按當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務 項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴 謹制度，避免包裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件 雙方當事人之權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物 所在位置，是正常情形下，實無需隱匿實際收件人資訊，及 另行委由他人代為收送信件、包裹之必要。茍非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分 及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意委請專人代為領 送並轉送包裹之必要；再者，近年來各式各樣之詐欺取財犯 罪類型層出不窮，為逃避查緝，詐欺集團遠端進行操控，分 由集團成員各負責領取被害人遭詐騙之人頭帳戶，轉交他人 使用之犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生 活經驗，是如受他人委託領取包裹，立即另行送出，實非無 從預見所為事涉詐欺犯罪。 　⒉查本案被告於案發時為年滿20歲之成年人，自述高職肄業， 並從事家電助手、物業等工作（本院卷第220頁），為具有 一定智識及社會經驗之人，亦難認係對社會動態全然不予關 注者，對上情實難委為不知。且依被告於偵查中所陳：我跟 王○閎是朋友介紹在唱歌時認識，但沒有很熟，當天王○閎說 要去臺中走走，一開始還很正常，查地點要去夜市，之後王 ○閔接到電話，就說要載他去超商買東西即拿東西，問他說 領什麼他說也沒什麼就朋友的，之後王○閔就一直講電話， 問我是否能幫他拿，他在忙，我們覺得怪怪的，他就說他也 有去領，是合法的也有付錢這樣（偵38417卷第103-105頁） ，及於本院審理時所述：他有跟我說（收件人）是很奇怪的 名字，有些是公司行號的名字，看起來不像王○閔任職的公 司，因為名字很奇怪，我們當天從臺北一起搭高鐵到臺中， 到臺中之後再一起去租車，到臺中後王○閎就一直講電話說 「我們到了、等下過去」，然後就一直講電話，當天王○閔 領了2、3個包裹，我好像也是領了2、3個包裹，楊勝宇領1 個包裹，我們大約晚上10、11點離開臺中等語（本院卷第33 -40、218-219頁），除可見被告與王○閎實不熟識，對於無 信賴基礎之王○閎無故請託代領不明包裏之異於常情請求， 已應有所懷疑或預見可能涉及詐欺等不法犯行，否則其自行 收取即可，何需委託被告予以代領，徒增領取該包裹之麻煩 ？況被告既自陳當天領取多個包裹，包裹收件人均非王○閔 ，且有發覺各該收件人名字「很奇怪」，並非王○閔自行任 職之公司；參以被告於本院審理時自承：我之前在網路上有 看過詐騙集團叫人家去領人頭帳戶的包裹，我想說會不會這 種情況，所以才先問王○閔等語（本院卷第36頁），更見被 告由其等短時間內領取數個收件人不一，名稱奇特之包裹等 可疑行徑，已對包裹內容物可能係涉及詐欺等不法乙情有所 認識，而無僅因不熟識之王○閔單方陳稱包裹合法，即悖於 其應可認知之智識經驗，相信不熟識之王○閔所陳包裹並無 不法之理，是被告辯稱僅信任王○閔領取包裹，要非可採。 ㈢再者，被告於相隔不久之111年3月29日，即因持不明帳戶之 金融卡提領款項為警逮捕，觀之被告在該案無可說明卡片之 申辦人為何（僅陳稱係向不明人士借用帳號存入薪資，再收 取金融卡提領現金，且未可提出借用卡片之相關對話，本院 卷第57-63、69-73頁），又依被告在該案遭查扣使用之手機 內通訊軟體對話內容顯示：被告向暱稱「寶貝」之人提及「 我交水交很快」、「我交了」；經「寶貝」詢問被告「我剛 看到你為啥說你自己也要下去」、「北七喔」，被告回應「 我只是說說」、「我拿（應是哪之誤）可能自己下去」、「 我當然叫攻擊手做」等語；嗣「寶貝」表示「沒啥警察」、 「是我家這沒甚麼atm不然在我家這很好」、「沒啥監視器 」，被告則回應「所以我要更注意」、「他們昨天才領」、 「凌晨」、「一開始的線」；嗣後被告尚有向「寶貝」抱怨 「操他媽都那個一號啊」、「上班上到人不見」、「我有跟 和哥說了」、「我只檔今天」、「雞掰怎麼變成我去兔卡我 也是...」等語，「寶貝」則表示「你看吧」、「你們這樣 超危險」、「這種狀況沒回沒接就要趕快刪掉裝不認識了」 、「不然會出事」、「自己注意安全」、「我們的對話也要 刪」等語；嗣後被告在「寶貝」詢問「所以今天都你去嗎？ 」時，被告尚有表示「對」、「我今天總金額拿3%、假如今 天100萬，我就是拿3萬」等語（本院卷第177-189頁），顯 見被告本身早有實際參與詐欺集團持用人頭帳戶卡片提領款 項交付上手之情，始會有前開包含交水、收水，以提領金額 %數計算報酬，需注意警察等詐欺集團用語之相關內容。益 徵被告在王○閎要求短時間內領取多個包裹時，已具有其等 實以此詐術獲取被害人帳戶資料，並透過獲取人頭帳戶詐欺 他人收取犯罪所得之認識，是被告對於領取包裹可能涉及詐 欺等不法具有主觀犯意，應可認定，被告透過領取並交付本 案帳戶資料，實行犯罪事實欄一㈠所示之詐欺取財犯行，及 犯罪事實欄一㈡所示詐欺取財及一般洗錢犯行，自與王○閎有 前開主觀犯意聯絡及行為分擔甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠本案實施詐欺及洗錢之人，無證據證明為3人以上或被告知悉 為3人以上，亦無事證顯示被告確知交付包裹對象為少年， 基於罪疑唯輕之法理，應認本案詐欺正犯人數未達3人以上 或被告不知為3人以上，且被告不知王○閎為少年 。是核被 告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢 罪。又被告與王○閎二人，就本案犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2罪間，係侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢爰審酌被告於本案擔任取簿手之工作，因此使上開告訴人受 有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難 度，危害個人財產法益及社會經濟秩序，又犯後否認犯行， 迄今未能與上開告訴人2人達成和解，彌補其等所受損害， 其行為實值非難；另考量被告在本案從事工作尚屬較邊緣角 色、告訴人所受損失程度，兼衡其自陳教育程度為高職肄業 、從事家電助手及物業工作、需要扶養母親、經濟狀況勉持 之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第220頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就共同犯詐欺取財罪部分， 諭知易科罰金之折算標準；就共同犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、本案被告否認犯行，並無積極證據證明被告有因本案犯行取 得報酬，亦無積極證據證明被告保有告訴人丙○○之本案帳戶 資料或係告訴人丁○○遭詐騙款項之實際持有者，尚無從對被 告宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯洗 錢防制法第14條第1項洗錢、同法第15條第1項2款以不正方 法取得他人帳戶等罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所示之犯行，另 涉犯洗錢防制法第15條第1項2款以不正方法取得他人帳戶等 罪嫌等語。 ㈡按有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。此洗錢防制法第14條第1項定有明 文。再按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。此洗錢防制法第2條定有 明文。即洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理 ）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 ）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所 得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，故 洗錢防制法第14條之洗錢罪，乃是為阻斷因特定犯罪所得之 可疑金流，透過上開處置、多層化、及整合等洗錢行為，而 使偵查犯罪機關難以繼續追查犯罪及贓物。而查：被告如犯 罪事實欄一㈠所示領取含有本案帳戶資料之包裹，其行為本 質上係為取得詐得之物，而遂行詐欺取財之目的，且並無積 極證據可認被告於領取包裹時，帳戶內已有其他被害人遭詐 欺而匯入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿。從而，被告 領取包裹之行為，尚難認係洗錢防制法所稱之洗錢行為，當 無以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩之餘地。 ㈢又按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之 一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向 金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制 程序。前項之未遂犯罰之，洗錢防制法第15條第1項、第2項 分別定有明文。準此，該條第1項特殊洗錢既遂罪之成立， 以行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來 源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須有 前述3款情形之一，始足當之。查本案被告雖有領取包裹， 惟檢察官並未舉證被告斯時已實行收受財物或財產上利益之 行為，且具無合理來源、與行為人收入顯不相當之情形，依 前揭說明，難認被告本案另構成洗錢防制法第15條第1項第2 款之特殊洗錢罪。 ㈣綜上，依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分 尚構成洗錢防制法第14條第1項、同法第15條第1項第2款之 罪名，原應為無罪之諭知，然因上開部分，縱成立犯罪，與 本案前開經判處有罪之詐欺取財罪部分，具有裁判上一罪之 關係，是爰就此部分為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41 條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 刑事第二十庭 審判長法　官　湯有朋 法　官　許仁純 法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。