詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1410號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊智皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 50號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年參月，沒收部分併執行之。 犯罪事實 一、丁○○於民國112年2月15日起，加入真實姓名、年籍均不詳通 訊軟體Telegram暱稱「錢財」之人所屬之詐欺集團，由暱稱 「錢財」之人負責指示丁○○至指定地點領取帳戶金融卡包裹 ，由丁○○擔任「取簿手」之工作，每次領取帳戶包裹可獲取 新臺幣（下同）1,000元之報酬，丁○○與上開暱稱「錢財」 之人及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員（無證 據證明有未滿18歲之人）即共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不 詳成員，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方 式，致使如附表所示之丙○○、戊○○均陷於錯誤，而依該詐欺 集團成員指示，將如附表詐取物品欄所示之帳戶金融卡，放 置在如附表所示之地點後，丁○○再以其所持有之工作機iPho ne行動電話與暱稱「錢財」之人聯繫，依暱稱「錢財」之人 指示，於如附表所示拿取包裹之時間，在如附表所示拿取包 裹之地點，分別拿取內含有帳戶金融卡之包裹後，再依指示 將所拿取之包裹交予詐欺集團之不詳成員，而詐得如附表所 示之金融卡。嗣於000年0月00日下午5時55分許，在臺中市○ ○區○○路000號家樂福豐原店3樓25號置物櫃拿取如附表編號2 所示戊○○放置之帳戶金融卡包裹後，為警察覺其行跡可疑而 上前盤查，丁○○即主動交出如附表編號2所示戊○○之臺灣銀 行及中華郵政帳戶金融卡各1張（業經警發還予戊○○），再 經警逮捕丁○○後執行附帶搜索，而扣得如附表編號1所示丙○ ○之合作金庫銀行帳戶金融卡1張及上開供聯繫領取包裹所用 之iPhone行動電話1 支（含SIM 卡1 張），始循線查悉上情 。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局豐原報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官及被告丁○○於本院審理中調查證據時，均未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第127至132頁），且本院 審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承不 諱（見112年度偵字第13215號卷第178、179頁、本院卷第13 0頁），核與證人即如附表所示之被害人丙○○、告訴人戊○○ 分別於警詢時證述之情節相符（卷頁見附表「證據出處欄」 所載），復有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料（ 各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載）及員警職務報告 1份、被告所持工作手機基本資料、上手聯絡資訊及其與詐 欺集團成員Telegram對話內容截圖共75張（見112年度偵字 第13215號卷第33、121至155頁）附卷可稽，並有扣案之被 害人丙○○之合作金庫銀行帳戶金融卡、告訴人戊○○之臺灣銀 行、中華郵政帳戶金融卡各1張及供被告聯繫領取包裹所用 之iPhone行動電話1 支（含SIM 卡1 張）可資佐證，是被告 上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上 開三人以上共同詐欺取財之犯行，均洵堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告丁○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告雖未親自參與詐騙被害人等之行為，惟依被告參與之工 作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，被告 前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未 與其他負責詐騙被害人等之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於 其共同參與犯罪之認定。是以被告與上開暱稱「錢財」之人 及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就上開 加重詐欺之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 　㈢被告各犯如附表所示之2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣另被告雖於000年0月00日下午5時55分許，在臺中市○○區○○路 000號家樂福豐原店3樓25號置物櫃拿取如附表編號2所示告 訴人戊○○放置之帳戶金融卡包裹後，為警察覺其行跡可疑而 上前盤查，被告在偵查之員警尚未發覺其上開加重詐欺之犯 行前，即主動交出如附表編號2所示告訴人戊○○之臺灣銀行 及中華郵政帳戶金融卡各1張，並於警詢時主動供述其依暱 稱「錢財」之人指示，拿取內含有帳戶金融卡之包裹之事實 ，惟按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪行為人之前自首犯罪，且接 受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定 減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號、94年度台上字 第6294號、99年度台上字第1199號判決參照）。本案被告經 本院傳喚、拘提均未到案，再經本院於112年12月1日以112 年度中院平刑緝字第1373號通緝書發布通緝後，始於112年1 2月20日經屏東縣政府警察局內埔分局員警緝獲歸案等情， 有本院上開通緝書、屏東縣政府警察局內埔分局通緝案件移 送書各1 份在卷可憑（見本院卷第37、71頁），是被告於本 院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，揆諸上開說明， 核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自不發生得依 自首規定減輕其刑之問題，附此敘明。 　㈤爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財而參 與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏 差，且造成社會信任感危機，損害本案告訴人、被害人等之 財產法益，行為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟 ，而被告僅係負責依指示擔任「取簿手」之工作，並非詐欺 集團核心成員，另兼衡被告於本院審理時已與被害人丙○○及 告訴人戊○○達成調解，有本院調解程序筆錄2份在卷可參， 及本案告訴人、被害人等遭詐騙之財物，被告於本院審理時 自稱高職肄業、目前從事水泥工工作、月薪約45,000元左右 、家裡有祖母需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之 刑，以資懲儆。 ㈥沒收部分： 　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項前段定有明文。扣案之iPhone行動電話1 支（含 SIM 卡1 張），為被告所持有之工作機且係供被告與暱稱「 錢財」之人聯繫領取包裹所用等情，有上開被告所持工作手 機基本資料、上手聯絡資訊及其與詐欺集團成員Telegram對 話內容截圖共75張附卷可稽（見112年度偵字第13215號卷第 121至155頁），被告就上開行動電話有事實上之處分權，爰 依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告所犯如附表所示各 罪之罪刑項下，分別宣告沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1 項前段、第5 項分別定有明文。又於2 人以上共同實 行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯 罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得 ，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊， 而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參 與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責 相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之。扣案之被害人丙○○之合作金庫銀行帳戶金融 卡1 張，係本案附表編號1所示之犯罪所得，且尚在被告實 際管領中即為警查獲扣案，被告對此部分犯罪所得有事實上 處分權，而此部分犯罪所得尚未發還予被害人丙○○，自應依 刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被告所犯如附表編號 1所示之罪刑項下，宣告沒收；而扣案告訴人戊○○之臺灣銀 行及中華郵政帳戶金融卡各1張，係本案附表編號2所示之犯 罪所得，經警查扣後已發還予告訴人戊○○，有臺中市政府警 察局豐原分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷 可憑（見112年度偵字第13215號卷第75、79頁），故本案犯 罪所得因已實際合法發還告訴人戊○○，依刑法第38條之1 第 5 項規定，自不予宣告沒收。另本案被告於警詢、偵查中均 供稱：伊領取的代價是1,000元，但伊還沒領到錢就被抓了 等語（見112年度偵字第13215號卷第47、179頁），且本院 復查無其他積極證據足認被告個人確有因本案犯行實際獲得 何犯罪所得，故尚不生被告個人犯罪所得應予沒收之問題， 附此敘明。 三、公訴意旨另認被告本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第15條第1 項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 罪嫌等語。然按洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪 ，需行為人先有收受、持有或使用之財物或財產上利益的行 為，並因行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，無 合理來源並與收入顯不相當，且係透過「以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶」，取得或收受無合理來源並 與收入顯不相當之財物或財產上利益，始符合洗錢防制法第 15條第1項第2款之特殊洗錢罪之要件。查被告固有領取上開 被害人丙○○及告訴人戊○○受騙而放置裝有金融卡之包裹，惟 卷內並無上開被害人丙○○及告訴人戊○○之帳戶業已由詐欺集 團成員用於供受騙民眾匯款使用，或已取得任何犯罪所得， 而可供掩飾或隱匿，則被告於上開時、地拿取金融卡得手後 ，該等帳戶是否經用以收受、持有或使用任何「無合理來源 」之財物或財產上不利益，尚屬不明，自與洗錢防制法第15 條第1項第2款之特殊洗錢罪之構成要件不符。從而，本應就 此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，與前揭 經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1 項前段， ，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 法 官 陳玉聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：　 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 拿取包裹之時間、地點 證據出處 主 文 1 丙○○ （未提告） 詐欺集團成員於112年2月16日前某日，以不詳之詐欺方式，取得丙○○申辦合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡，並將上開金融卡之包裹放置在臺中市○○區○○○○○○○○○○○號7置物櫃內。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡1張 時間：000年0月00日下午 3時許。 地點：臺中市○○區○ ○○○○○○○○ ○○號7置物櫃。 ①被害人丙○○於警詢之指訴（偵13215卷第55頁）。 ②臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13215卷第67至75頁）。 ③提款卡照片（偵13215卷第117頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iphone行動電話壹支（含SIM卡壹張）及合作金庫銀行金融卡壹張均沒收。 2 戊○○ （有提告） 詐欺集團成員於112年2月14日晚間7時50分許，撥打電話予戊○○，向其佯稱：網路購物誤給成批發商使用之條碼，會被扣10份商品的款項，需操作提款機才能解除，並要交出提款卡才能處理完畢云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，依指示於112年2月16日上午11時許，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡各1張，以包裹放置在臺中市○○區○○路000號家樂福豐原店3樓之25號置物櫃內。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡及中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡各1張 時間：000年0月00日下午 5時48分許。 地點：臺中市豐原區成功 路500號家樂福豐 原店3樓之25號置 物櫃。 ①告訴人戊○○於警詢之指訴（偵13215卷第49、51頁）。 ②臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵13215卷第67至75、79頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、神岡圳堵郵局郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本（偵13215卷第93至107 頁）。 ④家樂福豐原店監視器翻拍照片、現場照片、提款卡照片（偵13215卷第109 至117 頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iphone行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。