詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1901號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN PHUONG(阮文方) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283 88號），本院裁定如下： 主 文 NGUYEN VAN PHUONG(阮文方)自民國壹佰壹拾參年參月伍日起限 制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居 所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中 限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段定有 明文。再限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保 被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限 制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因 此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境、出海僅 在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之 保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應 科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及 是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有 罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明 至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法 則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之 程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、 出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進 行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處 分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出 境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬 事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行 程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 二、經查： ㈠被告NGUYENVANPHUONG（中文名：阮文方）因詐欺等案件，偵 查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國（下同）112年7月 5日為被告限制出境、出海8月之處分，嗣該案經檢察官提起 公訴於112年8月15日繫屬於本院，而上開限制出境、出海期 間將於113年3月4日屆滿等節，有112年7月5日訊問筆錄、臺 灣臺中地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書、臺灣臺中 地方檢察署112年7月6日中檢介巨112偵28388字第112907559 0號函暨通知限制出境、出海管制表、臺灣臺中地方檢察署1 12年8月15日中檢介112偵28388字第1129092669號函在卷可 參，已堪認定。 　㈡茲因被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113年 2月21日訊問後，其表示希望可以解除限制出境、出海，因 為有按時賠償被害人等語。審核卷存相關事證，認被告涉犯 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌確屬重大，又被告為外籍移工，現因本 案在臺，且其生活重心及主要財產均在國外，被告如出境後 即有逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡 之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出 海事由，復審酌被告阮文方等因詐欺等案件，雖業經本院於 113年1月24日以112年度金訴字第1901號判決判處罪刑在案 ，然該案尚未確定，倘被告出境後未返回接受審判或執行， 將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是對被告為限制出境 、出海之處分，並未逾越必要性，核與比例原則無違；故為 確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由 權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重 ，就目的與手段依比例原則權衡後，認有依上揭規定，對被 告有限制出境、出海之必要，而被告於偵查中經檢察官限制 出境出海，期間自112年7月5日起至113年3月4日止，爰裁定 被告應自113年3月5日起限制出境、出海8月，並通知執行機 關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第2款第1項、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　　　　　 法 官 路逸涵 法 官 高思大 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日