詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2290號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝政廷 龐皓文 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 578號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○、丙○○（其2人所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪 組織罪，均業經另案判處罪刑在案，非本案起訴範圍）皆明 知真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「致富人力公司」、「 KOL副理」、「陳凱傑」、「林金龍」等人所屬集團，係三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明成員中有未滿18 歲之人），竟仍加入本案詐欺集團，以每日新臺幣（下同） 3000元之代價，分別擔任第一、二層收水角色，負責收受提 款車手領取之款項後，再層轉予真實姓名、年籍不詳之上手 。乙○○、丙○○與「致富人力公司」、「KOL副理」、「陳凱 傑」、「林金龍」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所 在之一般洗錢犯意聯絡，先由王珮珊（業經另案審結）提供 伊名下之合作金庫商業銀行屏東分行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行屏東分行帳號00000000 0000號帳戶(下稱土銀帳戶)、臺灣銀行中屏分行帳號000000 00000號帳戶(下稱臺銀帳戶)資料後，再由本案詐欺集團某 成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示 之己○○、戊○○、丁○○、庚○○等人實施詐術，致伊等陷於錯誤 ，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一 所示之帳戶內。王珮珊即依詐欺集團成員「陳凱傑」、「林 金龍」等人指示，自附表一所示帳戶內提領現金，並分別於 ㈠民國111年5月23日12時1分至12時8分許，在屏東縣屏東市 復興路NET服飾店旁，交付36萬元予乙○○；㈡111年5月23日14 時19分許，在屏東縣屏東市桂林街永慶房屋仲介對面停車場 ，交付60萬元予乙○○；㈢111年5月23日15時至15時30分許， 在屏東縣○○市○○路00號前，交付20萬元予乙○○；㈣111年5月2 3日16時至16時10分許，在屏東縣屏東市南昌街與民族路口 ，交付21萬元予乙○○。嗣乙○○按「致富人力公司」、「KOL 副理」等人指示，於同日下午某時許，乘車至臺中市沙鹿區 六合路某國小旁，將上開款項轉交予丙○○，丙○○再依「KOL 副理」指示將贓款層轉予所屬詐欺集團其他成員，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，乙○○、丙○○並 因而各獲得3000元之不法利益。迨附表一所示之人察覺有異 並報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經己○○、戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局 、新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局鳳山分局 ，並由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉，及臺中市政府警察局大甲 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警偵、本院準備程序及審理 中，暨被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱 ，並經另案被告王珮珊供述有提供合庫帳戶、土銀帳戶、臺 銀帳戶，並提領款項在卷，且據如附表一所示之告訴人己○○ 、戊○○、丁○○及被害人庚○○於警詢指述遭詐欺集團成員施以 詐術而受騙交款等節明確，復有⒈告訴人己○○報案及被詐騙 相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第二分局廈門派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、臨櫃匯款申請書、與詐騙集團成員 通訊軟體對話紀錄翻拍照片，⒉告訴人戊○○報案及被詐騙相 關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、臨櫃匯款申請書、存摺封面及內頁交易明 細，⒊告訴人丁○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政 府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臨櫃匯 款憑證、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片，⒋被 害人庚○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人庚○○國泰世華銀 行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、匯款憑證，⒌指認犯 罪嫌疑人紀錄表、另案被告王珮珊提領款項監視器畫面翻拍 照片、面交款項予被告乙○○及被告乙○○之監視器畫面翻拍照 片、另案被告王珮珊合庫帳戶、土銀帳戶、臺銀帳戶之客戶 基本資料及歷史交易明細等附卷可稽，足認被告乙○○、丙○○ 之自白與事實相符，甚值採信。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被 告乙○○、丙○○雖未親自實施詐騙告訴人、被害人之行為，惟 其配合其他詐欺集團成員，於本案擔任第一、二層收水角色 ，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當 縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成 員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為 ，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。 　㈢本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○前揭三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅 係於該條增訂第4款有關以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容 並未變動，與本案被告行為態樣無涉，不生是否有利於行為 人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即 現行法處斷，先予敘明。 　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為洗錢防制法第2條所 明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後 處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查另案被 告王珮珊提領如附表一所示之詐騙款項交予被告乙○○，被告 乙○○依指示將贓款交付予被告丙○○，被告丙○○再層轉予詐欺 集團之上游成員，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以 追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是其 等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告乙○○、丙○ ○、另案被告王珮珊、「致富人力公司」、「KOL副理」、「 陳凱傑」、「林金龍」、撥打電話施行詐術者，是成員已達 三人以上至明。核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丙○○與另案被告王珮珊、「致富人力公司」、「K OL副理」、「陳凱傑」、「林金龍」及所屬詐欺集團成員間 ，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤附表一編號1所示告訴人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集 團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致伊於密接時間多 次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人 財產法益；又另案被告王珮珊就同一告訴人或被害人分別多 次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係 為達隱匿同一告訴人或被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包 括之一罪。 　㈥被告乙○○、丙○○所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受 贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈦又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。修正前第16條第2項原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，是修正後條文限縮須被告「偵查及 歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正 前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定。而被告乙○○、丙○○於偵查及 審判中自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競 合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開 規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本 院依刑法第57條量刑之參考。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告乙○○、丙○○不思依循正途獲取穩定經濟收 入，竟擔任詐欺集團第一、二層收水角色，再層轉贓款予該 集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參 與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助 長詐欺歪風，殊值非難；並考量如附表一所示告訴人、被害 人於本案遭詐騙之金額，被告乙○○、丙○○迄未能與告訴人、 被害人達成和解以賠償損害，兼衡被告乙○○、丙○○犯罪之動 機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪 參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地 位，坦承全部犯行之犯後態度，又被告乙○○、丙○○合於修正 前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述， 得作為其量刑之有利因子，暨其等於本院自稱之智識程度、 工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二 所示之刑，以資懲儆。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告乙○○、丙○○所犯屬同質性之詐欺取財罪， 倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會 功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之 嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，各定其應執行刑如主 文第1、2項所示。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕 本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一 般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為 重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科 刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告 輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　㈨沒收相關問題： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費 失者為限（最高法院104年度台上字第2596號裁判意旨可參 ）。查：被告乙○○、丙○○自承當日領得報酬3000元等語，而 該犯罪所得並未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉另本案詐欺贓款業經繳回所屬詐欺集團，並非被告乙○○、丙○ ○所有，亦非在其實際掌控中，則被告乙○○、丙○○就本案犯 罪所持有之財物既不具所有權及事實上處分權，又無積極證 據可認被告乙○○、丙○○為該贓款之最終持有者，或有分得、 占有任何告訴人受騙損失之款項，自無從依洗錢防制法第18 條第1項諭知沒收該贓款及洗錢標的。 　⒊按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各 罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 附表一： 編號 告訴人 、被害 人 詐騙經過情形 匯款時間 匯款金 額（新 臺幣) 匯入帳戶 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於111年5月23日上午某時許，假冒己○○之姪女，以LINE通訊軟體向己○○佯稱：要與人合夥購買法拍屋云云，致己○○因而陷於錯誤。 111年5月23日10時28分 20萬元 王珮珊臺銀帳戶 111年5月23日14時51分 5萬元 王珮珊土銀帳戶 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於000年0月00日下午某時許，假冒戊○○之兒子，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱：要借款云云，致戊○○因而陷於錯誤。 111年5月23日10時39分 40萬元 王珮珊臺銀帳戶 3 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於000年0月00日下午某時許，假冒丁○○友人之兒子，以LINE通訊軟體向丁○○表示於積欠他人貨款，要向告訴人佯稱：要借款云云，致丁○○因而陷於錯誤。 111年5月23日14時30分許 11萬元 王珮珊土銀帳戶 4 庚○○ 詐欺集團成員於111年5月22日某時許，假冒庚○○之姪子，以LINE通訊軟體向庚○○佯稱：因做生意需要資金周轉云云，致庚○○因而陷於錯誤。 111年5月23日10時51分許 36萬元 王珮珊合庫帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主刑（不含沒收） 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。