洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第407號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林塋靜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第184號），本院判決如下： 主 文 林塋靜無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告林塋靜於民國110年6月11日在其位於臺中市○○區○○路0段 00號5樓之2租住處，由另案被告張書誠（另經檢察官為不起 訴處分確定）當面交付自然人憑證用戶代碼及PIN碼，再於1 10年6月13日以通訊軟體LINE傳送全民健康保險卡、國民身 分證正、反面照片供其代為申辦防疫補助之便，竟基於行使 偽造準私文書及妨害電腦使用之犯意，未經另案被告張書誠 之同意或授權，於110年6月15日晚上8時11分許，在上開租 住處，透過網際網路，以另案被告張書誠名義，輸入自然人 憑證用戶代碼及PIN碼，線上申辦玉山商業銀行（下稱玉山 銀行）帳號000-0000000000000號台幣數位帳戶（下稱甲帳 戶），並於各項目欄位輸入另案被告張書誠之國民身分證統 一編號、出生日期、連絡電話門號0000-000000號、0000-00 0000號、通訊地址臺中市○○區○○路0段00號5樓之2，上傳另 案被告張書誠提供之國民身分證、健保卡證件照片，隨即以 門號0000-000000號收取驗證碼簡訊進行認證；又於同年月0 0日下午4時4分許，在上開租住處，透過網際網路，以另案 被告張書誠名義，輸入自然人憑證用戶代碼及PIN碼，線上 申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-0000 00000000號數位帳戶（下稱乙帳戶），並於各項目欄位輸入 另案被告張書誠之國民身分證統一編號、出生日期、連絡電 話門號0000-000000號、通訊地址臺中市○○區○○路0段00號5 樓之2，上傳另案被告張書誠提供之國民身分證、健保卡證 件照片，隨即以該門號收取驗證碼簡訊進行認證，而將各電 磁紀錄傳送至玉山銀行、國泰世華銀行伺服器而行使之，表 示另案被告張書誠線上申辦數位帳戶、金融卡暨各金融服務 之意，致不知情之玉山銀行、國泰世華銀行審核人員據以辦 理開戶並核發金融卡，並均將金融卡寄送至臺中市○○區○○路 0段00號5樓之2供被告領取，足以生損害於另案被告張書誠 、玉山銀行、國泰世華銀行對於數位帳戶業務管理之正確性 。 　㈡被告可預見將個人金融帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不 顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將甲、乙帳戶之金 融卡及密碼，交由詐騙集團成員充做詐欺取財及洗錢使用之 人頭帳戶。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開2個帳戶資料 後，即為下列犯行： 　　⒈於110年6月25日上午10時許，撥打電話向告訴人吳美雲佯 稱係二嫂涂英票，因投資股票需借款新臺幣(下同)30萬元 云云，致告訴人吳美雲陷於錯誤，於000年0月00日下午3 時53分許，依指示臨櫃匯款30萬元至指定之乙帳戶內，隨 即遭提領，而受有財產之損害。 　　⒉於000年0月00日下午2時45分許，撥打電話向告訴人吳俐臻 佯稱先前網路購物扣款設定錯誤，須配合操作更正云云， 致告訴人吳俐臻陷於錯誤，而依指示操作，於000年0月00 日下午3時27分許、下午3時32分許、下午3時36分許，分 別轉帳4萬9985元、2萬2034元、1萬5123元至甲帳戶內， 隨即遭提領，而受有財產之損害。 　　⒊於000年0月00日下午2時58分許，撥打電話向告訴人吳采純 佯稱因網路購物誤植訂單，須配合操作更正云云，致告訴 人吳采純陷於錯誤，而依指示操作，於000年0月00日下午 3時30分許，轉帳2萬9989元至甲帳戶內，隨即遭提領，而 受有財產之損害。 　㈢因認被告就理由欄㈠所為，係涉犯刑法第216條、第210 條、 第220條第2項行使偽造準私文書、刑法第358條之無故輸入 他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌；另就理由欄㈡所 為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以另案被告張書誠、告 訴人吳美雲、吳俐臻、吳采純於警詢或檢察事務官詢問時陳 述明確，並有匯款單影本、轉帳交易明細擷圖、甲、乙帳戶 申請資料及交易明細資料、另案被告張書誠與被告LINE通訊 軟體對話資料擷圖、自然人憑證資料、遠傳電信門號0000-0 00000號、0000-000000號通聯查詢資料、台灣大哥大電信門 號0000-000000號通聯查詢資料、門號使用人查詢資料擷圖 在卷可佐，為其論據。訊據被告雖坦承其於上開時、地取得 另案被告張書誠之自然人憑證用戶代碼、PIN碼、全民健康 保險卡、國民身分證正、反面照片等情，惟堅詞否認有何行 使偽造準私文書、無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關 設備、幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其沒有 冒用另案被告張書誠身分盜辦甲、乙帳戶，亦無取得上述帳 戶之金融卡等語。 四、本院之判斷 ㈠被告於上開時、地，由另案被告張書誠當面交付自然人憑證 用戶代碼及PIN碼，再由另案被告張書誠於110年6月13日以 通訊軟體LINE傳送健保卡、身分證正、反面照片予被告接收 等情，為被告所坦承（見本院卷二第78頁），並經證人即另 案被告張書誠於警詢、檢察事務官詢問時陳述、於本院審理 時具結證述明確（見第6105號偵卷第60、66、398頁、本院 卷二第62、63頁），且有另案被告張書誠與暱稱「小叮噹」 間通訊軟體對話內容截圖41張在卷可佐（見第6105號偵卷第 133至135、401至411頁、本院卷一第193至247頁），上開事 實，堪以認定。 ㈡⒈某真實姓名、年籍均不詳之人於110年6月15日晚上8時11分 許、同年月00日下午4時4分許，透過網際網路，以另案被告 張書誠名義，輸入自然人憑證用戶代碼及PIN碼，線上申辦 甲、乙帳戶，並於各項目欄位輸入另案被告張書誠國民身分 證統一編號、出生日期資料、前述手機門號、地址，上傳另 案被告張書誠之國民身分證、健保卡證件照片，隨即以門號 0000-000000號（甲帳戶部分）收取驗證碼簡訊進行認證， 而將各電磁紀錄傳送至玉山銀行、國泰世華銀行伺服器而行 使之，表示另案被告張書誠線上申辦數位帳戶、金融卡暨各 金融服務之意。玉山銀行、國泰世華銀行審核人員遂據以辦 理開戶並核發金融卡，並均將金融卡寄送至臺中市○○區○○路 0段00號5樓之2等情，有國泰世華銀行存匯作業管理部110年 9月13日國世存匯作業字第1100148203號函檢送乙帳戶之交 易明細之基本資料、111年6月20日國世存匯作業字第111010 4993號函檢送申辦乙帳戶留存證件影本、甲帳戶基本資料、 門號0000000000號、門號0000000000號異動資料查詢結果、 門號0000000000號基本資料查詢結果及前述門號通聯記錄、 玉山商業銀行集中管理部111年6月30日玉山個（集）字第11 10085257號函檢送甲帳戶之基本資料及自然人憑證資料、玉 山銀行及國泰世華銀行服務電話號碼頁面各1份在卷可稽（ 第6105號偵卷第143、157、281至325、435至437、439至441 頁、第184號偵緝卷第159至161頁），此部分事實，亦可認 定。⒉前開真實姓名及年籍均不詳之人將甲、乙帳戶之金融 卡及密碼，交由詐騙集團成員充做詐欺取財及洗錢使用之人 頭帳戶。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即 於上開時間、方式，分別詐騙告訴人吳美雲、吳俐臻、吳采 純，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲 、乙帳戶內，各該款項旋遭提領乙節，業經告訴人吳美雲、 吳俐臻、吳采純於警詢時指訴甚明（見第6105號偵卷第167 至169、201至205、219至220頁），且有甲、乙帳戶交易明 細、告訴人吳美雲匯款至乙帳戶之匯款執據各1份、告訴人 吳俐臻匯款至甲帳戶之網路交易明細截圖3紙、告訴人吳采 純匯款至甲帳戶之網路交易明細截圖、通話紀錄截圖各1紙 附卷可證（第6105號偵卷第145至147、159至162、189、213 、227頁），此部分事實，洵堪認定。 ㈡證人即另案被告張書誠於⒈警詢、檢察事務官調查時陳稱：其 與被告於108年年底時透過朋友介紹認識，後來成為男女朋 友，於110年6月份時仍為男女朋友。其未申辦甲、乙帳戶使 用，也不知道是何人申辦。但其曾因委請被告協助申辦紓困 補助，於110年6月11日在被告位於臺中市○○區○○路○段○號5 樓之租屋處，將自然人憑證交予被告，並於同年月13日將國 民身分證、全民健康保險卡正反面照片以通訊軟體LINE傳送 予被告。其與被告多使用通訊軟體LINE聯絡，被告之通訊軟 體LINE暱稱為「小叮噹」，被告之聯絡電話為0000-000000 號，但該門號已成為空號。其沒有使用過門號0000-000000 號、0000-000000號、0000-000000號。（經警提示地址後） 臺中市○○區○○路○段00號5樓之2就是被告之租屋處，其與被 告交往期間會去該處居住。其曾經透過通訊軟體LINE語音通 話或至被告租屋處找被告，詢問被告有無以其名義盜辦甲帳 戶，但被告均否認。又王思淵為被告之前男友。其係於交付 自然人憑證1個月後才取回自然人憑證等語（第6105號偵卷 第60、66至69、398、399頁）。⒉本院審理時具結證述：其 約於109年10月份開始與被告交往，於110年6月15日因另案 刑案而鬧翻，此後就沒有再去過被告租屋處。但雙方仍有聯 絡，直到110年7月中起即無聯絡。其與被告交往期間，常去 被告位於臺中市西屯區青海路1段之租屋處居住，但其沒有 注意該租屋處門牌號碼。其於與被告交往期間，每個星期都 會有3天到被告上址租屋處居住。除休假之情形外，其於該 租屋處停留時間大部分都是晚上10、11時起至翌日中午12時 、下午1時許止。其於000年0月間去被告租屋處之時間不固 定。其為了申請疫情補助，於110年6月11日將自然人憑證、 PIN碼交給被告收受，被告於110年6月13日，以申辦防疫補 助需要為由，要求其提供全民健康保險卡、國民身分證照片 予被告。其就在車上拍攝全民健康保險卡、國民身分證照片 並以通訊軟體LINE傳送予被告，其應該沒有再傳送其他關於 上開2張證件之照片予被告。被告於110年6月底有將自然人 憑證交還予其收受。被告共持有4、5支手機，也有很多門號 。其認識被告時，被告使用之門號為0000-000000號，被告 僅告知此門號予其知悉而已。其不會使用被告之手機等語（ 見本院卷二第61至71頁）。 ㈢查證人即另案被告張書誠雖曾傳送國民身分證、全民健康保 險卡正反面照片予被告收受，已如前述，然查，證人即另案 被告張書誠不僅自己保管上開證件，並擁有該等證件之照片 在手，更可隨時拍攝各該證件之正反面照片，基此，實不能 排除證人即另案被告張書誠自己上網申辦甲、乙帳戶並提供 予詐欺成員使用之可能性。換言之，證人即另案被告張書誠 就本案實與被告利害相反，所述情節不免有卸責之疑，可信 性不無疑問。又證人即另案被告張書誠雖證稱其不知道被告 上開租屋處之門牌號碼等語，然查，證人即另案被告張書誠 亦不否認其於與被告前為男女朋友關係，且其於與被告交往 期間，常至被告租屋處居住，則證人即另案被告張書誠是否 完全不知或未曾留存被告上開租屋處之地址資料，實屬有疑 。另證人即另案被告張書誠雖證稱其係於110年6月底始取回 其自然人憑證等語，惟被告於檢察事務官詢問時供稱：其於 110年6月11日當天晚上或同年月13日就將自然人憑證返還予 證人即另案被告張書誠收受等語（見第184號偵緝卷第101至 107頁），且證人即另案被告張書誠此部分所述亦無其他證 據可佐，是否可信，亦有疑義。 ㈣查甲、乙帳戶之金融卡寄送地址雖均為被告上址租屋處，有 玉山銀行集中管理部111年6月30日玉山個（集）字第111008 5257號函檢送甲帳戶之基本資料及自然人憑證資料、國泰世 華銀行存匯作業管理部111年6月20日國世存匯作業字第1110 104993號函各1份在卷可憑（第6105號偵卷第437、439頁） 。惟查，以另案被告張書誠與被告間曾為男女朋友關係且另 案被告張書誠常去被告租屋處之情節觀之，另案被告張書誠 亦有可能知悉被告上開租屋處之地址。又證人即另案被告張 書誠雖於本院審理時具結證稱：其於110年6月15日與被告分 手，其於該日後即未再前去被告租屋處等語（見本院卷二第 67、68頁），然查，證人即另案被告張書誠於⒈警詢時陳述 ：其於110年6月底或7月初，發現有人以其名義利用其自然 人憑證申辦甲帳戶後，曾經到被告之租屋處找過被告，詢問 是否係被告盜辦甲帳戶等語（見第6105號偵卷第74頁），⒉ 檢察事務官詢問時陳稱：（問：你請林塋靜為你代辦補助時 ，是否與林塋靜交往？）是。六月份的時候是等語（見第61 05號偵卷第399頁），是證人即另案被告張書誠關於分手時 間、有無於110年6月15日後至被告租屋處等情，前後所述不 一，則證人即另案被告張書誠於本院審理時所述上開情節， 是否可信，已有可疑。再者，參以證人即另案被告張書誠就 本案之利害關係，已如前述，自難排除證人即另案被告張書 誠此部分所述係為己推卸責任之可能性。基上，證人即另案 被告張書誠是否於110年6月15日後，即與被告分手且未再以 男朋友身分出入被告上址租屋處，殊值懷疑，尚難排除證人 即另案被告張書誠係自行申辦甲、乙帳戶並利用被告租屋處 收受甲、乙帳戶金融卡之可能性。另依甲帳戶申請資料、乙 帳戶基本資料所示（見第6105號偵卷第143、437頁），甲帳 戶之留存手機門號為0000-000000號，乙帳戶之留存手機門 號則為0000-000000號，且電子郵件地址均為「aabb7750000 000il.com」，又玉山銀行係傳送驗證碼簡訊至門號0000-00 0000號，已如前述，然門號0000-000000號、0000-000000號 門號之申請人分別為「陳靖翰」、「林彥慶」，有該等門號 資料查詢結果各1份在卷可憑（見第6105號偵卷第282、283 頁），而被告於檢察事務官詢問時、本院審理時亦否認該門 號為其所使用等語（見第184號偵緝卷第103頁、本院卷二第 71頁），且卷內亦無其他證據證明上開2支門號、電子郵件 信箱確為被告持用。是以，前述電子郵件信箱、上開2支可 供驗證或供銀行端聯繫客戶使用之門號，是否為被告所使用 ，容有疑義。綜上，能否單憑甲、乙帳戶金融卡寄送地址為 被告之租屋處，即逕認被告盜用另案被告張書誠名義線上申 辦甲、乙帳戶並將前揭帳戶資料提供予詐欺成員使用，實堪 存疑。 ㈤依甲帳戶之帳戶基本資料（見第6105號偵卷第157頁），固另 有留存門號0000-000000號作為聯絡電話，而該手機門號為 被告之前男友王思淵申辦等情，為被告所坦承（見第184號 偵緝卷第103頁），且有該門號基本資料查詢1份在卷可佐（ 見第6105號偵卷第285頁）。惟查，證人即另案被告張書誠 雖具結證稱：其不清楚門號0000-000000號，被告也不曾提 供此門號予其知悉等語（見本院卷二第68、69頁），然被告 於本院審理時供稱：另案被告張書誠常在其租屋處出入。其 曾向另案被告張書誠說過門號0000-000000號為其前男友之 手機門號等語（見本院卷二第75頁），而衡以證人即另案被 告張書誠與被告曾為男女朋友關係，雙方往來、互動密切， 被告上開供述其曾將門號0000-000000號告知另案被告張書 誠等情，並非全無可能。是以，亦尚難以門號0000-000000 號為甲帳戶之聯絡電話，即為不利於被告事實之認定。 ㈥綜上，本案尚難憑證人即另案被告張書誠可信性存疑之證述 、甲、乙帳戶金融卡寄送地址、甲帳戶留存連絡電話門號00 00-000000號，即認定被告有涉犯行使偽造準私文書、無故 輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備、幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪嫌。 五、綜上所述，被告上開所辯，並非全無可採，而本案依檢察官 所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之行使 偽造準私文書、無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設 備、幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本案不能證明被告 犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日