詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第815號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉哲毅 顧翔宇 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第63號、112年度偵字第6270號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編 號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 戊○○犯如附表一編號2「主文」欄所示之罪，處如附表一編號2「 主文」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、乙○○於其自民國000年0月間某日起，參與陳拓雲、陳建杰（ 陳拓雲等2人另為檢警偵查中）、真實姓名年籍不詳且自稱 「林俊佑」之成年人及真實姓名年籍不詳、暱稱「淼」之成 年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團。參與犯罪組織 部分，另經臺灣彰化地方法院111年度訴字第986號判決，不 在本案判決範圍內）期間，戊○○於其自000年0月間某日起， 參與本案詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌，經本院不另為 免訴之諭知，詳如後述）期間，均擔任負責提款之「車手」 ，乙○○可就其提款部分，賺取提領金額之3%作為報酬，另就 其經手戊○○領得款項部分，賺取提領金額之1%作為報酬；戊 ○○可就其提款部分，賺取提領金額之2%作為報酬。乙○○、戊 ○○分別為下列行為： 　㈠乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員自111年4月19日上午9時40分許起，接續佯裝新北○○○○○ ○○○○人員、「陳警員」及「張清雲主任檢察官」等公務員之 身分，致電予丁○○，佯稱：你的資料因外洩被冒用，涉及綁 票案件，須辦理財產公證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於 同年月00日下午1時許，前往位於臺南市東區林森路1段156 號之「哥爸妻夫商務飯店」前，將其所申辦第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（公訴意旨予以補充）及附表二「提領帳戶」欄所示 2個帳戶之金融卡共4張，交給身分不詳之本案詐欺集團成員 後，再由乙○○依指示於附表二「提領時間」、「提領地點」 欄所示時間、地點，接續持詐得如附表二「提領帳戶」欄所 示2個帳戶之金融卡插入自動櫃員機，鍵入金融卡密碼，致 自動付款設備誤認其係有權使用金融卡之人，以此不正方法 操作自動付款設備，提領如附表二「提領金額」欄所示金額 之款項，將領得款項交由陳拓雲轉交其他本案詐欺集團成員 ，以此方式共同詐得財物，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。乙○○因此取得新臺幣1萬1280元之報酬。 　㈡乙○○、戊○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢及以不 正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員自111年5月30日上午9時許起，接續佯裝新北○ ○○○○○○○○人員、「吳智強警員」及「吳文正主任檢察官」等 公務員之身分，致電予丙○○○，佯稱：你涉及擄人勒贖案件 ，疑似用贓款購買基金等資產，需將該等資產轉換為現金以 利查核云云，致丙○○○陷於錯誤，依指示於翌（31）日晚間8 時許，至臺中市西屯區臺灣大道4段1238號前，將其所申辦 如附表三「提領帳戶」欄所示4個帳戶之金融卡共4張及其密 碼、金塊2個、黃金戒指5個、黃金項鍊1條（公訴意旨予以 更正），交給身分不詳之本案詐欺集團成員，該本案詐欺集 團成員同時交付偽造之「臺北地檢署公證部收據」（無證據 證明乙○○、戊○○有參與行使偽造公文書之行為，亦無證據證 明其等2人與本案詐欺集團成員就此部分有犯意聯絡）後， 由乙○○、戊○○依指示，相互分工於附表三「提領時間」、「 提領地點」欄所示時間、地點，持詐得如附表三「提領帳戶 」欄所示帳戶之金融卡插入自動櫃員機，鍵入金融卡密碼， 致自動付款設備誤認其係有權使用金融卡之人，以此不正方 法操作自動付款設備，提領如附表三「提領金額」欄所示金 額之款項，再由乙○○集結其與戊○○所提領之全部款項後，將 領得款項交由陳拓雲轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式 共同詐得財物，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。乙○○因此取得15萬2740元之報酬，戊○○則取得2萬5820元 之報酬。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局、丙○○○訴由臺中 市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠所謂少年刑事案件，係指14歲以上18歲未滿之少年，觸犯刑 法法律之情形而言，此觀諸少年事件處理法施行細則第3條 規定自明。而檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時 未滿18歲者，固應移送該管少年法院，惟此僅係指被告犯罪 時尚未滿18歲之情形而言。至於被告所犯為裁判上一罪或實 質上一罪之情形，如行為時間一部分在未滿18歲之前，一部 分行為在滿18歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時， 作為應否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行 為終了時已在滿18歲之後，自無少年事件處理法第65條、少 年事件處理法施行細則第7條第1項前段（108年8月21日修正 前為第8條第1項前段）移送少年法院（庭）行使先議權規定 之適用（最高法院104年度台非字第264號判決意旨參照）。 本案被告戊○○於111年5月31日起至同年6月3日止，提領如附 表三編號1至50所示款項時，雖尚未滿18歲，惟其自111年6 月18日起，接續提領附表三編號191至208所示款項時，已滿 18歲，依前揭說明，被告戊○○最後行為時既已滿18歲，自無 庸移送少年法院，本院得予以審理。 　㈡本判決所引用被告乙○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告2人均不爭執證據能力，迄辯論終結前未聲明異 議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另援引之非供述證 據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，檢察官及被告2人均不爭執該等證據之證 據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程 序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告2人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，互核相符，告訴人丁○○、丙○○○分別遭本案詐欺集 團成員以犯罪事實欄所載方式詐騙，因而交付金融卡等財物 之情，亦分別經告訴人丁○○於警詢時（見112偵6270卷第27- 30頁、第37-39頁）、告訴人丙○○○於警詢時（見112少連偵6 3卷第201-207頁）指述在卷，並有告訴人丁○○之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶及附表二「提領帳戶」欄所示2個帳戶之存摺封面 及內頁影本、告訴人丁○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 、附表二部分之監視器影像翻拍照片、臺灣土地銀行集中作 業中心111年6月21日總集作查字第1111005326號函檢附告訴 人丁○○所申辦000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、 交易明細與開戶資料、中華郵政股份有限公司111年6月6日 儲字第1110170254號函檢附告訴人丁○○所申辦帳號00000000 000000號帳戶之客戶基本資料與客戶歷史交易清單、内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局 文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 臺中市政府警察局第六分局偵辦詐欺案報請指揮偵查報告、 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車型紀錄與車輛詳細資 料報表、被害人帳戶提領紀錄表、告訴人丙○○○所申辦如附 表三「提領帳戶」欄所示4個帳戶之交易明細、臺中市政府 警察局第六分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、告訴人丙○○○所申辦如附表三「提領 帳戶」欄所示4個帳戶之存摺封面及內頁影本、偽造之「臺 北地檢署公證部收據」影本、告訴人丙○○○之LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、附表三部分之監視器影像翻拍照片、車 牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、小客車 租賃契約書影本及扣押物品照片附卷可稽（見112偵6270卷 第27-30頁、第37-90頁、第99-103頁，111他6281卷第5-7頁 、第17-91頁、第107-185頁、第191-193頁、第197-199頁， 112少連偵卷第165-179頁、第263-515頁、第647頁），足認 被告2人所為任意性自白均與事實相符，可信屬實。是本案 事證業已明確，被告2人所為犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠新舊法比較 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，於1 12年6月14日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」參酌法條文義，新法施 行後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ，對被告2人均無較有利之情形，故應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　⒉刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第1款、第2款規定之構成要件與法律 效果均未修正，即無新舊法比較之問題。 ㈡核被告乙○○就犯罪事實一各次所為，均係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、同法 第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告戊○ ○就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人財物罪、同法第339條之4第 1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢公訴意旨雖漏未敘及被告2人以不正方法由自動付款設備取得 他人財物之罪名，惟起訴書已記載被告2人個別於附表二、 三「提領時間」欄所示時間，持告訴人丁○○或告訴人丙○○○ 之金融卡提款之事實，且被告2人所犯上開罪名與其等個別 所犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪間， 具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效力 所及，經公訴檢察官補充上開罪名（見本院卷第247-249頁 ）後，業經本院於準備程序及審理時補充告知涉犯法條（見 本院卷第139頁、第229頁），予被告2人辯論機會，應無礙 其等防禦權之行使。 ㈣被告乙○○就犯罪事實一、㈠部分，與陳拓雲及本案詐欺集團其 他成員間；被告2人就犯罪事實一、㈡部分，與陳拓雲及本案 詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈤被告乙○○各出於提領同一被害人之帳戶內款項之同一犯意， 分別於附表二、附表三編號51至190及編號209至311所示密 接時、地，多次提領告訴人丁○○或告訴人丙○○○所申設帳戶 內之金錢；被告戊○○基於單一犯意，於附表三編號1至50、1 91至208所示密接時、地，多次提領告訴人丙○○○所申設帳戶 內之金錢，各行為間獨立性皆屬薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，個別侵害同一財產法益，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續 犯，各應論以一罪。 ㈥被告乙○○就犯罪事實一、㈠部分；被告2人就犯罪事實一、㈡部 分，均係以一行為同時犯以不正方法由自動付款設備取得他 人財物罪、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之 3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈦被告乙○○就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 四、被告乙○○就犯罪事實一、㈠部分；被告2人就犯罪事實一、㈡ 部分，均於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項所定減輕其刑之要件。該罪名雖為想 像競合犯中之輕罪，然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，是應以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 之法定刑作為裁量之準據，併予審酌上開減刑事由，以為充 足評價。 五、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人行為時之年紀尚輕， 思慮或有未盡周全之處，但依渠等於本院審理時所陳之教育 程度、工作、家庭與經濟狀況（見本院卷第241頁），非無 自我謀生能力之人，卻欠缺尊重他人財產權觀念，圖一己之 利，不思以合法、正當途徑賺取錢財，參與本案詐欺集團， 擔任領取贓款之車手，透過集團多人細緻分工模式遂行犯罪 ，造成告訴人2人分別受有鉅額之財產損害且難以追回，同 時利用金融交易之便利性、現金快速流通之特性，製造金流 斷點，使檢警機關難以往上追緝，上游人物得以繼續逍遙法 外，亦無從追蹤金流，破壞社會治安，助長詐欺、洗錢犯罪 之猖獗，重創人民對國家公權力之信賴及人際間之信任基礎 ，誠值非難，並考量被告2人於整體犯罪計畫中，擔任取款 車手之末端角色，尚無具體事證顯示渠等係上游成員或主要 獲利者，較指揮、分配任務及親為誆騙、施詐者之共犯而言 ，主觀惡性與參與程度有別。被告2人犯後始終坦認犯行， 與到場之告訴人丙○○○調解成立，然因履行始期尚未屆至而 尚未履行，迄本院判決時止未彌補告訴人2人所受損失，兼 衡被告2人之素行（見本院卷第75-92頁、第99-113頁）與告 訴人丙○○○之意見（見本院卷第242頁）等一切情狀，分別量 處如附表一「主文」欄所示之刑。本案經整體審酌被告之犯 罪情節、刑罰對被告之作用等等，認對被告2人分別科處上 開徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之 科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1項所定 併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈡另斟酌被告乙○○所犯2罪，均係其加入本案詐騙集團後，擔任 提款車手分別所為，犯罪目的、手段及其所犯各罪之罪質均 屬相同，惟各次被害人及其所受財產損害程度不同，法益侵 害結果仍然有別等情，定其應執行如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告乙○○可就其 提款部分，賺取提領金額之3%作為報酬，另就其經手被告戊 ○○領得款項部分，賺取提領金額之1%作為報酬；被告戊○○可 就其提款部分，賺取提領金額之2%作為報酬。被告2人均有 就渠等本案個別所涉部分，取得該次報酬等情，分據被告2 人於本院審理時供承明確（見本院卷第239頁），足認被告 乙○○就犯罪事實一、㈠部分，領得1萬1280【計算式：376,00 03%=11,280】元，就犯罪事實一、㈡部分，共領得15萬2740 【計算式：（4,661,000元3%）＋（1,291,0001%）=152,74 0】元之報酬；被告戊○○就犯罪事實一、㈡部分，則領得2萬5 820【計算式：1,291,0002%=25,820】元之報酬。被告2人 所領得上開報酬均未扣案，且尚未賠償告訴人丁○○或告訴人 丙○○○，應依前述規定，分別於被告2人所犯之罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。檢察官日後指揮執行時，應就被告2人已按渠等與告訴人 丙○○○間調解內容履行，而可認已發還告訴人丙○○○部分，予 以扣除，附此敘明。 　㈡洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「 前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體 」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第 4條）所設之特別沒收規定，因該規定無「不論屬於犯罪行 為人與否」沒收之明文，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其 等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從 事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合 而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不 法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之 全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流 動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗 錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度 或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行 為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111 年度台上字第3197號判決意旨可資參照）。被告2人就其等 個別所涉部分，均係以提款後交付予本案詐欺集團其他成員 之方式，著手於洗錢行為之實行，渠等移轉以隱匿金流之款 項雖屬該次洗錢行為之標的，惟被告2人既已將款項交予本 案詐欺集團其他成員，即難認被告2人就渠等個別領得之款 項有何管理、處分權限，依前說明，無從對被告2人宣告沒 收或追徵。 　㈢扣案之偽造「臺北地檢署公證部收據」1張，固係本案詐欺集 團成員用於詐騙告訴人丙○○○之物，惟非被告2人所有，故不 予宣告沒收。 貳、不另為免訴之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告戊○○自000年0月間某日起，參與本案詐 欺集團，擔任提款車手之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。行為人於參與詐欺犯罪組織期間， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直 至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終 結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重 疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會 法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之 規定，從一重論以加重詐欺罪，於首次以外之其他加重詐欺 犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。又行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因 偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（ 院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重 處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重 複評價。 三、經查，被告戊○○所參與之本案詐欺集團內，尚有真實姓名年 籍不詳、暱稱「淼」之成年人一節，經被告戊○○於本院準備 程序時坦認在卷（見本院卷第142頁），而被告戊○○因參與 同一詐騙集團之犯罪組織，以相類手法與本案詐欺集團其他 成員共犯3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業據臺灣高雄 地方法院以111年度審金訴字第363號、112年度審金訴字第1 5號（下稱前案）審理後，認其係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，而與該案所認定之「首次」 犯罪所犯之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，有一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，應從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪，於112年5月31日判處罪刑，於112年7月 5日確定，有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表與前 案刑事判決存卷可稽（見本院卷第99-113頁、第151-164頁 ），基於一事不再理原則，被告戊○○所為參與犯罪組織犯行 部分，既經前案判決確定，揆諸首揭規定與說明，被告戊○○ 本案被訴參與犯罪組織部分，原應為免訴之判決，惟此部分 與上開被告戊○○有罪部分間，具有想像競合之一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 洪瑞隆 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 1　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣200萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。