竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第202號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙杉和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第58020號），本院判決如下： 主 文 趙杉和犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得全聯購物袋壹個、三合一 咖啡壹盒、統一多多原味壹組、福樂鈣多低脂牛奶壹組、舒芙蕾 壹個、布丁雪果泡芙壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告趙杉和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢 或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低 本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一 罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要 （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查 ，檢察官於聲請簡易判決處刑書已指明：被告趙杉和前於民 國108年、109年間，因施用毒品案件，經法院分別判處有期 徒刑6月及6月（2次），經定其應執行刑有期徒刑1年2月確 定，於110年11月12日假釋出監，於110年11月27日假釋期滿 ，未經撤銷假釋，視為已執行完畢。核與檢察官提出之刑案 資料查註紀錄表（見偵卷第55至57頁）相符，其於有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名 雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其 未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。　 ㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取他人物品， 造成告訴人江素珠受有損失，所為應予非難。又審酌被告坦 承犯行，但尚未賠償告訴人損失之犯後態度。以及審酌被告 除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例 及同質性之竊盜罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院卷第13至32頁）。暨審酌被告於警詢 時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。 ㈡、經查，被告於本案竊取之全聯購物袋1個（內有三合一咖啡1 盒、統一多多原味1組、福樂鈣多低脂牛奶1組、舒芙蕾1個 、布丁雪果泡芙1個），被告自承竊得商品均食用完畢（見 偵卷第82頁），未經扣案，亦未發還被害人，應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 臺中簡易庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第58020號 　　被　　　告　趙杉和　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙杉和前於民國108年、109年間，因施用毒品案件，經法院 分別判處有期徒刑6月及6月（2次），經定其應執行刑有期 徒刑1年2月確定，於110年11月12日假釋出監，於110年11月 27日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎猶不知 悔改，於112年9月10日17時許，騎乘自行車行經臺中市○○區○ ○街00○0號明道自助餐店前，見江素珠將其所使用機車停放 該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取江素珠吊掛於機車上之全聯購物袋1個(內有三合一咖啡1 盒、統一多多原味1組、福樂鈣多低脂牛奶1組、舒芙蕾1個 、布丁雪果泡芙1個等物，含購物袋共價值新臺幣559元)， 得手後，隨即騎乘自行車離去。嗣江素珠發現遭竊而報警處 理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲上情。 二、案經江素珠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告趙杉和於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人江素珠於警詢時證述之情節大致相符，復 有員警職務報告1份、現場監視器畫面照片8張、告訴人購買 商品統一發票及交易明細翻拍照片2張等在卷足憑。足認被 告自白與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯嫌，堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不 足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有 特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規 定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。再被告本件之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或 不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　詹益昌