竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第297號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊朝凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第51440、54374號），本院判決如下： 主 文 楊朝凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實一㈠部分「於民國112年7月4日1時20分許」應更正為 「於民國112年7月4日2時25分許」。 　㈡犯罪事實一㈣部分「放置在該店內之收銀機抽屜內之現金2萬2 600元得手後」應更正為「放置在該店內之收銀機抽屜內之 現金2萬7800元得手後」。 二、論罪科刑 ㈠核被告楊朝凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠至㈣所示各次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前揭方式竊取他 人店內之金錢，侵害他人財產權，所為應予非難，惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌被告各次行竊之動機、 目的、手段、情節、所竊金額，暨其智識程度、家庭經濟狀 況等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之行為動機、目的 、罪名均相同，又行為手段、模式亦相似，顯現各罪責任非 難重複程度非低，暨其所犯各罪反應之人格特性等節，依限 制加重原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 ㈢被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠至㈣所示各次犯行， 竊得之現金各新臺幣（下同）2萬7896元、9450元、1萬6000 元、2萬7800元，屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際 發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　29　　日 臺中簡易庭 法 官 林依蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　 29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所示犯行 楊朝凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所示犯行 楊朝凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢所示犯行 楊朝凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈣所示犯行 楊朝凱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股 112年度偵字第51440號112年度偵字第54374號 　　被　　　告　楊朝凱　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○0號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、楊朝凱曾係址設臺中市○○區○○路000號（下稱「斗六門」福 星店）及臺中市○區○村○路000號（下稱「斗六門」美村南路 店）、由何○霖經營之「斗六門」當歸鴨店之員工。詎楊朝 凱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： ㈠於民國112年7月4日1時20分許，至上址「斗六門」美村南路 店前，趁無人看管注意之際，先拿取該店放置於騎樓攤架上 木盒內之鐵捲門遙控器，再以該遙控器打開該店之鐵捲門後 ，進入店內徒手竊取負責人何○霖所有、由該店店長蔡○州所 管領、放置在該店內之收銀機抽屜內之現金新臺幣（下同） 2萬7896元得手後，旋騎乘其所有之車牌號碼000-0000普通 重型機車離開現場，款項供己花用殆盡。嗣經蔡○州發現失 竊後報警處理，為警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。 （112年度偵字第51440號） ㈡於112年7月7日3時46分許，再次至上址「斗六門」美村南路 店前，趁無人看管注意之際，以相同手法，進入該店內徒手 竊取負責人何○霖所有、放置在該店內之收銀機抽屜內之現 金9450元得手後，旋騎乘上揭機車離開現場，款項供己花用 殆盡。嗣經何○霖發現失竊後報警處理，為警調閱監視器畫 面後，始循線查獲上情。（112年度偵字第51440號） ㈢於112年6月29日2時19分許，至上址「斗六門」福星店前，趁 無人看管注意之際，先拿取該店放置於騎樓攤架上木盒內之 鐵捲門遙控器，再以該遙控器打開該店之鐵捲門後，進入店 內徒手竊取負責人何○霖所有、放置在該店內之收銀機抽屜 內之現金約1萬6000元得手後，旋騎乘上揭機車離開現場， 款項供己花用殆盡。嗣經何○霖發現失竊後報警處理，為警 調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。（112年度偵字第543 74號） ㈣於112年7月1日1時44分許，再次至上址「斗六門」福星店前 ，趁無人看管注意之際，以相同手法，進入該店內徒手竊取 負責人何○霖所有、放置在該店內之收銀機抽屜內之現金2萬 2600元得手後，旋騎乘上揭機車離開現場，款項供己花用殆 盡。嗣經何○霖發現失竊後報警處理，為警調閱監視器畫面 後，始循線查獲上情。（112年度偵字第54374號） 二、案經何○霖訴由臺中市政府警察局第三分局、第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊朝凱於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人何○霖及被害人蔡○州於警詢中指訴、證述 之情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局健康派出所承 辦員警職務報告、現場及附近路口監視錄影錄翻拍畫面照片 、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等 附卷可稽（112年度偵字第51440號部分）；及有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、現場及附近路口監視錄影錄翻拍畫面照片、臺 中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、被告於查獲時拍攝之照片、被告相 片影像資料查詢結果、車輛詳細資料報表等附卷可稽（112 年度偵字第54374號部分），綜上，是足認被告之任意性自 白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案 之被告犯罪所得共計約7萬6946元，請依刑法第38條之1第1 項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條 第3項規定，追徵其價額。至犯罪事實㈢之告訴及報告意旨認 告訴人何○霖固指訴其係遭竊現金2萬7800元等語，惟查，其 餘1萬1800元現金失竊部分，依本件現有卷證資料，尚難認 係由被告所竊取之財物，依罪疑唯輕原則，應認此部分罪嫌 不足。惟此部分如成立犯罪，應與被告所為前述竊盜行為為 同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 鄭 葆 琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 書 記 官 王 宥 筑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。