妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原侵簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何秋貴 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8413號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑(112年度原侵訴字第10號)，判決如下: 主 文 乙○○對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共三罪，各處有期 徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應依如附件二所示本院112年度中司刑移調字第2 523號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14行關於「強 徒手行撫摸甲○之胸部及下體」，應更正為「徒手強行撫摸 甲○之胸部及下體」；其證據除「被告乙○○於本院審判中具 狀為認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件一)。 二、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有刑法第2 22條第1項第2款所列之加重情形，應論以刑法第224條之1之 對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共3罪）。被告所犯上 開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包 括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有 無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 等，以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決理由 參照）。被告本案對甲○所為3次強制猥褻之犯行，固為法所 不容，惟審酌被告於其各次犯行時，均未對甲○之人身自由 施以強暴壓制之情形，且被告業已具狀認罪而深表悔悟，並 與甲○及甲○之父、母成立調解，分期賠償中（詳後述），是 依本案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀惡性而論， 被告既已反省其自身應負之刑責、並盡其最大努力填補損害 ，則就被告所犯罪刑而言，若科以最低法定本刑有期徒刑3 年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之 處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯3罪，均酌減其刑。 四、爰審酌被告係甲○外公之友人，對於甲○本應基於長輩之身分 加以愛護照顧，竟罔顧甲○身心發育及性觀念發展未臻成熟 ，先後3次對甲○為強制猥褻行為，致甲○於人格發育成長之 重要階段遭受身心創傷，並考量被告犯後坦承犯行，已成立 上開調解，努力填補所造成之損害，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯本案3罪，侵害之法 益均相同，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加之方式定 應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，就整體犯罪予以評價被告之人格特性與犯罪傾向 、數罪對法益侵害之加重效應，且考量被告未來復歸社會之 可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑。　　　 五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後業已坦承犯行，深具 悔意，並與甲○及甲○之父、母成立調解，分3期給付，共賠 償新臺幣（下同）30萬元，目前已給付第一期期款10萬元， 甲○及甲○之父、母於調解時並表明同意不追究被告本案之刑 事責任等情，有本院112年度中司刑移調字第2523號調解程 序筆錄、本院電話紀錄表（本院卷第77至79、85頁）在卷可 按，諒其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新，且依兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。又緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，為刑法第74條第2項第3款定有明文。本院斟酌甲○ 之權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間，課予依 前開調解內容履行之負擔，應屬適當，爰併命被告應依如附 件二所示本院112年度中司刑移調字第2523號調解程序筆錄 所示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解程序筆錄 內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，甲○得向檢察官 陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑。 六、末按法院為兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 緩刑宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必 要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數 款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。 二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。為 同法第112 條之1 第2 項所明定。又法院於判斷是否屬於「 顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯 後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係 ，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯 罪等因素而為綜合判斷（該條之立法理由第4點參照）。本 院審酌被告本案3罪均係於其探訪甲○外公時所犯，而被告自 案發後與甲○外公就沒有再聯絡，也沒有到過甲○住處等情， 業據本院以電話詢問甲○之母明確，並有本院電話紀錄表附 卷（原侵簡卷）可參，可徵被告未來應再無與甲○見面互動 之機會，且被告於本案之前並未有妨害性自主罪之前科，是 本院認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要， 附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十一庭 法 官 丁智慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8413號 　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林富豪律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為代號AB000-A111705號女子(民國000年00月生，真實 姓名年籍詳卷，下稱甲○）外公之友人，時常會到甲○位於臺 中市和平區住處(地址詳卷）拜訪甲○外公，其明知甲○未滿1 4歲，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為 之性自主判斷能力，竟分別基於對未滿14歲之甲○強制猥褻之 犯意，先後為下列犯行：(一)於111年10月底某日上午9時許 ，在甲○位於臺中市和平區中正路住處客廳，違反甲○意願， 自甲○後方強行環抱甲○頸部，隔著衣服徒手撫摸甲○胸部， 以此方式對甲○強制猥褻得逞。(二)於111年11月中旬，在甲 ○位於上開處所客廳，違反甲○意願，雙手繞過甲○肩膀，隔 著衣服徒手撫摸甲○胸部，以此方式對甲○強制猥褻得逞。( 三)乙○○於111年12月初某日上午7時許，突然打開房門走進 甲○位於上開住處房間，見甲○正在更衣，認有機可趁，強徒 手行撫摸甲○之胸部及下體，以此方式對甲○強制猥褻得逞， 嗣經甲○踹踢反抗，乙○○始驚慌逃逸。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承其與告訴人甲○並無 仇恨或糾紛，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊於告訴人甲○指訴之時間均未前往告訴人甲○之住處。 2 證人即告訴人甲○於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲○之母AB000-A111705A於偵查中之證述 告訴人甲○於111年12月22日17時許，在上開住處客廳向伊表示遭阿貴叔叔（即被告）摸胸部及下體，告訴人甲○陳述當下緊張害怕、雙手緊握之事實。 4 證人陳善提於警詢及偵查中之證述 伊為告訴人甲○導師，伊記得在000年00月間某一天早上8點左右，伊有找告訴人甲○過來問話，因為告訴人甲○前一天的功課沒有寫的很好，講完之後她就說「老師，我有一件事情想跟你說」，我說「你說呀！」，告訴人甲○表示「我最近有被爺爺的朋友摸胸部」，伊就問告訴人甲○爺爺的朋友是誰，告訴人甲○就說是三年級某個同學的爺爺，告訴人甲○表示當時她在房間內換衣服，這位爺爺就闖入她的房間摸她的胸部，伊有問她是第一次嗎？她說不只這一次，她說記得11月也有一次，地點也是在她家，也是摸胸部，另外她還提到11月之前還有一次，這位爺爺也有摸她的胸部一次。 5 臺中市梨山國民中小學學生輔導紀錄表 證明告訴人甲○於111年12 月22日早自習向導師表示自己曾經遭受到爺爺朋友觸摸自己胸部，並說明有次在家中換衣服時，遭爺爺朋友闖入襲胸，並且不只一次，告訴人甲○表示大約11月有1次，幾個禮拜也有發生這樣的事情，而且對方還有意摸自己下體，但因為有閃躲而沒有讓他得逞。 6 檢察機關測謊鑑定同意書 被告拒絕測謊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子強制 猥褻罪嫌。又被告前後3次強制猥褻犯行間，其犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 廖育賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書 記 官 林淑娟 所犯法條： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 附件二：