恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王禹翔 住○○市○○區○○路000○00巷0弄0號00樓之0 選任辯護人 陳慶昌律師（法扶律師） 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2989號、112年度偵字第57004號），及移送併辦（113年度偵字 第5930號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易字第8 號），本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 王禹翔幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　王禹翔明知其向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制 ，並可預見如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號 可能遭他人用作犯罪以隱匿實際身分，竟仍基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財、詐欺取財故意，於民 國111年12月14日，向臺灣大哥大電信股份有限公司申辦門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號及其餘2個 不詳號碼之門號後，隨即位於在臺中市○○區○○路0號之萊爾 富便利商店西屯逢甲店，將上開5個門號預付卡交予真實姓 名年籍不詳之犯罪集團成員，並以一個門號新臺幣（下同） 200元之對價，共取得1000元之報酬。嗣該犯罪集團成員取 得前開門號後，先後為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年5月1 7日17時27分許及20時31分許，先後以王禹翔所提供之00000 00000號、0000000000號門號撥打電話予鄭明穎持用之門號0 980XXXX59號(詳卷)，恫稱：鴿子在渠手上，如欲取回鴿子 ，須匯款6025元等語，使鄭明穎恐自己如未交付款項，可能 無法取回其賽鴿等情形，致心生畏懼，而於同日20時53分許 ，轉帳6025元至該犯罪集團成員指定之合作金庫商業銀行帳 號0000000000000000號（另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中） 。嗣後鄭明穎遭擄之賽鴿均未返回，察覺有異報警處理，始 悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年5月2 8日13時59分許，以王禹翔所提供之0000000000號門號撥打 電話予江木輝持用之門號，恫稱：鴿子在其手上，如欲取回 鴿子，須匯款5萬元，否則欲將賽鴿的腳剁掉等語，致江木 輝心生畏懼，旋即報警處理而不遂。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月1 0日21時許，撥打電話予簡嘉敏，佯稱因糖罐子網路賣場訂 單有誤，將重複扣款，須致電中國信託銀行客服止付，且需 提供認證碼以解除重複匯款云云，致簡嘉敏陷於錯誤，而依 指示以渠名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款 外，並將渠手機收受之驗證碼告知該犯罪集團成員。該犯罪 集團成員旋即以簡嘉敏之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶銀行帳戶設定連結為橘子支行動支付股份有限公司之橘 子支行動支付帳號「000-0000000000000000」號(下稱橘子 支付帳號)之手動儲值之銀行帳戶，再於112年3月10日23時3 9分許，自前揭中國信託銀行帳號000000000000號帳戶儲值2 萬4000元、3萬6000元至上揭橘子支付帳號，復經該犯罪集 團成員操作上揭橘子支付帳號以前開部分儲值款項購買GASH 點數，並將GASH點數儲值至以王禹翔所提供之0000000000號 門號作為進階認證門號之遊戲橘子帳號3an5Qnn4Q9gW號內。 嗣經簡嘉敏發覺受騙報警處理後，循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告王禹翔於警詢、偵查、本院準備程序時之自白。 　㈡證人即被害人鄭明穎、江木輝、證人即告訴人簡嘉敏於警詢 中之證述。 　㈢被告申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號、00000 00000號通聯調閱查詢單、被害人2人接獲擄鴿集團以被告申 辦之前開門號撥打電話恐嚇取財之通話紀錄截圖照片、被害 人鄭明穎持用之門號0980XXXX59號於112年5月17日之雙向通 聯調閱查詢單、被害人江木輝通話紀錄截圖照片、被害人鄭 明穎轉帳交易明細表及前開合庫銀行帳號基本資料及交易明 細、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理各類案件紀 錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、宜蘭縣政府警察局羅東 分局113年1月26日偵查報告、電話通訊紀錄截圖照片、轉帳 交易明細截圖照片、手機簡訊截圖照片、ATM轉帳交易明細 影本、告訴人簡嘉敏簽署之偽冒聲明/切結書、偽冒註冊帳 戶暫停/終止切結書、橘子支付帳號儲值紀錄、樂點GASH交 易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司查詢帳號結果、宜 蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第30條第1項前段、同法 第346條第1項之幫助恐嚇取財罪；就犯罪事實㈡係犯同法第3 0條第1項前段、同法第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財 未遂罪；就犯罪事實㈢係犯同法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以提供上開手機門號予不詳犯罪集團成員之一行為，幫 助該人對本案被害人、告訴人實施恐嚇取財既、未遂、詐欺 取財犯行，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷。 　㈢移送併辦之說明：起訴書之犯罪事實雖未敘及告訴人簡嘉敏 遭詐欺取財部分，然該部分幫助詐欺取財事實與起訴書之犯 罪事實，既具有裁判上一罪之關係，應為起訴之效力所及， 且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5930號移 送併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈣又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與恐嚇取財既、未遂犯 行、詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 ㈤另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切 情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其 刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪 情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其 程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（ 最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯 罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。辯 護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟本院考 量被告自陳職業為做工、月收入約2萬7000元、無需要其扶 養照顧之親屬等語（見原易卷第57頁），教育程度為高職畢 業，有個人戶籍資料附卷可稽（見原易卷第11頁），足見被 告智識正常，具有相當之工作能力及社會經驗，且其前因幫 助詐欺取財案件經法院判處拘役50日確定，仍貪圖報酬再為 本案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯 罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形， 況被告所涉幫助恐嚇取財罪，法定本刑雖為處6月以上5年以 下有期徒刑，但依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其法 定最低度刑為有期徒刑3月，尚無宣告法定最低度刑猶嫌過 重情事，自無刑法第59條適用餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告任意提供上開手機門 號予犯罪集團成員使用，助長犯罪，增加被害人、告訴人尋 求救濟之困難，而使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序， 並致被害人、告訴人受有財產上損害，所為實屬不該；惟念 被告犯後承認犯行，但迄未與被害人、告訴人達成和解或賠 償損害；酌及被告本身並未實際參與恐嚇取財既、未遂犯行 、詐欺取財犯行，責難性較小；兼衡其犯罪動機、手段、前 科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，暨參其 於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀（見原易卷第57頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈦至被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，然衡被告前因幫 助詐欺取財案件經法院判處拘役50日確定，仍再犯本案，又 迄未與被害人、告訴人達成和解或賠償損害，考量本案被害 人、告訴人所受損失程度，並參以被害人江木輝表示不願意 原諒被告，請從重量刑之意見，有其意見表附卷可稽(見原 易卷第47頁)，基上，本院認仍有對被告執行刑罰以資警惕 之必要，是上開所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形 ，自不宜宣告緩刑。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院準備程序時供稱其提供5個門號之報酬為1000元，1個門號 200元等語(見原易卷第54頁)，而依現存卷證僅足知被告上 開提供之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號 確遭犯罪集團成員作為犯罪使用，是應以上開3個門號計算 被告之犯罪所得，共計600元(計算式：200×3＝600)，應依前 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所得尚餘400元(即2個不詳門號之 對價)之部分，尚難認與本案犯罪相關，自不予宣告沒收。 五、退併辦部分：　　 　㈠移送併辦意旨認被告就本案犯罪事實㈢所為，另涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語 。　 　㈡按犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載 為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已 起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所及， 應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則 ，即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院96年度台 上字第5108號判決參照）。又法院雖基於發現真實之必要， 對於未經起訴之犯罪事實一併加以調查，但調查後若認為不 能證明被告有該項犯罪事實，則於判決理由內說明其調查之 結果即可，毋庸就該部分諭知無罪之判決，或不另為無罪之 諭知，否則即難謂無未受請求之事項而予以判決之當然違背 法令（最高法院92年度台上字第6474號判決參照）。參起訴 書所載之犯罪事實為被告提供上開手機門號予犯罪集團成員 使用，涉犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第1項之幫 助恐嚇取財罪、同法第30條第1項前段、同法第346條第3項 、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪，足見本案起訴之犯罪事實 並無幫助洗錢部分，且依本院審理後所認定之犯罪事實，被 告係基於不確定故意將上開手機門號提供予犯罪集團成員使 用，就犯罪事實㈢係犯幫助詐欺取財罪；再按洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因 此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特 定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪 所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。被告提供上 開手機門號預付卡予犯罪集團成員使用，固然可助益犯罪集 團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此 可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益不詳犯罪集團製造金流 斷點，亦難逕認其主觀上具有幫助洗錢之不確定故意，而無 從以幫助洗錢罪責相繩，從而，移送併辦意旨敘及就犯罪事 實㈢，被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢罪嫌部分，與起訴之上開有罪部分並無裁判上一罪 關係，自無從併予審理，此部分自應退回檢察官另為適法處 理，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，刑法第346條第1項、第3項、第339 條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張依琪提起公訴、移送併辦，檢察官羅秀蓮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第九庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。