毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第119號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓家如 居臺中市○○區○○街000號00樓之0(指定送達處所) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3171號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序（112年度易字第3703號），逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 乙○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○(下稱被 告)於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。經查，告訴人丙○○( 下稱告訴人)之公開聲明紙、春聯均已遭撕毀而不堪使用， 此有現場照片可佐(見偵卷第56-65頁)，被告之行為態樣應 屬損壞他人之物。是核被告所為，係犯刑法第354條毀損他 人物品罪。又被告本案所為，係基於單一毀損他人物品之犯 意，於密切接近之時間、地點，接續毀損同一被害人之不同 財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性和平解決紛爭 ，竟任意撕毀告訴人所有之公開聲明紙、春聯各1紙，造成 告訴人受有財產上損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後已 坦承犯行，而有悔意；再參以被告並無其他經法院論罪科刑 之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其素 行尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人對於本 案之意見、告訴人損失之財物價值低微，暨被告自陳學歷為 大學畢業，目前從事科技業，經濟狀況普通，沒有未成年子 女需要扶養等一切情狀(見本院卷第41-42頁)，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　　 　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 月　　 5 日 刑事第十九庭 法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53171號 　　被　　　告　乙○○　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○同為臺中市○○區○○街000號住戶，並原分別為該 址大樓管委會之副主委及主委，緣雙方因管委會事務發生爭 執而生有嫌隙，丙○○遂於民國112年8月26日書寫公開聲明表 示辭去主委並由副主委乙○○代表及承擔相關責任，乙○○知悉 後心生不滿，竟基於毀損之接續犯意，於翌（27）日19時59 分許，至上址公告欄前取下丙○○所書寫之公開聲明紙1張， 並將之撕毀丟棄於上址會議室花圃，隨即於同日20時4分許 ，搭乘電梯至丙○○位於同址6樓之2住處前，撕毀丙○○大門上 之春聯丟棄於地面，均足以生損害於丙○○。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 訊據被告坦承曾於上開時、地有撕毀告訴人丙○○所張貼之公開聲明紙及告訴人大門春聯之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述 被告於上揭時、地撕毀告訴人所有之公告聲明紙、春聯之事實。 3 告訴人提供之住處大樓公告欄及電梯監視器影像檔案光碟、監視器影像翻拍照片、公告聲明紙遭撕毀棄置照片、警員至告訴人住處大門蒐證拍攝照片 被告於上揭時、地毀損告訴人所有之公告聲明紙、春聯之事實。 4 告訴人提供公開聲明公告紙、警員職務報告 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告接續毀損 告訴人所有之紙張、春聯，其時間密接、地點同一，顯係基 於接續之犯意而為，為接續犯，應論以1個毀損罪。 三、告訴及報告意旨另以：被告於同日20時4分許，在告訴人住 處外以不詳方式毀損告訴人住處之電鈴致故障不堪使用，及 對告訴人出言「我要殺了你」等語致告訴人心生畏懼，因認 被告此部分亦涉有刑法第354條毀損及同法第305條恐嚇等罪 嫌。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，惟查，觀諸卷內所附 電梯監視器影像並無聲音，且僅有拍攝到被告於同日20時4 分46秒抵達告訴人住處前站立，被告尚未有任何手部動作時 電梯門即關閉，嗣於同日20時6分21秒電梯門再次開啟，被 告即走入電梯，均未攝錄到被告有毀損電鈴或出言恐嚇之情 事，告訴人於偵查中亦表示此部分無其他證人或證物可以提 出以資佐證，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據 可資佐證，應認此部分犯罪嫌疑均有不足。惟此部分如成立 犯罪，分別與被告前開起訴毀損之犯行部分，各具有接續犯 之事實上一罪關係（毀損電鈴部分）及一行為觸犯數罪名之 想像競合犯之裁判上一罪（出言恐嚇部分），是為本件起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 書 記 官 朱曉棻 所犯法條：中華民國刑法第354條　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。