妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第144號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳正義 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8524號），因被告自白犯罪（112年度訴字第480號），爰裁定不 經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳正義犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳正義、陳正文、莊賀翔及黃正義為臺中市清水區四維東路 、港都路旁聯悅聚工地之工人，於民國111年6月15日9時許 ，因黃正義工作中造成鐵片掉落而砸到陳正文、莊賀翔，陳 正義、陳正文、莊賀翔（後2人由本院另行審結）因誤以為 黃正義係故意造成鐵片掉落，而心有不滿，即共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上 施強暴之犯意聯絡，於上開工地對面臨港都路，公眾得以出 入之福利社，由陳正義、陳正文徒手與黃正義推擠、扭打， 並由莊賀翔持安全帽（未扣案）朝黃正義頭部位置攻擊，黃 正義亦持腰帶回擊，陳正義、陳正文、莊賀翔及黃正義均因 此受傷（傷害部分，黃正義未提出告訴，陳正義、陳正文、 莊賀翔撤回對黃正義之告訴，經檢察官另為不起訴處分確定 ）。陳正義、陳正文、莊賀翔共同以上開方式下手實施強暴 行為，妨害公共秩序及公眾安寧。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實經被告陳正義於本院準備程序中坦承不諱，核 與證人黃正義於警詢及偵查中之證述、同案被告陳正文、莊 賀翔於警詢及偵查中之證述情節大致相符（偵卷第77至78、 85至87、89至91、187至191、209至212、235至238頁），並 有員警職務報告、案發地點之Google街景照片、檢察官勘驗 筆錄、現場監視器畫面翻拍照片在卷可稽（偵卷第75、119 、193至201、253至257頁），足見被告任意性自白與事實相 符，堪以採憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案共同被告莊賀 翔所持之工地安全帽，質地堅硬，持之朝人揮打確足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無疑。 　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與 者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在 場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑 罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之 行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以 其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行 為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角 色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同 一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在 場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人 ，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責 ，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參 與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯 之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解 及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之 意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在 場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚 集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是 首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險 物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公 共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　㈢核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以 上下手實施強暴罪。被告與在場之同案被告陳正文、莊賀翔 等人，就上開犯行，均係參與行為態樣相同之「下手實施」 ，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑 法第150條之罪係以聚集3人以上為構成要件，其主文之記載 並無加列「共同」之必要，併此敘明。 　㈣末按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅 迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明 文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合 權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告因同案被 告陳正文、莊賀翔與訴外人黃正義間有糾紛，始肇致被告及 同案被告陳正文、莊賀翔在公眾得以出入之福利社，與黃正 義發生扭打衝突，惟人數非多，衝突時間非長，影響公眾安 寧程度不高，糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性低，且 參與對象特定，亦無持續增加等難以控制之情，又同案被告 莊賀翔雖有攜帶工地安全帽，然其危險性程度與刀械等兇器 仍有不同。是本案被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無 嚴重或擴大現象，本院認為被告所為無予以加重其刑之必要 性。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循以理性方式解決紛 爭，即與同案被告陳正文、莊賀翔在本案公眾得以出入之福 利社聚集，共同為上開強暴行為，造成公眾或他人之危害， 妨害社會安寧秩序，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯 行，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第81 頁），暨其之犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、不予沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。是除有其他特別規定者外，犯罪工具物 必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。查共同被告莊 賀翔所持用之安全帽並未扣案，又無證據顯示該安全帽屬被 告所有，或被告有事實上之處分權，爰不在本案被告之罪刑 項下諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　 刑事第五庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　蔡明純　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。