竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第165號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王寶基 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49717 號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 王寶基竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據補充「被告王寶基於本院準 備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金 錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，本 非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，犯 後終能坦承犯行，有效節省司法資源，復衡以被害人何宇倫 表示願意原諒被告，不予追究等情，亦有本院公務電話紀錄 附卷可佐，堪認犯罪所生之損害輕微，兼衡被告所竊之財物 價值非鉅、犯罪時所採之手段尚屬平和，暨其於本院審理時 自述陸軍士官學校畢業之教育程度、目前從事公車司機、月 收入新臺幣（下同）5至6萬元、須扶養大舅子之家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 　㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被害人並表明不予追究 及請求從輕量刑等情，亦有上開公務電話紀錄在卷可佐，其 因一時行為失慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之物品， 均已實際發還予被害人，有臺中市政府警察局太平分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷 第25-31頁），爰依上開規定不予諭知沒收及追徵，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十五庭 法　官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 黃雅青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第320條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第49717號 　　被　　　告　王寶基　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王寶基於民國112年7月2日20時40分許，在臺中市○○區○○路0 00號前，因見何宇倫將其所有之泰迪熊玩偶2支、手機1支、 充電器1個、充電線1條（價值共新臺幣【下同】1,780元） 等物品，暫時放置在王寶基停放於該處之王寶基名下車牌號 碼000-0000號自用小客車後車箱上，何宇倫並隨即離開前往 臺中市○○區○○路000號全家便利商店太平新福店上廁所，放 置上開物品之現場無人看守，王寶基即認有機可趁，遂意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取何宇倫所有 之上開物品，得手後將上開物品藏放在王寶基之上開車輛內 ，並運載回王寶基當時位於南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號之 居所。嗣因王寶基返回後發覺上開物品遭竊，遂訴警究辦， 始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王寶基警詢時及偵查中之供述 被告確有於前開時地竊取被害人何宇倫之前開物品，並將前開物品以前開車輛運載回被告當時居所之客觀事實。 2 證人即被害人何宇倫警詢時之指證 ⑴全部犯罪事實。 ⑵卷內監視器錄影畫面擷圖照片中所拍攝之被告車內娃娃，就是被告遭竊之物品之事實。 3 臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 被告將竊取之前開物品自願交給警方扣押，並由警方發還予被害人何宇倫之事實。 4 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-0000號自用小客車車主確為被告之事實。 5 被害人所提供之放置前開物品在被告前開車輛上之照片 被害人確有將被害人之前開物品放置於被告之前開車輛之事實。 6 監視器錄影畫面擷圖照片 被告有將被害人之前開物品放置於被告前開車輛內載運之事實。 二、被告固辯稱：我撿回家，隔天就會交給客運站或派出所處理 等語，惟查：被告於警詢時及偵查中供明：我是統聯客運的 司機，當天我等半小時，我看娃娃是新的，我想隔天交給客 運公司或警方處理，警察在112年7月3日14時許通知，我開 完車去做筆錄的時間是16時30分，我就再回家把東西帶去派 出所還給何宇倫等語，可見被告於案發當日竊取前開物品後 ，即將前開物品放置當時位於南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號 之居所，且於案發隔日被告仍有前往統聯客運公司上班，然 其並未有將前開被害人遭竊物品併同帶往客運公司之情形， 而係仍然藏放在上開居所，遑論有何交由客運公司或警方處 理之情形，是被告上開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信， 被告犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之泰迪熊玩偶2支、手機1支、充電器1個、充電線1條，業經 合法發還予被害人，此有卷內贓物認領保管單可證，是依刑 法第38條之1第5項，因犯罪所得已實際合法發還被害人，爰 不聲請宣告對犯罪所得之沒收或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　 　　　　 　書　記　官　吳清贊　 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。