竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第195號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴信賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50857 號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處 刑，裁定改依簡易審判程序審理(112年度易字第3282號)，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 賴信賢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告賴信賢於本院訊問時之自白」外，其餘均引用 如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告賴信賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告曾於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度 沙簡字第527號判決判處有期徒刑6月確定(下稱①案)；復於1 05年間，因施用毒品案件，經本院以105年度沙簡字第99號 判決判處有期徒刑4月確定(下稱②案)；又因施用毒品案件， 經本院以105年度沙簡字第104號判決判處有期徒刑6月確定( 下稱③案)，前揭①至③另經本院以105年度聲字第2408號裁定 應執行有期徒刑1年2月確定(下稱合併第1案)；又因施用毒 品案件，經本院以105年度審簡字第904號裁定應執行有期徒 刑6月確定(下稱④案)；再因施用毒品案件，經本院以105年 度審易字第1682號判決判處有期徒刑6月確定(下稱⑤案)；另 因施用毒品案件，經本院以105年度審易字第2920號判決判 處有期徒刑7月確定(下稱⑥案)，前揭④至⑥案再經本院以106 年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑1年3月確定(下稱合併 第2案)，合併第1案與合併第2案接續執行，而於109年4月28 日縮短刑期假釋並付保護管束，且於109年8月13日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽【見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第50857號偵查卷宗(下稱偵卷) 第9-39頁、本院112年度易字第1736號卷宗(下稱本院卷)第1 3-45頁】，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執( 見本院卷第118頁)，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌公訴 人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認 存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之 必要性(詳如起訴書證據並所犯法條欄及臺灣臺中地方檢察 署檢察官112年度蒞字第12468號補充理由書所載)，就前階 段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加 以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照)，審酌被告所為之前科紀錄並非一時 失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰 之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其 刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高 法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟恣意竊取他人財物，侵害告訴人張永裕所管領之財產 權利，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已生悔 意，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，且該竊 得之電動刮鬍刀1組幸經查獲，已歸還告訴人具領保管，此 有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見偵卷第103頁)，兼衡被告 具國中畢業學歷，職業為商，先前從事菜市場相關工作及家 境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第120頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項 分別定有明文。經查，被告確有於起訴書犯罪事實欄所載時 、地，竊得告訴人所有電動刮鬍刀1組，業經本院認定如前 ，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業已扣案，本應依刑 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟該財物前已發還 告訴人，亦如前述，足認被告本案犯罪所得已實際歸還被害 人，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　113　　年 　 2 　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭 法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50857號 　　被　　　告　賴信賢　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴信賢前因毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑1年2月、 1年3月確定，並與前所犯違反槍砲彈藥管理處罰條例之殘刑 2年1月7日接續執行，於民國109年4月28日縮短刑期假釋出 監，於109年8月13日縮刑期滿視為執行完畢。詎猶不思悔改 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 8日凌晨2時35分許，在臺中市○○區○○路0段0000號娃娃機店 內，以店內掃把將娃娃機內的物品移至洞口，再徒手將手伸 入洞口內，徒手竊取張永裕所有、置放於娃娃機內之電動刮 鬍刀1個(價值新臺幣500元)，嗣張永裕查看監視器發現財物 遭竊後報警，為警當場查獲賴信賢，並扣得電動刮鬍刀1個 。 二、案經張永裕訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴信賢於警詢時、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張永裕於警詢時之指述 證述其娃娃機內物品遭竊之事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片 佐證全部犯罪事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表 證明被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告有 如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至被告所竊得之電動刮鬍刀1個，已由告訴人張 永裕領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不 聲請宣告沒收，併此敘明。 三、至告訴暨報告意旨另以：被告另基於毀損之犯意，於上開竊 盜過程中，破壞告訴人娃娃機台內電眼，致告訴人所有之電 眼異常，因認被告涉有刑法第354條毀損罪嫌等語。查被告 於偵查中供稱：伊用掃把從洞口中間往上戳一下碰到刮鬍刀 它就掉下來，伊有碰到物品，沒有破壞電眼等語。又告訴人 張永裕於警詢時指稱：被告應該是拿掃把在出貨口勾東西用 壞電眼，伊認為被告應該是不小心的等語。是縱使被告確有 因使用掃把時不慎使電眼發生異常，然被告應無故意毀損電 眼之意。又刑法毀損罪並未處罰過失犯，本件自難遽論被告 有何毀損犯行。然此部分若構成犯罪，因與前揭起訴部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 檢　察　官　康淑芳