偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳茂瓏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第34664號），經被告自白犯罪（112年度訴字第1814號），本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑，判決如下： 主 文 吳茂瓏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「王○○」署名貳枚、指印 肆枚，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告吳茂瓏 於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽 簽署名、指印之低度行為，為其偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書犯 行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以行使偽 造私文書罪處斷。 三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，竟為本案如犯罪事實欄所示之詐欺取財未遂、行使偽造私 文書犯行，而有不該；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程 度，之前做工，未婚，需撫養父母之生活狀況（見本院訴字 卷第63頁），犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告於汽（機）車買賣合約書上偽造「王○○」簽名2 枚、指印4枚（見偵卷第43頁），應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第339條第1項、第3項、第216條、第210條、第219條 、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 法 官 陳怡珊 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34664號 　　被　　　告　吳茂瓏　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳茂瓏（更名前吳柏儫）明知王○○並無以自小客車向其借貸 新臺幣（下同）15萬元之事，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，在空白汽（機）車買 賣合約書上，偽造「王○○」之簽名及捺指印，偽造王○○名義 且以15萬元價格出售TOYOTA廠牌自小客車之汽（機）車買賣 合約書，即於民國112年3月20日18時許，前往王○○位於臺中 市○○區○○路000號居所，向王○○之母陳○出示而行使上開偽造 合約書，並向陳○佯稱；王○○有積欠10萬元，若不清償債務 ，立即就要將車牽走云云，足生損害於王○○。嗣經陳○之其 他家屬察覺有異，拍攝該合約書照片後並報警處理，吳茂瓏 隨即收走該合約書而逃逸。 二、案經陳○、王○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳茂瓏於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人陳○、王○○之指證。 全部犯罪事實。 3 汽（機）車買賣合約書照片1 紙。 全部犯罪事實。 二、核被告吳茂瓏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌， 其偽造「王○○」署押之行為係偽造私文書之階段行為；偽造 私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。其以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺 取財未遂二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較 重之行使偽造私文書罪處斷。偽造之署押，請依刑法第219 條之規定宣告沒收。 三、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌一 節，業據被告堅決否認，且告訴人陳○所指訴「他恐嚇我沒 有錢，就要把車牽走，就算車牽到哪都找得到」等語，僅屬 被告用以詐騙取財之話術，顯然並非惡害之通知，自難以刑 法恐嚇危害安全罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起 訴部分具有想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　 月 14　　日 書 記 官 蔡尚勳