誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊雅婷 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52890 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第3788 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 主 文 楊雅婷犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充以下部分外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第4行「竟意圖使他人受刑事追訴」之記 載，應補充記載為「竟意圖使他人受刑事追訴，基於未指定 犯人誣告之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第8行「，藉此逃避繳納電信費用」之記 載，應予刪除。 　㈢補充「被告楊雅婷於本院準備程序時之自白」、「員警職務 報告」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊雅婷所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。 　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪 人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以 免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判 中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後 有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依 該條減免其刑。被告於本院準備程序時已自白本案誣告犯行 （見訴卷第30頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被 告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，自應依刑 法第172條規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之上揭帳戶 提款卡及密碼並未遺失，竟向員警謊稱提款卡遺失並遭不明 人士不法利用，而請求警察機關偵辦不特定人之侵占遺失物 罪嫌，以掩飾其無端將帳戶資料交付他人使用之行為，不僅 浪費司法偵查資源，且使不特定人受有刑事訴追之危險，所 為實屬不該；惟考量被告犯後尚知坦承犯行，兼衡被告於本 院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私， 見訴卷第32頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危 害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 　29　　日 刑事第十庭 法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52890號 　　被　　　告　楊雅婷　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊雅婷明知其於民國000年0月00日下午4時27分許，在臺中 市○○區○○路000號統一超商倍沅門市，將其申設之臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡寄予不詳之人。 竟意圖使他人受刑事追訴，於000年0月00日下午2時29分許 ，向臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所報案，謊稱上開 帳戶之提款卡係於112年7月11日遺失，被不明人士盜用而遭 列為警示帳戶等不實內容，而未指明犯人向警察機關誣告， 請求協助調查，藉此逃避繳納電信費用。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊雅婷於警詢及偵查中之供述 坦承伊於112年7月11日將上開帳戶之提款卡寄出予不詳之人，伊並於112年7月21日前往報案表示上開帳戶之提款卡遺失之事實。惟辯稱：伊有吃藥，伊不知道上開帳戶之提款卡係遺失或還是寄出去，伊報案後回家看到寄貨之收據，才知道是寄出云云。 2 上開帳戶之存摺影本、統一超商寄貨收據影本、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件記錄表各1份 全部犯罪事實。 二、核被告楊雅婷所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人， 而向該管公務員誣告犯罪之罪嫌。至報告意旨認被告復涉有 使公務員登載不實之偽造文書犯行。惟查，按刑法第214條 所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報 予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或 申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得 為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告 之申報票據遺失，固有涉犯上開誣告罪嫌，惟被告於警詢筆 錄陳述之內容，受理案件之警察本有實質審查之義務，並非 一經申明即生效力；從而，警察既有調查之義務，則被告所 為，核與刑法第214條之構成要件顯然有間，自難令被告負 刑法第214條之使公務員登載不實刑責。惟此部分與前開經 起訴部分，為同一行為，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 書 記 官 任悆慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。