聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第121號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建佑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第85號），本院裁定如下： 主 文 陳建佑所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人陳建佑因犯毀棄損壞、毒品危害 防制條例、侵占等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應 依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1 項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年 度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考）。 三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院及 本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣臺 南地方法院111年度易字第1280號、本院111年度中簡字第28 09號、112年度簡字第1172號刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至編 號2之罪，經本院以112年度聲字第1580號裁定定其應執行刑 為有期徒刑4月，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號 3所示3罪之總和（有期徒刑11月）；亦應受內部界限之拘束 ，即不得重於附表編號1至編號2之執行刑（有期徒刑4月） ，加計附表編號3之宣告刑（有期徒刑6月）之總和（有期徒 刑10月）。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、 手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度及受刑人對本案 之意見等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準為如 主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人陳建佑定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毀棄損壞 毒品危害防制條例 侵占 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑6月 犯罪日期 111.06.27 111年8月9日凌晨0時47分許前之某時至111年8月9日 111.08.07 偵查(自訴)機關 年度案號 臺南地檢111年度偵緝字第1205號 臺中地檢111年度偵字第46533號 臺中地檢112年度偵字第10349號 最後事實審 法　　院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案　　號 111年度易字 第1280號 111年度中簡字 第2809號 112年度簡字 第1172號 判決日期 112/01/31 112/02/13 112/10/03 確定 判決 法院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度易字 第1280號 111年度中簡字 第2809號 112年度簡字 第1172號 判　　決 確定日期 112/03/09 112/03/28 112/11/07 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 臺南地檢112執字第2525號（即臺中地檢112年度執助字第863號） 臺中地檢112年度執字第4908號 臺中地檢113年度執字第48號 1.編號1～2已定刑，臺中地院112年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑4月 2.編號1～2已定刑，臺中地檢112年執更字第2290號