聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第206號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪哲明 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （113年度執聲字第155號），本院裁定如下： 主 文 洪哲明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪哲明因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53 條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑，併請依刑法 第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文 。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。末按 數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱 令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法 聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行 刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分，僅應予扣除 而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前 ，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台 非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人洪哲明所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附 表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之 刑。又受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪，雖已於民國112 年11月16日易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應先定其執 行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益 。 ㈡又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權 之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院1 01年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院審酌受刑人所犯 各罪，均係竊盜罪，罪質相同，且犯罪時間前後歷時約10日 等總體情狀，就受刑人所犯前述5罪，定其應執行之刑為拘役 120日，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日