聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第485號 聲 請 人 即 被 告 陳昆澤 選任辯護人 張績寶律師 上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度金訴字第355號），不 服本院受命法官於民國113年2月1日所為羈押之處分，聲請撤銷 羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳昆澤坦承起訴書所載之犯罪事實，顯 有悔悟之心，且被告擔任詐欺集團負責載送車手之角色，並 非詐欺集團之幹部，被告無勾串共犯之虞，又被告遭員警逮 捕時經警方壓制，所持用之工作手機係由詐欺集團遠端重置 ，並非被告所為，亦無湮滅證據之虞；復被告前案係於民國 110年5月為詐欺取財犯行，距離本案業已間隔2年，被告擔 任詐欺集團司機僅約10餘日，且前案經法院宣告緩刑後，被 告業已履行緩刑所附條件，被告無反覆實施同一犯罪之虞， 本案為詐欺取財未遂，侵害法益較詐欺取財既遂為低，被告 業已坦承起訴書記載之全部犯罪事實，應無羈押之必要。從 而，被告應無勾串共犯或湮滅證據之虞，亦無反覆實施同一 詐欺取財犯行之虞，自無羈押之原因及必要，請准被告具保 ，倘鈞院認有羈押原因及必要性，亦請准解除禁止接見通信 等語。　　 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之， 該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、 第416條第4項亦規定甚明。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等 情情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告 執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之 剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無 犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明 ，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有 無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。 四、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於113年1月1 9日以112年度偵字第47952號、第52230號提起公訴，於113 年2月1日起訴繫屬於本院，經受命法官於113年2月1日訊問 被告後，認被告坦承涉犯詐欺等犯行，並有起訴書證據清單 所載之證據在卷可證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1 項洗錢未遂罪等之犯罪嫌疑重大，且被告為警逮捕時，有重 置工作手機，有事實足認被告有湮滅證據之虞。另被告前於 000年0月間，因3人以上共同犯詐欺取財等犯行，經法院判 處罪刑確定，在前案緩刑期間內，因貪圖報酬而犯下本案， 被告顯有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因。再者，為確 保本案後續審理、執行，有羈押被告之必要，足認被告有刑 事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款 之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判，故裁定自113年2月 1日起執行羈押在案等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無誤 。 　㈡被告於本院訊問程序中坦承起訴書所載之犯罪事實，核與同 案被告蘇政文於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳美華 於警詢之證述均大致相符，並有通訊軟體Telegram對話紀錄 、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表等證據在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項 洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。再者，被告前因加重詐欺案件 ，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1187號判決判處應 執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定（下稱前案）在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，被告於緩刑期 間再犯本案，前案宣告之緩刑恐因刑法第75條第1項規定而 撤銷，被告除本案加重詐欺取財犯行外，尚須面臨執行前案 宣告之1年4月有期徒刑，而依一般人畏懼重刑處罰的基本人 性，並考量被告於本案犯行期間尚有與詐欺集團上游聯繫製 作斷點之情狀，有通訊軟體Telegram對話紀錄1份在卷可稽 ，足認其有湮滅證據之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因；另被告前於000年0月間，招募他人加入詐 欺集團，並擔任取款車手等情，分別經臺灣彰化地方法院以 111年度訴字第1187號判決判處罪刑確定、臺灣高等法院臺 中分院以112年度金上訴字第2592號判決判處罪刑，有上開 判決書在卷可參，且被告於本院訊問程序中自承：因貪圖報 酬才從事本案詐欺取財犯行等語，亦顯見被告會因貪圖私利 反覆實施同一犯罪；衡以被告本件所生之危害程度，尚無從 以羈押以外之強制處分取代。為保全審判，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，本案尚難以具保或限制住居、限 制出境（海）等其他方式，代替羈押之執行，自有羈押之必 要。 　㈢綜上所述，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進 行審判而為羈押處分並禁止接見、通信，經核並無明顯違反 比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所列各款之情形 ，核屬審判職權之適法行使，被告執前揭準抗告意旨，認本 案並無羈押之原因及必要等語，指摘原處分不當，為無理由 ，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日