聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第549號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李宗益 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第427號），本院裁定如下： 主 文 李宗益犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑4年4月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李宗益因犯如附表所示之罪【聲請意 旨編號7之犯罪日期「110/05/13前不詳時間」應補充更正為 「110年4月9日17時至110年5月13日10時前不詳時間」；編 號8之犯罪日期「110/04/14至110年4月底」應補充更正為「 110年4月14日至110年5月5日」、確定判決法院「臺中地院 」應更正為「臺灣苗栗地方法院」】，先後判決確定如附表 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92 年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人李宗益所犯如附表所示12罪，業經臺灣苗栗地方 法院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期 分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事 判決書各1份在卷可稽。又本件附表編號1、4、5、8所示之 罪，係得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2、3、 6、7、9所示之罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動 之罪，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰 ，然本件係受刑人請求檢察官聲請合併定應執行之刑，有民 國113年2月1日臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書 案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑，依刑法第50條 第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條 規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求聲請定執行之 刑，經核符合規定，定其執行之刑。 　㈡是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒 刑7年【有期徒刑5月+7月（共2罪）+8月+5月+6月+8月+7月+ 7月+6月+9月（共2罪）】，亦應受內部界限之拘束，即不得 重於附表編號1至8所示之罪原所定應執行刑，加計附表編號 9所示之罪原所定應執行刑之總和即有期徒刑5年（有期徒刑 3年10月+1年2月）。 四、又數罪併罰之定應執行刑，係因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度 台抗字第626號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人李宗益所 犯上開各罪，其中附表編號1、4所犯，均為竊盜罪，且該等 犯行之犯罪時間前後歷時僅2日，而附表編號2、3、7、9部 分則為侵占罪，另附表編號5、6則為詐欺罪，侵占及詐欺等 犯行之犯罪時間前後歷時約7月等總體情狀，併參酌受刑人 於上開調查表之意見欄位就本案定應執行刑部分表示之意見 ，就受刑人所犯前述12罪，定其執行刑為有期徒刑4年4月。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 侵占 侵占 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑7月（2罪） 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 110年7月29日 110年4月21日 110年5月3日 110年3月18日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31309號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29402號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1298號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡字第31號 110年度易字第2451號 110年度易字第2312號 判 決 日 期 111年1月28日 111年4月18日 111年6月27日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡字第31號 110年度易字第2451號 110年度易字第2312號 判決確定日期 111年3月23日 111年5月17日 111年7月26日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5723號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第7252號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第10255號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 110年7月28日 110年9月26日至110年10月14日 110年3月26日 110年4月1日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23824號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4297號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第263號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第1604號 111年度簡上字第235號 111年度簡上字第300號 判 決 日 期 111年9月21日 111年9月29日 111年10月25日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第1604號 111年度簡上字第235號 111年度簡上字第300號 判決確定日期 111年10月18日 111年10月25日 111年11月22日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第13053號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第568號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第363號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 編 號 7 8 9 罪 名 侵占 詐欺 侵占 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月 有期徒刑9月（2罪） 犯 罪 日 期 110年4月9日17時至110年5月13日10時前不詳時間 110年4月14日至110年5月5日 110年3月22日 110年4月7日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第263號 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1952號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1782號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡上字第300號 111年度苗簡字第1182號 112年度易字第1560號 判 決 日 期 111年10月25日 111年11月11日 112年11月27日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡上字第300號 111年度苗簡字第1182號 112年度易字第1560號 判決確定日期 111年11月22日 111年12月19日 112年12月26日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第363號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第32號（編號1至8應執行有期徒刑3年10月）112年度執更助字第236號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2449號（編號9應執行有期徒刑1年2月）