聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第643號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李嘉蔚 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （113年度執聲字第501號、113年度執字第1940號），本院裁定 如下： 主 文 李嘉蔚所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：上開李嘉蔚犯數罪，經判決確定如附表，應 依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項之規定聲請裁定。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 ，但有下列情形者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1款、第2項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照 ）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80 年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92 年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應 以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式 增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採 限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪 責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤 刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定 執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯 數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等） ，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應 執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照） 。 三、經查： 　 受刑人李嘉蔚因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品、 洗錢防制法、詐欺等案件（詳如附表所示），分經臺灣新北 地方法院、本院判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢 察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑， 依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本 院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又 受刑人所犯如附表編號3所示不得易科罰金之罪，與如附表 編號1、2、3所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書 之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提 出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項 之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其 應執行之刑，即有所據；此外，本院定應執行刑，除不得逾 越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附 表編號1至3已定應執行有期徒刑6月，及編號4已定應執行有 期徒刑5月加計之總和（有期徒刑11月）；亦應受內部界限 之拘束。考量受刑人就附表編號1、2所犯施用第二級毒品之 罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同，犯罪時間相隔 1個月餘，附表編號3、4所犯違反洗錢防制法、詐欺之罪名 、犯行模式、罪質與保護之法益均相似，揆諸前開法律見解 ，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會 功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、 違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌被告於 聲請定執行刑時已於書狀上勾選無意見等情，爰就附表所示 各罪定其應執行之刑如主文所示。另揆諸前開說明意旨，受 刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪雖得易科罰金，但因 與附表編號3不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行 刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳宇萱　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 受刑人李嘉蔚定應執行刑案件一覽表 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 洗錢防制法 宣　　告　　刑 有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑3月 犯　罪　日　期 111年7月6日 111年8月9日 109年11月16日前某時 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢111年度毒偵字第7541號 新北地檢111年度毒偵字第7707號 新北地檢111年度偵緝字第2030號等 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度簡字第102號 112年度簡字第662號 112年度金簡上字第67號 判決日期 112年2月22日 112年3月20日 112年8月31日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度簡字第102號 112年度簡字第662號 112年度金簡上字第67號 判決確定 日期 112年3月25日 112年5月2日 112年8月31日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均是 均是 不得易科罰 金、得社會 勞動 備 註 新北地檢112年度執字第5277號 新北地檢112年度執字第5861號 新北地檢112年度執字第13491號 編號1.2.3.新北地院113年度聲字第25號裁定應執行有期徒刑6月 　　 編　　　　　號 4 罪　　　　　名 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑3月（3次），如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 犯　罪　日　期 111年3月20日、3月22日、3月22日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺中地檢111年度偵字第35905號等 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 案　　號 112年度訴字513號等 判決日期 112年9月11日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 案　　號 112年度訴字第513號等 確定 判決日期 112年10月13日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 均是 備 註 臺中地檢113年度執字第1940號 判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日