妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第86號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 乙○○ 上列被告等因家庭暴力防治法之妨害秩序等案件，經檢察官提起 公訴（112年度少連偵字第429號），被告等就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 【丙○○】犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴下手實施罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日。 【乙○○】犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴下手實施罪，累犯，處有期徒刑8月。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實二補充更正為：「丙○○（綽號「傻妹」）與甲○○為 同居男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭 成員關係。緣乙○○（綽號「小林」）向丙○○催討借款，丙○○ 表示要向甲○○拿錢還款，其2人遂與許傑勝（綽號「小胖」 ，由本院另行審結）及欲向甲○○拿取薪資之卓孟賢、連若妤 （卓孟賢、連若妤等2人涉犯妨害秩序罪嫌，均另為不起訴 處分）、周○鋒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少 年法庭調查，無證據顯示丙○○、乙○○知悉周○鋒係未滿18歲 之少年），於民國112年5月17日晚間，一同前往甲○○位在臺 中市○○區○○路00號陽明國貿社區之住處，因甲○○在家卻不願 出面，丙○○、乙○○、許傑勝竟共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，於同日21時許，在陽明國貿社區C5 棟大門口對面之空地，由許傑勝、乙○○持客觀上足以作為兇 器使用之木製球棒，分別敲擊甲○○所有、停放於該處之車牌 號碼0000-00號自用小客車，丙○○並以右腳踹擊該車駕駛座 玻璃，致該車之玻璃、車燈、車尾、後視鏡、保險桿、雨刷 等處毀損（毀損部分業經甲○○撤回告訴），並使在住處內目 睹之甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、財產安全及公 共安全。嗣經甲○○報警處理，並扣得上開木製球棒1支，始 悉上情」。　　 　㈡證據部分增列「被告丙○○、乙○○於本院行準備程序及簡式審 判程序之自白」。 　㈢起訴書「證據並所犯法條」欄一第3行「卓孟祥」應更正為「 卓孟賢」。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。本案行為時，被告丙○○與告訴人為 育有1名子女之同居男女朋友關係，為其2人於警詢中供證一 致，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員 關係，被告丙○○對告訴人為上開行為，已屬家庭成員間實施 身體及其他不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則 之規定，故僅依刑法相關之規定予以論罪科刑，先予說明。 　㈡核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集3人以上施強暴下手實施罪及同法第305條之恐嚇危害安 全罪；被告2人就上開犯行，彼此間即與共犯許傑勝間，有 犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 ㈢被告2人均係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集3人以上施暴下手實施罪及恐嚇危害安全 罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條 前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集3人以上施暴下手實施罪處斷。 　㈣刑之加重事由： 　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑 至2分之1：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之。因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2 項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因 被告丙○○、乙○○與告訴人之金錢糾紛而起，過程中雖聚集3 人，惟並無持續增加人數致難以控制之情，其等雖攜帶木製 棒球棍朝告訴人之車輛揮擊，惟並未傷及告訴人，亦無殃及 其他無辜民眾之情事，從而其等使用兇器為前揭犯行固應受 非難，然使用兇器之情節並未嚴重化或擴大損害社會秩序， 復考量其等為前揭犯行歷時不到2分鐘，有檢察官勘驗現場 側錄影像之勘驗筆錄在卷可考，亦屬短暫，尚難認本案被告 等所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，本院認 被告2人均無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　⒉被告丙○○前因公共危險案，經本院以110年度沙交簡字第493 號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月7日易科罰金執 行完畢；被告乙○○前因肇事逃逸案，經本院以108年度交訴 字第280號判決判處有期徒刑1年確定，於111年2月3日執行 完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及上開各案之刑 事判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相 符，檢察官主張被告2人受有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然公訴意 旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告2人所犯 前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦 不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無 依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其 刑。惟就被告2人上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄 ，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告2人所應負擔之 罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照）。 ㈤爰審酌被告2人均為心智健全之成年人，其等遇前揭糾紛，竟 不思以理性方式溝通，率爾以上開方式恫嚇告訴人，並對社 會秩序造成一定程度之危害，實不足取；復考量被告2人各 於犯罪過程中之角色、分工，並參以被告2人均坦認犯行之 犯後態度，且業與告訴人調解成立，告訴人並表示希望對被 告2人從輕量刑之意（見本院調解程序筆錄及本院113年2月2 2日審判筆錄；本院卷第65-68、94頁）；且斟酌被告2人除 前揭構成累犯之前案紀錄外，被告丙○○尚無因案經論罪科刑 之紀錄；被告乙○○則另有違反家庭暴力防治法、傷害、重傷 害、毀損等前科紀錄，素行非佳（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表；本院卷第17-19、21-38頁）；參以被告丙○○自陳高 中肄業之智識程度，無工作，經濟上依賴政府補助款，有3 名未成年子女，其中1名由其照顧，其餘在社工那，經濟狀 況勉持；被告乙○○自陳其國中畢業，從事挖土機司機之工作 ，月收入新臺幣4至5萬元，單親家庭，弟弟中風，需幫忙扶 養其小孩（見本院卷第92頁）等一切情狀，各核情量處如主 文所示之刑，並就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準如 主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分：　 　　扣案之木製球棒，係被告等為本案犯行時，被告乙○○及共犯 許傑勝持以朝告訴人車輛揮擊之物，業經認定如前，然被告 丙○○、乙○○均否認該球棒為其等所有，爰就該球棒均不對被 告2人宣告沒收。 四、不另為不受理諭知部分： 　 公訴意旨認被告丙○○、乙○○前揭毀損告訴人車輛之行為，另 涉犯刑法第354條之毀損罪等語。然告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1 項定有明文，而毀損罪依刑法第357條規定，須告訴乃論。 查告訴人業於本院審理時具狀撤回對本案毀損部分之告訴， 有聲請撤回告訴狀在卷可考（見本院卷第69頁），依上開規 定，原應依法諭知不受理，然起訴書認此部分若成立犯罪， 與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第150條 （第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強 暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 （第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二 分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第429號 　　被 告 丙○○　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區鎮○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因家庭暴力之妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱：臺中 地院）以110年度沙交簡字第493號簡易判決判處有期徒刑2 月確定，並於民國111年12月7日易科罰金執行完畢。乙○○前 因肇事逃逸案件，經臺中地院以108年度交訴字第280號判決 判處有期徒刑1年確定，並於111年2月3日執行完畢，詎丙○○ 、乙○○猶不知悔改，仍為以下犯行。 二、丙○○與甲○○為同居男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條 第2款之家庭成員關係。丙○○竟邀集乙○○（本案案發前涉犯 毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）、許傑勝（由本署另行發 布通緝）、卓孟賢、連若妤（卓孟賢、連若妤等2人涉犯妨 害秩序罪嫌，均另為不起訴處分）、周○鋒（00年0月生，真 實姓名詳卷，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭調查 ，無證據顯示丙○○、乙○○知悉周○鋒係未成年人），於112年 5月17日21時許，在臺中市○○區○○路00號之陽明國貿社區C5 棟大門口對面空地，共同基於毀損、恐嚇、攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由許傑勝、乙 ○○持客觀上足以作為兇器使用之木製球棒，分別敲擊甲○○所 有而停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，丙○○並 以右腳踹擊該車駕駛座玻璃，致該車之玻璃、車燈、車尾、 後視鏡、保險桿、雨刷等處毀損而不堪使用，足生損害於甲 ○○，且使在住處內目睹之甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之 生命、財產安全及公共安全。嗣經甲○○報警處理，並扣得上 開木製球棒1支，始悉上情。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢及偵訊時坦承不 諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述及偵訊時之具結證 述、證人即同案被告卓孟祥、連若妤於警詢之證述內容大致 相符，且有檢察官勘驗筆錄紀現場側錄影片檔案光碟、現場 側錄影片擷圖、現場車損照片、扣案之木製球棒照片、估價 單、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、姓名身分證號對照表等資料在卷可稽，足認被告丙○○ 、乙○○之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。 二、按所謂家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，又稱家庭暴力 罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明 文。經查，被告丙○○與告訴人為同居男女朋友，2人間具家 庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告丙○○上開飯 型，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家 庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條 文並無罰則規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。核被告丙 ○○、乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴、刑法第305條之恐嚇、刑法第354條之毀損等罪嫌。 被告丙○○、乙○○與同案被告許傑勝就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○、乙○○均係以一 行為分別觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像 競合犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪處斷。被告丙○○、乙○○曾受犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表及前案刑事判決書等資料在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告丙○○、乙○○所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故 意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法 益，佐以本案犯罪情節、被告丙○○、乙○○之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告丙○○、乙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故請均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之 木製球棒1支係被告乙○○犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書 記 官 林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。