毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘義智 選任辯護人 游勝雄律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第37109號、110年度偵字第37110號、110年度偵字第3 9820號、110年度偵字第39822號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑壹年拾月。扣案如附表一編號1至10所示毒品咖啡包共計壹拾 貳包、如附表二編號1所示黑色蘋果廠牌行動電話壹支均沒收。 犯罪事實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4- methylmethcathjinone、M ephedrone、4-MMC ）、甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methy1- N,N-Dimethy 1 cathinone）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟於民國000 年00月間某日，受真實姓名年籍不詳綽號「凱文」之成年男 子(下稱「凱文」)之邀，負責出面與購毒者進行交易(俗稱 「小蜜蜂」)，每販賣1包毒品咖啡包可獲得新臺幣(下同)10 0元之報酬。乙○○即與「凱文」、使用微信通訊軟體暱稱「 老乾杯營業中」之人(下稱「老乾杯營業中」)共同基於販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，緣何浩亘 (業經本院以111年度訴字第1233號判決有罪在案)於110年11 月10日凌晨0時許，在臺中市○○區○○路0段000號為警拘提後 坦認犯行，供稱其售予張修翰之毒品咖啡包係向「老乾杯營 業中」所購買，願配合警方實施誘捕偵查，而於同年11月10 日凌晨3時21分許，以微信通訊軟體與「老乾杯營業中」聯 繫購買毒品咖啡包事宜，約定以5000元之價格購買10包毒品 咖啡包，及毒品交易之時間地點，「凱文」旋指示乙○○前往 交易，乙○○向「凱文」取得包含有混和4-甲基甲基卡西酮（ 4- methylmethcathjinone、Mephedrone、4-MMC ）、甲基- N，N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy 1 cathinone） 之藍色「Big Eyes」包裝毒品咖啡包12包後，於同年11月10 日凌晨4時許，駕車至臺中市西屯區大容東街與大容東一街 大墩停車場欲進行交易，在現場埋伏之警方旋即上前逮捕乙 ○○，並自乙○○處扣得如附表一、二所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、證據能力方面： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。查，本判決下述引用被告乙○○以外之人於審判外之書面 陳述皆屬傳聞證據，被告乙○○及辯護人於本院準備程序時 表示對該等證據資料均同意具有證據能力（見本院訴緝卷 第68至70頁），且檢察官、被告乙○○及辯護人迄至言詞辯 論終結前亦皆未聲明異議(見本院訴緝卷第102至113頁)， 本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵 ，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均具有證據能力。 (二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及辯護人 均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法 自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱(見偵37110卷第25至28、93至95頁 ，本院訴緝字卷第11至15、65至71、102至113頁)，復經證 人即同案被告何浩亘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時證述明確見偵37109卷第25至41、49至55、63至67、123 至129頁，本院卷第97至104、242至246頁)，且有同案被告 何浩亘指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（ 見偵37109卷第57至61頁）、同案被告何浩亘與微信通訊軟 體暱稱「老乾杯營業中」之對話截圖（見偵37109卷第69至 70頁）、同案被告何浩亘之自願受搜索同意書、臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 衛生福利部草屯療養院110年11月19日草療鑑字第11011003 25號鑑驗書、扣案之同案被告何浩亘所持用蘋果廠牌行動 電話之照片及摻有愷他命之菸蒂1支照片（見偵37109卷第7 1至77頁，偵39822卷第21、131頁，本院卷第55頁）、被告 乙○○與使用FACETIME暱稱「凱文」之對話紀錄截圖、自被 告乙○○處扣得之愷他命1包、藍色「Big Eyes」包裝毒品咖 啡包12包初驗照片、110年11月10日臺中市西屯區大容東街 現場照片、受執行人為被告乙○○之臺中市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表收據、扣案之被 告乙○○所持用上開黑色、白色蘋果廠牌手機各1支之照片、 扣案之藍色「Big Eyes」包裝毒品咖啡包12包、愷他命1包 之照片（見偵37110卷第29至31、33至49、51至59、141至1 43頁，本院卷第73至75頁）、衛生福利部草屯療養院110年 11月26日草療鑑字第1000000000號鑑驗書、110年11月23日 草療鑑字第1101100326號鑑驗書（見偵39820卷第25至33頁 ）等在卷可稽，暨扣案之被告乙○○所持用上開黑色蘋果廠 牌行動電話1支(插用門號0000000000號之SIM卡)可資佐證 ，足認被告乙○○上開之任意性自白應與事實相符，已堪採 信。 (二)復按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思， 純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而 言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有 司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚 難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司 法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之 實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀 上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（ 最高法院101年度台上字第3253號判決意旨可資參照）。查 ，同案被告何浩亘於110年11月10日凌晨0時許，為警拘提 到案後，供稱其售予張修翰之毒品咖啡包係向「老乾杯營 業中」所購買，願配合員警實施誘捕偵查，而於同年11月1 0日凌晨3時21分許，以微信通訊軟體與「老乾杯營業中」 聯繫，「老乾杯」回稱「在」，同案被告何浩亘稱「藍眼 睛10」等語，佯裝欲購買毒品咖啡包，「老乾杯」稱「哪 裡」，同案被告何浩亘稱「大墩停車場」，並稱「盡量幫 我趕一下」，「老乾杯」稱「我有幫跟司機說加快」等語 ，有同案被告何浩亘所持用手機內與「老乾杯」之對話紀 錄截圖、證人即同案被告何浩亘於警詢時證述之內容在卷 可參(見偵39820卷第117至119、123至125頁)。而「凱文」 旋即通知被告乙○○稱「大墩停車場，10個藍眼睛 收5000」 ，指示被告乙○○前往交易毒品咖啡包乙節，有被告乙○○所 持用上開黑色蘋果廠牌手機之對話內容附卷可考（參偵392 80卷第43至45頁）。足徵被告乙○○與「老乾杯」、「凱文 」就此部分本即存有販賣毒品咖啡包以營利之犯意，並非 查緝員警施以不法引誘，被告乙○○始萌生未曾存在之販毒 意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕，本案員警此部分 偵查之手段，尚有別於「陷害教唆」之情形。 (三)又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意， 且已著手於販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂 。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案而佯稱購買，以 求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既 有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之 未遂犯（最高法院89年度台上字第4144號刑事判決參照） 。查，被告乙○○有主觀上既有販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之犯意，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒 者係協助警方誘捕偵查之同案被告何浩亘，實際上並無買 受毒品之真意，致被告乙○○未能實際出售毒品而未遂，依 前開說明，被告乙○○就此部分應成立共同販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪，應屬明確。 (四)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關 係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而 變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情 。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪 ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖， 應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自 曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交 易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外， 如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非 法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞 否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年 度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於本案 行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之 甚稔，參以被告乙○○於本院準備程序及審理時均供稱：販 賣毒品咖啡包1包可獲得100元，我將收到的錢交給「凱文 」本人，他會把我應得的報酬交給我等語(見本院卷第109 至110頁)，堪認被告乙○○係基於營利之意圖而為上開販毒 犯行無訛。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告乙○○之上開犯行洵勘認定 ，應予依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑：　　　　 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一」之規定（109年7月15日施行），係 屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑 ，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別 毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之 立法理由可資參照。是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。被告乙○○意圖販賣而持有 上開毒品咖啡包12包之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 (二)被告乙○○與「老乾杯」、「凱文」間就上開販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 (三)刑之加重與減輕： 　　1.被告乙○○所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行 為，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同 條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之基本犯罪類型，並加 重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無 獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第3項規定 定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　2.被告乙○○既已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 罪構成要件之實行，僅因交易對象欠缺買受真意，以致未 能遂行，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按上 述罪名既遂犯之刑予以減輕。 　　3.被告乙○○就其所涉本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品犯行，已於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 均自白不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑。 　　4.被告乙○○具上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項之規定先加重後減輕之，並依刑法第70條規定遞減之 。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品不僅戕 害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除 毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或 鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品等犯行，藉此謀取利益，所為實屬不該。惟念及被 告乙○○坦承犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○販賣毒品咖啡 包之數量、種類、價金、次數，及本案犯罪之動機、目的 、手段、情節，暨被告乙○○於本院審理時自陳高中肄業、 未婚、之前與家人同住、之前從事貨運司機工作、家中經 濟狀況勉持（見本院訴緝卷第111頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項 中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品 而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品 ，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該 條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，仍應回歸刑法之適用（最高法院100年度台上 字第882號判決意旨參照）。查，扣案如附表一編號1至12 所示之毒品咖啡包，經送驗後，分別檢出如附表一「毒品 種類」欄所示之毒品成分，有附表一備註欄所示之鑑定書 在卷可稽，均屬違禁物。復參以扣案如附表一編號1至12所 示之毒品咖啡包係由「凱文」交給被告乙○○用於販賣乙情 ，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時供承在卷(見本院 訴緝卷第68、111頁)，則附表一編號1至12所示之毒品咖啡 包共計12包，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均諭知沒收。上揭毒品咖啡包之包裝袋因直接 包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析 離，當應整體視之為毒品，均併予宣告沒收，至鑑驗耗損 之毒品既已滅失，自皆無庸為沒收之諭知。 (二)扣案如附表二編號1所示之黑色蘋果廠牌手機1支，被告乙○ ○所有，用於與「凱文」聯繫本件販賣毒品相關事宜乙節， 業經被告乙○○於準備程序及審理時陳明在卷(見本院訴緝卷 第68、106至107頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，諭知沒收。 (三)又被告乙○○攜帶如附表一編號1至12所示毒品咖啡包前往交 易地點，欲交付如附表一編號1所示種類之毒品咖啡包予購 毒者，即為現場埋伏之警方逮捕而未遂，本案尚無犯罪所 得，自無庸宣告沒收。 (四)就扣案如附表二編號3所示現金部分，被告乙○○於警詢時供 稱：扣案的1萬7700元是我自己的錢等語(見偵39820卷第36 頁)，於本院準備程序時供稱：扣案現金1萬7700元是我自 己存的錢，這筆款項並不是我當天或者已經交易一陣子的 毒品販賣價金等語(見本院訴緝卷第68頁)；於本院審理時 供稱：我出門需要用錢，會把錢帶在身上，這些不是毒品 價金等語(見本院訴緝卷第110頁)，而卷內尚查無證據足認 此筆款項屬被告乙○○販毒行為所得或其他違法行為所得， 尚難予以宣告沒收。 (五)又扣案如附表一編號13所示愷他命1包，為被告乙○○所有供 自己施用乙情，為被告乙○○於本院準備程序及審理時供陳 在卷(見本院訴緝卷第68、106至107頁)；就扣案如附表二 編號2所示之白色蘋果廠牌手機部分，為被告乙○○所有，與 本案犯罪無關乙節，為被告乙○○於本院準備程序供陳在卷 等語(見本院訴緝卷第68頁)，又卷內並無積極證據證明此 部分乃作為本案犯罪之用，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 張雅涵 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 物品名稱及數量 毒品種類 重量 備註 1 檢品編號：B0000000(編號1） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.8613公克 驗餘數量：0.5278公克 ⑴衛生福利部草屯療養院110年11月23日草療鑑字第1101100326號鑑驗書(見本院卷第65至71頁)。 ⑵檢品編號B0000000(取樣自B0000000～B0000000)，送驗數量：22.188公克，驗餘數量：8.5411公克。 ⑶衛生福利部草屯療養院110年11月26日草療鑑字第1000000000號鑑驗書(見本院卷第63頁)所示之4-甲基甲基卡西酮純度為8.8％，檢驗前淨重22.188公克，驗餘數量8.5441公克，總純質淨重1.952公克。 2 檢品編號：B0000000(編號2) 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7381公克 驗餘數量：0.3620公克 3 檢品編號：B0000000(編號3） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：2.0186公克 驗餘數量：0.9711公克 4 檢品編號：B0000000(編號4） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7632公克 驗餘數量：0.7286公克 5 檢品編號：B0000000(編號5） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7785公克 驗餘數量：0.6258公克 6 檢品編號：B0000000(編號6） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.8850公克 驗餘數量：0.7292公克 7 檢品編號：B0000000(編號7） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.8997公克 驗餘數量：0.7989公克 8 檢品編號：B0000000(編號8） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7841公克 驗餘數量：0.5634公克 9 檢品編號：B0000000(編號9） 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：2.1346公克 驗餘數量：1.0947公克 10 檢品編號：B0000000(編號10) 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7759公克 驗餘數量：0.6524公克 11 檢品編號：B0000000(編號11) 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7617公克 驗餘數量：0.7082公克 12 檢品編號：B0000000(編號12) 檢品外觀：標示「Big Eyes」藍色包裝（內含白色粉末） 檢驗出含： ⑴第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ⑵第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 送驗數量：1.7873公克 驗餘數量：0.7820公克 13 晶體1包【檢品編號：B0000000；檢品外觀：晶體】。 檢出第三級毒品愷他命 送驗淨重：3.2334公克 驗餘淨重：3.2206公克 衛生福利部草屯療養院110年11月26日草療鑑字第1000000000號鑑驗書(見本院卷第63頁） 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 iPhone廠牌手機1支（插用門號0000000000號之SIM卡，黑色） 被告乙○○所有，用於聯繫毒品交易事宜。 2 iPhone廠牌手機1支（插用門號0000000000號之SIM卡，白色） 被告乙○○所有，與本案販賣毒品犯行無關。 3 贓款新臺幣17700元 無證據證明為販毒價金