詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳建美 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3716 0號、第37973號)，本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○係聽能及語能障礙之瘖啞人，可預見提供金融機構帳戶 供他人匯入款項，並依指示將款項轉出後用以購買虛擬貨幣 ，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與梁鳳娥(涉犯一般洗錢等犯行 部分，前經臺灣彰化地方法院112年度訴字第877號判決判處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元在案)意圖為他人不法 之所有，共同基於詐欺取財、隱匿持有他人犯罪所得之一般 洗錢之犯意聯絡，於民國112年上旬某日，由梁鳳娥向乙○○ 借用以其女兒田○君(000年0月生，真實姓名年籍均詳卷)名 義申設之中華郵政股份有限公司臺中大智郵局帳號000-0000 0000000XXXX號帳戶資料(完整帳號詳卷，下稱郵局帳戶)， 經乙○○以拍照方式將前開郵局帳戶資料提供予梁鳳娥，復由 不詳詐欺成員分別如附表二「詐欺經過」欄所示時、地，對 如附表二「被害人」欄所示之人施以詐術，致其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，分別為如附表二「匯款經過」欄所示轉帳 至前開郵局帳戶，乙○○即依指示為如附表二「提領經過」欄 所示領款行為，從中拿取新臺幣(下同)3萬元款項交付予梁 鳳娥，其餘款項則用以購買虛擬貨幣比特幣後存入指定之比 特幣電子錢包位址，以此方式隱匿持有他人犯罪所得。嗣因 丁○○等人發覺遭詐騙後報警處理，始悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告暨丙○○訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告乙○○犯罪之被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證 據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同 意作為證據使用(見本院卷第109-110、126-128頁)，該等證 據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證 據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第107、131頁)，核與證人即共犯梁鳳娥於警詢及偵訊時、 證人即告訴人丁○○、丙○○分別於警詢時證述情節均相符合【 梁鳳娥部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37973號 偵查卷宗(下稱37973號偵卷)第21-27頁、臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第37160號偵查卷宗(下稱37160號偵卷)第91- 95頁；丁○○部分：見37973號偵卷第57-59頁；丙○○部分：見 37160號偵卷第23-27頁】，且有LINE對話紀錄截圖1份、郵 政匯款申請書(丙○○)1紙、郵局帳戶相關資料(含客戶開戶基 本資料、客戶歷史交易清單)、郵政匯款申請書(丙○○)、帳 戶個資檢視各1份(見37160號偵卷第41、43、49-51、59-71 、73-77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被 告)、中華郵政股份有限公司112年3月22日儲字第112009745 3號函暨檢附郵局帳戶相關資料(含客戶開戶基本資料、客戶 歷史交易清單)、提領贓款領監視錄影畫面截圖、中華郵政 股份有限公司臺中郵局112年4月27日中政儲字第1129501083 號函檢附現場監視器錄影畫面截圖各1份、郵政存簿儲金簿 封面翻拍照片(郵局帳戶)1張、郵政匯款申請書、郵政存簿 儲金簿封面暨內頁影本(丁○○)、Facebook-Messenger(下稱 臉書即時通)對話紀錄截圖各1份在卷可稽(見37973號偵卷第 41-45、65-70、81-83、85-91、93、95-97、119-125、179- 289頁)，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日公布施行，並於同年0月00日生效， 修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定， 修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條 規定減輕其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定論處。 ㈡核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所為如附表二 「提領經過」欄所示數次提領贓款等舉止，均係其基於領取 不法贓款、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接之時間內 所為，侵害相同被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，均僅論以接續犯較為合 理。至起訴意旨固認被告就本案所為，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟稽以被 告迭於警詢及偵訊時均陳稱：伊於112年2月上旬，將郵局帳 戶拍照傳給梁鳳娥，當時梁鳳娥一直告知伊需要給郵局帳戶 帳號，始會返還原先借款其中1萬元，總共講了4次，梁鳳娥 表示要給予帳號，別人始會匯錢進來，才會有錢返還，之前 伊一直堅持不要，梁鳳娥一直講，一直罵伊、勉強伊，伊始 而傳給梁鳳娥，梁鳳娥要求伊將錢領出來，一直強迫伊，如 果伊不幫忙，梁鳳娥就不將90萬元借款還給伊，還說就幫忙 這次就好等語(見37973號偵卷第37-40、171-175頁)，歷次 供述內容，均係供稱被告係將郵局帳戶帳號提供予梁鳳娥， 並依其指示提領匯入郵局帳戶內款項，部分款項逕行交予梁 鳳娥，其餘款項則用以購買比特幣虛擬貨幣後，存入特定比 特幣錢包位址，足見被告所接觸之共犯僅梁鳳娥1人，且被 告於本院審理時亦為陳明與真實姓名年籍不詳、暱稱「李長 漢」之人未曾謀面，亦無法確認「李長漢」是否為梁鳳娥所 假造等語(見本院卷第131頁)，並無積極證據足認梁鳳娥及 曾經介入聯繫之「李長漢」確為不同人，是以，尚無足資認 定被告所參與之詐欺集團人員達三人以上之證據存在，自無 從逕以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪相繩。從而，起訴意旨此部分認定，尚有未洽，惟因二者 基本社會事實同一，本院審理時業已當庭告知被告變更後之 罪名及法條(見本院卷第131頁)，已足使被告得以充分行使 防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 ㈢被告本案所為，均係一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等 罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，各從一重之一 般洗錢罪處斷。 ㈣被告所犯前揭2次一般洗錢等罪，各次犯行所侵害被害人之財 產法益各異，行為明顯可分，足認被告就前開各罪間，犯意 各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價 上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 ㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與(最高法院96年 度台上字第713號判決意旨參照)。經查，被告係依梁鳳娥指 示，提供郵局帳戶之帳號資料，使不詳詐欺成員得以使用該 郵局帳戶作為詐取他人財物之人頭帳戶使用，被告再為提領 匯入郵局帳戶內款項，部分款項逕行交予梁鳳娥，其餘款項 則用以購買比特幣虛擬貨幣後，存入特定比特幣錢包地址， 足認被告自有以提供郵局帳戶資料並以上開方式隱匿持有他 人犯罪所得行為，遂行本案詐欺取財結果發生之故意，則被 告既有與他人共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，被告 就本案犯行自應與梁鳳娥共同負責。是被告與梁鳳娥共同參 與對如附表二所示各該被害人詐欺犯罪，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈥刑之減輕事由： 　⒈按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被 告領有重度障礙等級之身心障礙證明，此有中華民國身心障 礙證明1份在卷可稽(見37973號偵卷第61-63頁)，且被告於 本案偵查及審理時接受詢問及訊問，均由手譯員到庭翻譯， 此觀各該筆錄即明，足見被告為瘖啞人，爰均依刑法第20條 規定減輕其刑。 　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項亦有明定。經查，被告本案所涉一 般洗錢犯行，前於本院審理時自白不諱，業如前述，揆諸上 開說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕 其刑，並依法遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟依梁鳳娥指示，提供郵局帳戶資料並提領該帳戶內款 項，分擔詐欺取財之實施以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意 詐欺行為造成本案被害人損失不貲，並使其餘參與詐欺成員 得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌 憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後坦承 犯行，已見悔悟，雖陳明願以分期付款方式賠償被害人所受 損害，惟為告訴人丁○○所拒絕，迄今猶未能與本案被害人達 成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告具 國小畢業學歷，目前因患病而無法就業，須扶養未成年子女 及家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第132 頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，併 就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另酌以被告本案 各罪間整體犯罪關係，所犯罪名均為詐欺取財相關犯罪，並 考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，且就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈧按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另參酌刑法第38條之1立法理 由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故 犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。次按就刑事 處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連 帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限( 民法第272條參照)。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決 意旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時，就各別共犯之 犯罪所得，應就其等實際所分得之財物個別為沒收、追徵其 價額之諭知。經查： 　⒈被告否認有何因本案犯行而獲取任何對價之情(見本院卷第10 7頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收；又如附表二「提領經過」欄所示被告提領之 款項，被告已從中拿取3萬元交付予梁鳳娥，其餘款項則用 以購買相當價值之比特幣虛擬貨幣並轉入指定之比特幣電子 錢包位址，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持 有者，被告對上開詐得之財物，本不具所有權及事實上管領 權，依法自無從對其宣告沒收該等款項，自無從依洗錢防制 法第18條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，併此敘明 。 　⒉又被告以其女兒名義申設之郵局帳戶資料，雖係被告所管領 ，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，無從 為他人再利用作為詐欺取財工具，業如前述，是如諭知沒收 及追徵其價額無助於犯罪預防，欠缺刑法上之重要性，且徒 增執行人力、物力之耗費，爰不予宣告沒收及追徵其價額， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項(修正前)、刑法第11條、第2 條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第20條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中 　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所載部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所載部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐欺經過 匯款經過 提領經過 1 丁○○ 不詳詐欺成員於112年1月19日某時，透過Instagram社交軟體(下稱IG，暱稱「張哲瀚」)與丁○○聯繫，復而互加為LINE通訊軟體好友，其後以LINE通訊軟體佯稱：很愛你欲娶你，要買房子住在一起，但因為大陸明星名義，需要匯錢辦會員卡云云，以該方式對丁○○施以詐術，致丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 1.先於112年2月2日8時57分38秒許，在屏東縣○○市○○路0000號中華郵政股份有限公司歸來郵局，臨櫃匯款5萬2,500元至前揭郵局帳戶。 2.復於112年2月3日9時7分18秒許，在屏東縣○○市○○路0000號中華郵政股份有限公司歸來郵局，臨櫃匯款5萬2,500元至前揭郵局帳戶。 1.前於112年2月2日14時24分8秒許及同日14時25分27秒許，在臺中市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司何厝郵局，操作ATM自動櫃員機自郵局帳戶提領6萬元、2萬2,500元(其中5萬2,500元為丁○○遭詐欺款項，餘款3萬元為丙○○遭詐欺款項)。復於其後某時，至臺中市西屯區澄清醫院地下1樓，將上開款項其中3萬元交付予梁鳳娥；其餘款項則用以購買等值比特幣後，存入指定之比特幣電子錢包位址。 2.又於112年2月3日12時58分許，在臺中市東區建成路676號中華郵政股份有限公司大智郵局，操作ATM自動櫃員機自郵局帳戶提領5萬2,500元，而於其後某時，以上開領得款項用以購買等值比特幣後，存入指定之比特幣電子錢包位址。 2 丙○○ 不詳詐欺成員於111年7月前某時，透過Facebook(下稱臉書)社群軟體傳送交友邀請予丙○○，透過臉書即時通及LINE通訊軟體與丙○○聯繫，其後以LINE通訊軟體佯稱：係賽普勒斯石油公司工程師，要退休並把退休金帶至臺灣與丙○○共同生活，前已將退休金放在包裹內快遞寄至臺灣，惟該包裹遭海關扣留，需要幫忙支付海關費用、罰金云云，以該方式對丙○○施以詐術，致丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於112年2月2日9時59分43秒許，在高雄市○○區○○街00號中華郵政股份有限公司高雄鼎金郵局，臨櫃匯款3萬元至前揭郵局帳戶。 同如附表二「提領經過」欄1.所示提領款行為。