妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第二九六號 　　自　訴　人　甲○○ 　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　黃佩韻律師 右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 己○○、戊○○均無罪。 理 由 一、自訴意旨略以被告己○○、戊○○先後於八十八年十二月三十、八十九年一月十 四日下午二時許，在台灣高等法院台中分院（以下簡稱台中高分院）民事庭損害 賠償案件審理中，公然在法庭內供稱渠等所聲請傳訊之証人丙○○係因自訴人甲 ○○赴其宅施壓、威、恐嚇，致不敢出庭作證，具體指摘自訴人，足以毀損自訴 人名譽之事。被告己○○並於八十八年十二月十七日上午九時至十一時，在大甲 鎮松柏港漁市場內，公然稱自訴人很兇，赴丙○○住處押走丙○○，傳述足以毀 損自訴人名譽之事。因認被告己○○、戊○○涉有誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。 三、本件自訴人認被告己○○、戊○○涉有刑法第三百十條第一項之誹謗罪嫌，無非 以被告己○○、戊○○前開誹謗言語，分別經証人丁○○、乙○○在場聽聞為其 論據。訊之被告己○○、戊○○均堅決否認有何前開犯行，被告己○○辯稱：本 件係台中高分院開庭時，法官問他該案証人丙○○為何不到庭作証，他說自訴人 常打電話去打擾人家，並問自訴人是否敢保証人家平安；另大甲漁市場部分係因 乙○○問他事情為何不解決，他才告訴乙○○自訴人每次打電話打擾丙○○，又 去丙○○家裡找丙○○，如何能解決。並未說自訴人有押走丙○○，且現場只有 他和妻子、乙○○，是在路邊講的，旁邊並無其他人。被告戊○○則辯稱是台中 高分院開庭時自訴人說要傳証人，他告訴法官自訴人常打電話打擾人家，且也不 能保証人家平安等語。 四、按刑法第三百十條第一項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事者，為誹謗罪。」，其所謂「散布於眾」，即指散播於不特定人或多數人 使大眾得以知悉其內容而言。苟行為人未有散播於不特定人或多數人使大眾得以 知悉其內容，以使自訴人在社會上人格的評價毀壞、貶低之行為，則尚難以該罪 相繩。經查：証人丁○○於本院証稱當時台中高分院民事庭案件審理時，自訴人 要求丙○○出來做証，丙○○未到，所以被告二人就說自訴人打電話去丙○○家 搔擾，致丙○○不敢出庭。是法官問丙○○為何未到庭，被告等就這樣告訴法官 。証人丙○○於本院亦証稱自訴人常常打電話來，做証人會害怕，自訴人要求他 再出庭做証說自訴人沒有恐嚇，致於不出庭會怎樣，自訴人並未說，他有將此事 轉告被告己○○。足見本件係自訴人於另案損害賠償案件中要求丙○○出庭做証 ，並打電話要求丙○○出庭。因丙○○未到庭，法官問明原因，被告己○○、戊 ○○始告知法官前開事項。亦即被告己○○、戊○○僅係在法官訊問時，當庭對 特定機關為陳述，尚難認渠等有何散布於眾之意圖。再証人乙○○於本院証稱八 十八年十二月十七日上午九時至十一時，他與被告己○○在漁港路邊相遇，他問 被告己○○為何這麼久不見，被告己○○稱不敢走那條路，因自訴人很流氓，要 去押他小嬸（按即丙○○），當時是被告己○○私底下告訴他，並無其他人聽見 。足見此部分亦係被告己○○在路上偶遇証人乙○○後，經乙○○詢問近況，言 談中為前開敘述，僅係回應特定人詢問之陳述，亦難認被告己○○有何散布於眾 之意圖。 五、從而，本件依前開証人之陳述，尚難認被告己○○、戊○○所為符合刑法第三百 十條第一項誹謗罪之構成要件。此外，復查無其他積極證據足資認定被告己○○ 、戊○○有何自訴人所指前開犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定 及判例意旨，自應諭知被告無罪之判決，以示慎審。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日 台灣台中地方法院刑事第一庭 法 官 鄭 文 祺 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日