詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第三七三號 　　自　訴　人　丙○○ 　　代　理　人　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 乙○○因需錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十八年五月二十六 日，向丙○○詐稱：已向本院標得位於臺中市○○區○○街五十八號一、二樓房地一 戶，總價為新台幣（下同）三百萬零八千元，因個人資金不足，希望能共同投資，且 因標金未繳清，故本院尚未開立證明云云，力邀丙○○出資，致丙○○陷於錯誤，於 八十八年五月二十六日與乙○○簽訂上開房地合作契約書，並於八十八年五月三十一 日匯款一百五十萬四千元至乙○○於富邦銀行北臺中分行第00000000000 000號帳戶內，供乙○○取用。嗣乙○○復以該房地正在裝潢整修，且已有人洽購 中，若現未出售，即待裝修完畢後再出售云云搪塞，以虛應丙○○，乙○○旋即避不 見面。嗣經丙○○自行前往上開房地查詢，得知乙○○並未購得上開房地，始知受騙 。案經被害人丙○○提起自訴。 理 由 一、訊之被告乙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，先辯稱：伊從事房屋仲介，伊朋友 自法院拍得上開房地，伊即找丙○○合夥，伊並未稱係自己標得。伊於事後有償 還部分款項予丙○○，亦希望能分期償還其餘債務，伊無詐欺云云（見本院八十 九年八月三日訊問筆錄），後辯稱：伊並未向丙○○告稱已買到法拍屋，伊因與 丙○○共同投資，才自丙○○取得一百五十萬四千元，伊願分期償還債務云云（ 見本院八十九年八月二十二日審判筆錄）。惟查：右揭事實，業據自訴人丙○○ 指訴甚詳，並提出上開房地合作契約書、匯款書附卷可稽；且按上開房地合作契 約書第二條至第四條明載，自訴人及被告係約定各出資一百五十萬四千元購買上 開房地，被告並須全權負責產權清楚及房屋銷售之責任。茲被告既供承有簽訂上 開房地合作契約書，竟遲未提出自己或其所指之朋友標得上開房地之證明，又無 法交代其從自訴人處取得一百五十萬四千元之去向，均甚可疑；復觀被告上開所 辯，一稱因其朋友標得上開房地，乃找自訴人合夥云云，一稱並未告知自訴人標 得法拍屋，僅係找自訴人共同投資云云，明顯不符，且其究係找自訴人共同投資 何事，亦未說明。至於被告嗣後雖有匯款三萬二千元、一萬八千元、三千元等不 等之金錢及請友人陳正強代償五萬元予自訴人，亦為自訴人所不否認，惟此僅係 被告於詐欺後之民事清償債務問題，並無礙於被告詐欺犯罪之成立，是被告上開 所辯，應係事後諉罪卸責之詞，不足採信，從而本件事證明確，被告犯行洵堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告利用丙 ○○之信任，藉以詐取金錢花用，其犯罪之動機、目的均屬可議，而其詐得之金 錢達一百五十萬四千元，所生之危害非輕及其犯罪後僅償還部分款項，仍否認犯 行，又飾詞圖卸，迄未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三 百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日 臺灣臺中地方法院刑事第一庭 法 官 王 國 棟 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 臺灣高等法院臺中分院 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百三十九條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。