詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四０五號 　　自　訴　人　甲○○ 　　代　理　人　戊○○ 　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　辛○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 己○○、庚○○、辛○○均無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告己○○、庚○○係父子，被告己○○、庚○○、辛○○等三 人基於共犯詐欺之犯意聯絡，意圖為自己不法所有，於民國（下同）八十七年四 月間在案外人丙○○之介紹下，向自訴人偽稱渠等擁有「煤炭化學觸媒劑」之發 明專利權，該專利技術乃有可節省燃煤並消除空氣污染之功用，並已於八十七年 四月十八日與大陸中山大華物業開發有限公司（下稱大陸中山大華公司）簽訂買 賣契約，該公司於三年內預計訂購煤炭添加劑共三六五００公噸，利潤可達新台 幣（下同）四億六千七百二十萬元，邀自訴人投資，並共同發起臺灣東龍環保科 技股份有限公司（下稱東龍公司），經自訴人審閱被告等所提出專利證書及與大 陸公司所簽訂之合同書等文件，不疑有詐，爰與案外人丙○○、被告己○○、辛 ○○於八十七年四月二十七日簽訂共同開創合作事業協議書（下稱協議書），約 定由自訴人負責籌集五十五％股份，合計一千七百萬元。另被告等因技術移轉及 大陸市場開發成功，除可享有公司四０％股份，另公司應支付其權利金三千萬元 。簽約同時，自訴人並依該協議書第三條之約定，簽發合計共一百萬之支票五紙 ，交付被告己○○，作為墊付公司應給付予被告等之權利金，嗣該支票均如期兌 現完畢。嗣於八十七年五月五日被告己○○、辛○○以丙○○（按為公司成立後 之登記負責人）名義承租坐落臺中市○○路十七號二樓作為該公司辦公室，自訴 人經被告等之通知，乃再墊付現金五十六萬元予被告己○○，作為承租辦公室之 租金及押金。其後被告己○○、辛○○原承諾於八十七年四月二十九日即由被告 庚○○赴大陸，並於一週內取回信用狀，作為辦理融資支應公司開始營運之用， 惟庚○○遲遲無法取回信用狀，經自訴人提出質疑後，被告等乃以大陸地區對於 信用狀開發有嚴格管制，大陸訂戶未能如期開來信用狀，原合同自然失效，惟已 將大陸市場分四區各尋代理經銷商等情搪塞。自訴人認事有蹊蹺，爰要求被告等 退還自訴人墊付之款項，詎被告等乃以一內容不實之股東會成立會議記錄（按有 開會惟出席人員未為決議）載稱：「由己○○另覓新股東後，無息退還出資股東 已繳之股款」等語，惟其後自訴人僅自前揭承租辦公室終止租約後取得退還之押 租金二十萬元，餘款被告等乃分文未為返還。嗣經自訴人查閱中央標準局之專利 資料後，發現被告等所稱之「煤炭化學觸媒劑」發明專利，早已於八十三年八月 即由被告辛○○讓與佳新環保科技有限公司（下稱佳新公司），自訴人再前往佳 新公司得知該公司係以一百五十萬元之代價買得該專利，顯見被告等於邀自訴人 投資發起公司時，即已不再享有前揭專利技術之權利，至此，自訴人始知受騙。 核被告等所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；另按刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而 交付財物為犯罪構成要件，如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為， 即不得以詐欺罪相繩。訊之被告己○○、庚○○、辛○○均堅決否認有何詐欺犯 行，被告己○○辯稱：係辛○○、丙○○先與自訴人接洽合作事宜，伊於八十七 年四月二十七日簽立協議書時，始與自訴人見面，而自訴人所繳股金均用於公司 之開支。嗣因大陸外匯管制嚴格，無法於二十日內開出信用狀，自訴人即要求退 股，伊亦同意，並答應俟找到新股東後，即返還自訴人所繳股金計一百三十六萬 元，伊並無何詐欺行為等語。被告庚○○辯稱：伊有代表至大陸簽合同，但因大 陸客戶無法如期開來信用狀，該合同自然作廢，嗣伊參加公司之成立會議時，即 據實報告大陸市場之開發並不容易等情予股東。而伊並非公司之股東，伊僅是協 助己○○赴大陸二次報支旅費十萬元而已，伊並無何詐欺等語。被告辛○○辯稱 ：己○○因發明煤炭化學觸媒劑，於七十五年三月一日與伊簽訂合作契約書，載 明伊交付一百萬元予己○○，作為專利技術之保證金，並將此專利登記在伊名下 ，若己○○返還該保證金時，則專利權即歸己○○，嗣伊成立大禹環保科技有限 公司，專責處理養豬廢水，遂將專利權於八十三年過戶予己○○新合作之對象即 佳新公司，該公司開發國內市場亦未成功，己○○、庚○○乃改向大陸開拓市場 ，並於八十七年四月十八日與大陸中山大華公司簽訂買賣契約，己○○因需營運 資金，乃商請伊籌資，伊乃尋好友丙○○轉介自訴人願意出資共同籌設新公司， 並於八十七年四月二十七日簽訂協議書，該協議書載明：伊與己○○係以「專利 技術」及「大陸市場開發成功」作為權利金，當日即由自訴人給付一百萬元，伊 等並非提供煤炭化學觸媒劑「專利權」作為合作之條件。又為因應大陸客戶需要 ，於同年五月五日租下臺中市○○路十七號二樓作為新公司辦公室，嗣改租臺中 市○○街五十六號，並將所收回之前押租金二十萬元返還予自訴人。而自訴人前 繳之股款，亦均用於公司之開支，另新公司於八十七年六月二十一日股東會成立 會議時，自訴人表明退股，己○○亦同意於覓妥新股東後，無息退還自訴人所繳 之股款，伊並將此作成會議記錄，伊亦無何詐欺等語。 三、經查： ㈠自訴人經由案外人丙○○之介紹，於八十七年四月二十七日，與被告己○○、 辛○○共同簽立上開協議書，約定由被告己○○、辛○○以煤炭化學觸媒劑專 利技術及開發大陸市場成功取得三年購貨合同，邀自訴人及丙○○集資合作籌 設東龍公司。其中被告己○○、辛○○之技術移轉及大陸市場開發成功權利金 共計三千萬元，於同日由自訴人墊付一百萬元予被告己○○，自訴人並須預為 準備工廠機器設備、辦公室及工廠租金、押金、運輸車輛等費用。嗣因東龍公 司承租臺中市○○路十七號二樓，自訴人乃於八十七年五月五日交付五十六萬 元支應；而自訴人因見被告等遲未取得大陸客戶開出之信用狀，即要求被告等 退還其前所墊付之款項，嗣自訴人僅自終止上開租約後取得退還之押租金二十 萬元，仍有一百三十六萬元墊付款尚未取回等情，為自訴人及被告等所供陳， 並有上開協議書及被告己○○、辛○○簽立予自訴人之收據附卷可稽，自堪採 信。茲應審究者，乃被告等對此合作協議有無施以詐術及使自訴人陷於錯誤而 交付財物情事為斷？ ㈡查被告己○○因發明煤炭化學觸媒劑，於七十五年三月一日邀請被告辛○○合 作開發市場，約定由辛○○出資一百萬元，作為專利技術之保證金，並以己○ ○為發明人，以國業化工股份有限公司為專利權人，申請登記，若己○○返還 該保證金時，辛○○應將專利權交還。嗣己○○於八十一年三月二十八日，與 案外人乙○、鄭文炳、謝建民就該煤炭化學觸媒劑簽立合作契約書（由乙○等 三人支付一百五十萬元，作為專利權使用保證金，並約定待新公司成立後，專 利權人由己○○轉移新公司），嗣己○○於八十三年間即將專利權讓與登記予 佳新公司迄今。己○○復於八十七年八月十四日與佳新公司、薛清吉、乙○等 人另行簽立合作銷售煤炭化學觸媒劑契約，佳新公司再追加支付二百五十萬元 作為專利權使用保證金，嗣己○○以佳新公司用以支付追加款之部分支票退票 為由，委請吳中和律師發函解除該契約等情，業據被告己○○、辛○○供述甚 詳，且經證人乙○及佳新公司代表人壬○○證稱在卷（見本院八十九年九月二 十六日審判筆錄），並有上開合作契約書二份、中央標準局資訊服務查詢資料 及吳中和律師函文等附卷可憑，依此以觀，被告己○○因係煤炭化學觸媒劑之 原始發明人，自屬知悉該產品之組成成分及製造過程等，為有此專利技術之人 ，雖其於八十一年間即與乙○等人簽立合作契約書，並於八十三年間將煤炭化 學觸媒劑之專利權人讓與登記為佳新公司迄今，但從雙方另於八十七年八月十 四日簽立銷售合作契約，佳新公司再追加支付二百五十萬元，作為專利權使用 保證金以觀，足見雙方於八十一年間簽立合作契約後，有關合作生產及開發市 場等情，並不順遂，否則何需另行訂約？佳新公司又何必再支付追加款予被告 己○○？是被告己○○在與乙○、鄭文炳、謝建民等人合作不順之情形下，藉 其發明之專利技術，積極開拓市場及尋覓新合作對象，尚符常情。而依被告己 ○○、辛○○與自訴人簽立之上開協議書所載，被告己○○、辛○○亦係以提 供該煤炭化學觸媒劑之專利技術為合作條件之一，並非以渠等係專利權人為協 議內容，故無不實。 ㈢又被告庚○○確受其父即被告己○○之託，於八十七年四月十八日與大陸中山 大華公司簽訂煤炭添加劑（即煤炭化學觸媒劑）之合同，大陸中山大華公司訂 購之計劃數量為八十七年六千五百公噸，八十八年一萬公噸，八十九年二萬公 噸，即三年內訂購總計三萬六千五百公噸之煤炭添加劑，此有該合同書在卷可 憑，是被告己○○、辛○○在與自訴人簽訂上開協議書時，渠等確已取得與大 陸中山大華公司三年購貨合同無誤，亦符渠等與自訴人上開協議之合作條件。 而依該合同書第三條所載，大陸中山大華公司自八十七年五月起，每月訂購至 少五百公噸之煤炭添加劑，第一張信用狀開出之期限為本合同正式簽訂後二十 個工作日內開出，如屆時信用狀未開出，本合同自然作廢。嗣大陸中山大華公 司雖因無法如期交出信用狀，致該合同作廢，惟被告己○○、辛○○在與自訴 人上開協議時，亦有將此合同之約定告知自訴人，此為自訴人所供陳（見本院 八十九年六月一日審判筆錄），則被告己○○、辛○○執此合同與自訴人為上 開協議，並無不實，亦不致使自訴人陷於錯誤。 ㈣另被告等在八十七年六月二十一日棟龍公司股東會成立會議時，即由被告庚○ ○報告大陸中山大華公司未能如期交出信用狀，原合同自然作廢，因應對策為 擬將大陸市場分四地區各尋代理經銷商，自訴人及其他出資股東丁○○、癸○ ○等人即決定退股等情，有被告辛○○提出上開會議記錄附卷可稽，且經證人 丁○○、癸○○及丙○○證述屬實（見本院八十九年六月二十日、同年七月二 十七日審判筆錄），證人癸○○並證稱有談到由被告己○○另尋新股東後，無 息退還出資股東已繳之股款等語，觀諸上開會議記錄亦載明出資股東同意此協 商結果，該會議記錄者即被告辛○○亦供稱其係事後將此討論協商結果作成會 議記錄，再以郵局大宗掛號函件寄送自訴人及丙○○等人，並提出交寄大宗掛 號函件存根附卷可憑。是被告等人在上開股東會成立會議時，即有據實報告大 陸客戶之狀況，並與含自訴人在內之所有出資股東協商解決方案，顯見被告等 並無隱諱或逃避之情。參以自訴人供陳於終止辦公室租約後有取得退還之押租 金二十萬元，被告己○○亦從未否認尚欠自訴人一百三十六萬元，故乏證據證 明被告等在與自訴人為上開協議之始即存有不法所有之意圖。 綜上所述，被告等上開所辯，尚堪採信，即不能以被告己○○遲未給付一百三 十六萬元為由遽認被告等自始有詐欺犯行，本案應屬民事債務糾紛，並無證據 證明被告等有何不法所有之意圖，亦無何施用詐術之行為，核與詐欺罪之構成 要件有間。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有自訴人所指詐欺犯行 ，自屬不能證明渠等犯罪，爰均為諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日 臺灣臺中地方法院刑事第一庭 法 官 王 國 棟 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 臺灣高等法院臺中分院。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日