詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自更字第四六號 　　自　訴　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，前經本院於八十八年十二月三十日以八十 八年度自字第一三五五號判決不受理，自訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院台中分 院撤銷原判決發回更審後，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、自訴意旨如自訴狀所載。 二、訊據被告於本院審理中堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：伊是借票給丙○○使用， 該支票不是伊簽發的，是丙○○交給自訴人，伊並沒有詐欺等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上 字第八六號判例可資參照。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意 圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０ 號判例亦可參照。 四、本件自訴人認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以其丙○○ 交付之六十四萬元支票發票人為被告，並有支票及退票理由單影本各乙紙，為其 論罪之依據。 五、經查，證人丙○○於本院審理中證稱：「（問：你是否於八十八年五月間交付一 張六十四萬元之支票予乙○○）是的，是我欠他六十四萬元債務才交付給他，是 簽六合彩所欠之賭債，我共欠他七、八十萬元，我之前給他好幾張票，發票人均 不同，只有這張六十四萬元的票發票人是甲○○，因之該的票只有部分兌現，而 沒有兌現的部分，乙○○要求我要再開一張六十四萬元的票換回去，至於開誰的 票，他叫我自己想辦法，我以前因生意的關係，有使用被告甲○○的票好多次， 他都把空白支票及印章放在我那裡，由我自己填寫，他只要求我要將所開的票款 存入戶頭內」、「（問：被告是否知道你開這張六十四萬元之支票給乙○○）他 不知道，他也不曉得我有簽六合彩欠自訴人賭債」等語（見本院八十九年九月二 十九日審判筆錄），而自訴人於本院審理中亦稱：「是丙○○自己要我幫他跟六 合彩組頭簽六合彩，均是我幫他墊簽六合彩的錢，他再開票，有的票沒有兌現， 他才開那張六十四萬元的支票，因為他拿不出現金，才開該支票」、「（問：被 告甲○○是否跟你接洽過）他不知道丙○○開票給我」、「（問：甲○○就本件 簽六合彩部分有無參與）沒有，均是丙○○自己要我幫他簽六合彩的」、「（問 ：當時被告財務狀況如何）票是丙○○開的，被告財務狀況我不清楚」等語（見 同上審判筆錄），則本件系爭六十四萬元支票顯係證人丙○○因簽發六合彩所簽 發予自訴人無訛，被告與自訴人間並無任何票據原因關係存在，該系爭支票亦非 被告所簽發甚明，縱被告同意丙○○以其名義簽發支票使用，亦純屬民事債務之 糾紛問題，況被告自始並未參與六合彩之簽發，其亦不知證人丙○○以其名義簽 發支票交付自訴人，足見被告並無為自己或第三人不法所有之意圖，亦未使用任 何詐術，是被告所辯無詐欺之故意，洵非虛詞。從而被告之行為，依上揭之說明 ，自與詐欺之構成要件不相符。此外，本院復查無其他證據足資證明被告有詐欺 之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭 法 官 卓 進 仕 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院（須附繕本）。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日