詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自更字第四七號 　　自　訴　人　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴暨檢察官移送併辦（八十九年度偵字第四九 七０號、八十九年度他字第八四號），本院判決如左： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨略以：被告於民國（下同）八十八年三月十五日前往自訴人工作之太陽 神ＫＴＶ視聽歌唱中心消費，共花費新台幣（下同）五萬二千二百元，並言明於 同月十六日返還上開款項，且開具同額本票交付以為擔保，詎屆期提示未獲兌現 ，被告亦逃匿無蹤，因認被告涉犯刑法第三百三十九條詐欺罪嫌云云。 二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此 之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又法人為被害人時，則應由其代表人代表 該法人提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，復為同法第 三百三十四條所明定，並得不經言詞辯論為之。 三、本件自訴人自訴被告涉嫌於右開時地有詐欺犯行，然觀自訴人所陳自訴內容，被 告詐欺者應係前往太陽神ＫＴＶ視聽歌唱中心消費未付款之事實，則其詐欺之被 害人應為該ＫＴＶ，自訴人僅為現場負責人，並非ＫＴＶ之負責人，即非法定代 理人，無論該ＫＴＶ為法人或獨資，自訴人皆非本件之直接被害人，應由該ＫＴ Ｖ公司之代表人代表公司或獨資之個人提起自訴方為適法。縱使自訴人事後因被 告所開具之本票屆期無法兌現，依公司內部制度需由其代為清償，然此乃其基於 與公司間類似保證之關係，其既因類似保證之關係而代償被告消費款，事後亦僅 能循民事途徑向被告索回該部分款項，對於被告前往消費之對象乃該ＫＴＶ之事 實則無影響，縱使被告有如自訴人所指之詐欺犯行，自訴人亦非本案直接被害人 ，依法自訴人即不得提起自訴，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之 判決。 四、本件自訴既已為不受理判決，檢察官移送併辦部分自無從一併審理，應退回重新 偵辦為宜。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 台灣台中地方法院刑事第三庭 法 官 賴 妙 雲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日