侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第二八八號 　　自　訴　人　統一小客車租 　　　　　　　　賃有限公司　　設台中市○區○○路四一八巷十號一樓 　　代　表　人　丙○○ 　　自訴代理人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。次按自訴人在刑事訴訟法上為原告之身份，對於其所述之事實應 舉出證據，不能僅憑自訴人之陳述作為認定事實之唯一證據，又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院七十二年度台上字第四三二 二號判決及三十年上字第八一六號判例可資參照。 三、訊據被告甲○○固坦承向自訴人公司承租車號ＨＨ─四三一二號自小客車一台等 情，惟堅決否認有侵占犯行，辯稱：因伊無錢支付租金，致租期屆至仍不敢將車 交還自訴人，嗣伊因無法償還積欠地下錢莊之債務，而離開台中躲債，伊就將該 車停放於台中市○○路住處附近，伊母親有通知自訴人來牽車，伊並無侵占該車 之意思等語。經查：自訴人於民國八十八年二月十一日，在台中市○○路附近尋 獲上開自小客車，嗣並派員將該車牽回公司等情，業據自訴代理人乙○○於本院 審理時供述屬實，且證人即被告甲○○之母親徐阿月到庭證稱：伊曾接到自訴人 來電說車子租期已滿，要伊通知兒子甲○○將車子牽還，後來，伊兒子將車子停 放在松竹路住處附近，伊曾通知自訴人來牽車等語，而自訴代理人乙○○亦不否 認自訴人公司曾接獲徐阿月之通知等情，顯見被告甲○○雖未主動將該車交還予 自訴人，然其將該車停放在住處附近，並未繼續使用該車，而其母亦曾將該車停 放地點告知自訴人公司，應認被告甲○○並無將該車占為己有而拒不返還之意， 又被告與自訴人間業已達成民事上之和解，被告並同意支付汽車租金及修理費共 新台幣二十萬元等情，此有和解書乙紙在卷足憑，益徵被告並無不法所有之意圖 甚明，自難僅因其遲延繳付租金及未如期返還租賃物即遽認被告甲○○有侵占之 犯行，本件應純屬民事糾葛，應循民事途徑解決。此外，復查無其他積極確切之 證據足資證明被告有何犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 臺灣臺中地方法院刑事第三庭 法 官 崔 玲 琦 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日