詐欺

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第五一九號 　　自　訴　人　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：乙○○前於民國（下同）七十六年間因賭博案件，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑六月確定，於七十六年七月二十一日易科罰金執行完畢，又 於八十三年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑六月，復 經最高法院上訴駁回確定，現執行中，乙○○於八十一年六月間組互助會，自任 會首，並招攬甲○○參加互助會，約定自八十一年六月二十日起至八十三年二月 二十日止，共計會員二十一名，於每月二十日晚間二十時開標，甲○○因之同意 而參加二會，並於八十二年二月間得標，乙○○因缺錢使用，除給付部分款項外 ，尚積欠十萬元，俟雙方於八十二年三月十四日就全部合會債務和解，乙○○再 開具到期日為八十二年九月三十日，面額十萬元之本票乙張予甲○○，惟屆期乙 ○○仍未將十萬元返還甲○○，且逃逸無蹤，因認乙○○涉犯詐欺罪嫌云云。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定 有明文。復按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年臺上字第二六０號判例。 三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：自訴人有參加伊組的互助會二會 ，死會所標到的錢伊均已交付，另活會部分已繳三期六萬元解約及加計伊向自訴 人借貸之金錢，而開立十萬元之本票；自訴人還欠伊死會的錢，故現與自訴人互 不相欠；又本件本票僅簽立「楊」字，不知是否伊所開立云云。經查： （一）本件自訴人確有於八十一年六月二十日參加被告所組之互助會，會員共計二十 一名，自八十一年六月二十日起至八十三年二月二十日止，每會新台幣二萬元 ，自訴人係參加二會員次，且自訴人於八十二年二月間有得標，自訴人得標後 ，至下一次會期，被告即倒會等情，業據被告及自訴人供稱在卷，復據証人丙 ○○証述大致相符，並有會簿影本可佐；再查，本件被告開列予自訴人十萬元 之本票，應係被告就自訴人所參加二會員次（一活會，一死會）之合會之債權 債務關係併商談和解結果，認被告尚積欠自訴人十萬元，由被告於八十二年三 月十四日開列十萬元本票交予自訴人等情，業據自訴人於本院陳明在卷（八十 九年十月二日及十月十七日本院訊問），並有本票影本一紙在卷可佐，再參以 自訴人於八十四年十一月十日於本院供陳：伊參加二會，於八十二年二月分以 七千五百元得標等語，查被告所組互助會係二十一會，自訴人於八十二年二月 分第九會次，以七千五百元得標計，應得之得標金應係三十一萬元（即二萬元 Ｘ死會會員次八，再加上一萬二千五百元Ｘ扣除甲○○一會之活會會員次十二 ，20000ｘ8 +（00000-0000）ｘ（21-9）=310000），並非自訴人於八十四年 十一月十日所述之十八萬餘元，惟如再扣除該死會部分，甲○○其後應繳納之 後續十二期死會會款二十四萬元（20000ｘ12=240000），再加上甲○○已支付 之八期活會金額（即以首期二萬元，第二至第八會每期所繳會款不詳，惟參以 第九會之利息為七千五百元推估，每期所繳會款估約在一萬三千元以上，即以 20000+13000ｘ7=111000） ，總計約係十八萬一千元，適與自訴人所主張其可 得會款十八萬元相符，是自訴人於本院八十九年十月二日及十月十七日所述應 較其自訴狀所述可採，是被告應係與自訴人就該合會之債權債務關係和解，而 經計算後，積欠自訴人十萬元，而簽發該本票予自訴人等情，應堪認定，合先 敘明。 （二）至被告辯稱：自訴人得標的錢我全給她，但又向她借，開本票原因係因欠自訴 人錢，後經濟不好而未履行；自訴人有參加二會，死會所標到的錢伊均已交付 ，另活會部分已繳三期六萬元解約及加計伊向自訴人借貸之金錢，而開立十萬 元之本票。自訴人還欠伊死會的錢，故現與自訴人互不相欠云云，與自訴人所 述不符，且查自訴人係於八十二年二月間第九期得標，活會部分已繳納之金錢 至少八期，有會簿可佐，是被告所述，顯非可採，再參以自訴人於八十二年二 月份之得標利息係七千五百元，該利息較一般合會行情甚高，顯見自訴人對會 首即被告之經濟能力感到懷疑，或急需用錢，衡情自訴人既係高價得標，豈可 能再借予被告，是應以自訴人所述較堪採信。至被告再辯稱：本件本票不知是 否伊所開立云云，查被告對曾開立十萬元之本票交予自訴人等情並不否認，再 參以本件係因發票人簽名處捺有指印，致字跡不明，惟由其上載明之身分証字 號及地址確係被告之字號及地址，此有被告之戶籍謄本所載資料可佐，是本件 本票確係被告簽發，亦堪認定。 （三）惟查，被告確有組成上開互助會等情，亦為自訴人、被告及証人丙○○所不否 認，是自訴人參加被告所組之上開互助會，並非被告有施行何種詐術，且自訴 人於八十二年二月間即第九會得標，亦為自訴人所自承在卷，是本件自訴人參 加互助會之初，尚非因被告施用詐術欺罔自訴人，致自訴人陷於錯誤而同意參 加互助會，則既無証據証明被告招攬互助會係以不法手段而詐騙自訴人參加， 雖自訴人與被告於八十二年三月間達成和解，由被告於八十二年三月間開列本 票交自訴人收受，而該本票於八十二年九月三十日到期後，被告仍未依和解結 果如數支付上開本票金額，已如前述，是被告有違誠信，且有民事債務不履行 之問題。但民事債務人應依誠實信用原則履行債務，衡諸一般交易常情，若被 告未另以不法手段誤導自訴人對債信風險之判斷，尚不得因被告未依約清償債 務，即遽論被告詐欺犯行。 四、綜上所述，既無証據証明被告招攬互助會，有出於不法之欺罔手段使自訴人陷於 錯誤，而同意參加互助會，且因陷於錯誤而給付會款，則被告招攬互助會所為及 未兌現合會債務和解所開立之本票，即與前開詐欺罪之構成要件有間，雖被告前 揭辯詞均非可採，而以自訴人於八十九年十月間本院訊問時所述較堪採信，惟依 自訴人前揭供稱既不足認定被告有施用詐術之詐欺犯行，亦不得因被告辯詞非可 採信，即遽以詐欺罪相繩，再參以本件自訴人參加被告之互助會係於八十一年六 月至八十二年二月間，又本票之到期日係八十二年九月二十日，而自訴人於本票 到期日近二年後，於八十四年七月三十日始提起本件自訴，應認本案僅屬未依約 償還本票之民事糾葛（又本件民事糾葛亦已由被告之父與自訴人和解，有和解書 可佐）。是則，本件既查無其他積極證據足資認定被告有詐欺犯行，其犯罪即屬 不能證明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣臺中地方法院刑事第一庭 法 官 黃 家 慧 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣 高等法院臺中分院。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日