偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二一О二號 　　公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　徐文宗 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第八九二九號)， 本院判決如左： 主 文 甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月， 緩刑參年。 事 實 一、甲○○於民國八十七年四月十日，自任會首召組互助會，每會每月新台幣（下同 ）五萬元，共二十三會（包括會首），約定每月十日晚上八時於台中縣神岡鄉○ ○路五四八巷十八之二二號住處開標，採內標方式，標會時須書寫姓名及標息， 丁○○、王鍾楠、丙○○、乙○○各參加一會。甲○○於會期中某二次開標之時 ，因見參加互助會之會員未前來標取會款，竟意圖為自己不法所有，基於概括之 犯意，未為開標行為，未經丁○○、王鍾楠同意，至各會員住處收取該會期之互 助會會款時，對其他活會會員訛稱係丁○○、王鍾楠得標，對丁○○、王鍾楠則 詐稱係其他會員得標，致丁○○、王鍾楠及其他活會會員因此陷於錯誤，如數繳 納會款予甲○○。又於八十九年一月十日王金源以一萬八千五百元得標後，對丙 ○○訛稱王金源標金為一萬一千五百元，致丙○○陷於錯誤，因而多支付七千元 會款予甲○○。嗣至最後一會開標時，因丁○○、王鍾楠、丙○○俱尚未標取會 款，至甲○○家中參與競標，丁○○等人方悉甲○○詐領互助會會款，致僅餘一 會，卻有三位會員前往競標，始知受騙。 二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○，對於右揭時、地未經丁○○、王鍾楠同意，對其他會員訛稱彼 二人得標而詐領會款，及向丙○○訛稱乙○○標金為一萬一千五百元之事實，固 不否認有以丁○○、王鍾楠名義對其他會員稱係彼二人得標之事實，惟矢口否認 有何詐欺犯行，辯稱：借用丁○○、王鍾楠名義有經彼二人同意。經查： (一)被告承認部分之事實，核與告訴人丁○○指訴情節相符，並據證人王鍾楠到院具 結屬實，復有互助會單乙紙在卷可稽。 (二)至被告否認部分之事實，除據告訴人指訴甚詳外，並據證人丙○○、王鍾楠到庭 具結，一致證稱最後一會時確有丙○○、王鍾楠、丁○○三人到被告住處競標， 另被告開立支票或本票予彼等三人，票據總額合計一百一十萬元，係因彼等三人 均係活會，金額自然為一百一十萬元，彼等三人均無同意被告借標等情事，參酌 丙○○與被告是朋友，又之前不識告訴人，彼等證詞自屬可採。被告雖以彼等三 人支票日期不同，顯係其向彼等借標時間不同，分別開立之票據等語，惟依被告 提出而告訴人及證人丙○○、王鍾楠所不否認之支票六紙（被告為發票人、付款 人為世華銀行豐原分行，票據號碼為ＲＮ0000000～ＲＮ0000000 號），前二張支票執票人為王鍾楠、中間二張為丙○○、最後二張為告訴人，如 依被告所言，係於倒數第五會（雖被告曾稱告訴人係倒數第二會得標，然倒數第 二會告訴人既有到場，自不可能以其名義冒標）向告訴人借標，於倒數第四會以 告訴人名義得標，開立予告訴人之支票何以為最後二張；又丙○○既為最後一會 得標，開立予丙○○之票據何以為中間二張支票，顯見係於最後一會開標時，未 得標之丙○○、告訴人、丙○○均到場時，事後被告為解決問題，方行開立上開 票據予彼等三人，因三人均未得標過，故開立之票據總額均為一百一十萬元，亦 符常情；至發票日雖有不同，然被告既已陷於無資力，自不能開立同一日之支票 予告訴人及證人丙○○、王鍾楠，而分別開立不同日期，方能依其當時資力陸續 清償，尚難以告訴人、王鍾楠所執之票據總額為一百一十萬元及開立清償之票據 日期不同，而認彼等二人業已事先同意被告借標。 (三)被告於八十九年一月十日由乙○○以一萬八千五百元得標後，向丙○○訛稱乙○ ○係以一萬一千五百元得標，致丙○○受騙交付三萬八千五百元，詐得七千元之 會款，業據證人乙○○到庭具結屬實，又證人丙○○於偵查中具結，證稱該期開 標後，告訴人及王鍾楠告知乙○○得標金額為一萬八千五百元，被告卻告知係一 萬一千五百元之事實，核與告訴人指述情符相符，被告辯稱應不會發生告知得標 金額不一之事，未提出何有利證據，自無可採。 (四)綜上所述，被告辯稱向丁○○、王鍾楠借標及未向丙○○詐稱乙○○以一萬一千 五百元得標之詞，核屬事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告所為數 詐取會款行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告未曾犯罪，有 台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表乙紙在卷可稽，品行良好，犯罪之 動機係因其他互助會遭人倒債致出此下策，單純未告知被冒標人方式，向其他會 員詐得會款，致告訴人及證人王鍾楠、乙○○受有二百二十萬七千元之損害，犯 後不知悔改飾詞矯辯，及業已清償王鍾楠三十萬元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表乙紙在卷可按，被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯 之虞，並已清償債權人王鍾楠部分本金，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。 三、公訴意旨另認被告未經告訴人及證人王鍾楠同意以彼等二人名義，於開標日書寫 二人名字及標金，並持以行使，另涉有行使偽造私文書罪嫌。惟查，被告於檢察 官偵查中固供稱，開標時大部分都寫姓或代號又金額，於本院審理時則稱「有時 有寫標單，有時候沒有。如果沒有人要競標都是口頭說的」等語，兩相參照以觀 ，於本院審理時所供較為詳細，而告訴人指稱，其最後二、三會均與王鍾楠到場 ，倒數第二會為乙○○得標，既有人競標，又有人在場，倒數第三會自亦不可能 為王鍾楠標得，顯見被告供稱告訴人係倒數第四會，王鍾楠自在倒數第五會或以 前，又無任何證據證明被告冒標時，有第三者在場，衡情無人在場時，被告方敢 冒標，既無人在場，自亦不須書寫標單，自不生偽造告訴人及王鍾楠署押於標單 上持之行使之行使偽造私文書罪情事，此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有何行使偽造私文書犯行，就此部分原應為無罪諭知，惟公訴人認被告此部分犯 行與前開有罪部分，為裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知，附為敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三 十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文 。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 法 官 陳 學 德 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日 附錄：論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。