毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十年度急搜字第一八六號 　　搜　索　人　臺中市警察局第一分局 　　受　搜索人　甲○○ 　　即　被　告 右搜索人因受搜索人涉犯毒品危害防制條例案件，於中華民國九十年九月十二日，逕 行搜索其住所，於實施後陳報本院，本院裁定如左： 主 文 原搜索有關臺中市○區○○街二０九號五樓之一部分，撤銷。 理 由 一、按刑事訴訟法第一百三十一條第一項規定：「有下列情形之一者，檢察官、檢察 事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一 、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃 人者。三、有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」第二項規定：「檢察官 於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱 匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索。 」，如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，合先敘明。 二、陳報意旨略謂：搜索人所屬之西區派出所於民國九十年九月十二日下午，接獲民 眾檢舉，謂臺中市○區○○路一段五八之三號五樓之八室，出入份子複雜，且有 人以針筒施用毒品海洛因等語，乃派警員至該處查看，該住屋為李育榕住所，當 時屋內有其弟即本案受搜索人甲○○及友人顏朝宗在場，顏朝宗見警方至該處查 看，即將甲○○所有之海洛因注射針筒三支及殘留海洛因塑膠袋一個，裝入垃圾 袋內丟至一樓，之後再由甲○○開門讓警方進入屋內，其後警方盤查在場三人之 身分，得知甲○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件經臺灣南投地方法院檢察署 通緝中，立即逮捕，並在屋內搜索，在垃圾桶內扣押甲○○丟棄之殘留海洛因之 塑膠袋二個，稍後並在一樓地面扣得上開垃圾袋之注射針筒三支及塑膠袋三個。 警方隨後即帶同受搜索人甲○○至其位於臺中市○區○○街二０九號五樓之一住 處房間內搜索，並無扣押得任何證物。 三、經查： （一）按刑事訴訟法第一百三十一條第一項之逕行搜索，為搜索令狀主義之例外，且 該條項所指之情形，應指「對人搜索」而言，而不包括對物之搜索，該條項之 立法意旨，在授權警察為達到逮捕人（該條項第一、二款），或防止犯罪發生 （該條項第三款）之目的，得無搜索票進入住宅。此從文義解釋，即明顯得知 立法之目的不在授權警察得無搜索票進入住宅搜索「證據」或「得沒收之物」 ，再依體系解釋，其與同條第二項相較，第二項係對物搜索之規定，亦即在證 據有被偽造、變造、湮滅或隱匿之虞情形，得逕行搜索，亦可證同條第一項僅 係指對人搜索而言（刑事訴訟法學者黃東雄、王兆鵬亦同此見解）。是故警察 在有刑事訴訟法第一百三十條第一項所規定之三款事由，無搜索票進入住宅， 僅能搜索可能藏匿人之地方，如臥室、床底、衣櫃等處，不得趁此機會，翻動 不可能藏匿人犯之抽屜等處，並檢閱書信、文件、物品，亦即警察不得利用此 機會翻箱倒櫃，窺視人民穩私。並且在搜索、逮捕人犯之目的達成時，即應停 止搜索，不得繼續再為無目的性之搜索，此為警方實施逕行搜索之限制，因其 為搜索令狀主義之例外，自須受嚴格之審查，以避免後門洞開，造成搜索令狀 主義形同虛設，致危害人權。本案搜索人陳報之在臺中市○區○○路一段五八 之三號五樓之八室逕行搜索部分，受搜索人甲○○為經臺灣南投地方法院檢察 署通緝在案之被告，警察將其逮捕，符合刑事訴訟法第八十七條第一項逮捕通 緝犯及第一百三十一條第一項第一款之逮捕被告情形，惟警察逮捕之目的已達 ，即不能再依刑事訴訟法第一百三十一條第一項第一款之規定，藉此搜索該住 屋，尤其垃圾桶更不可能藏匿被告，其搜索更與該條項之立法意旨不合，是本 案搜索人依刑事訴訟法第一百三十一條第一項之規定陳報本院，即與法律規定 意旨不符。 （二）次按刑事訴訟法第一百三十條規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」，此 為附帶搜索之規定，其目的是為保護執法人員之安全及蒐集犯罪證據，於合法 逮捕後，除對於被告身體外，對於其伸手可及之處，例如放在身旁之手提包， 所坐之沙發，所開之車輛，允宜准許一併搜索，以應實務需要（立法意旨參照 ）。本案受搜索人甲○○為通緝犯，自得依刑事訴訟法第八十七條第一項之規 定合法逮捕，逮捕時並依刑事訴訟法第一百三十條之規定，基於蒐集犯罪證據 之必要，在其行動範圍可立即觸及之地方加以搜索。就本件個案為審查，受搜 索人在屋內被發現為通緝犯後，就其行動範圍內所及而可能藏匿犯罪證物之垃 圾筒，以及就其丟棄至一樓之垃圾袋為搜索，應屬符合刑事訴訟法第一百三十 條之規定，是本案此部分之情形，係屬逮捕被告時附帶搜索之範疇，應屬符合 法律規定，聲請人雖誤以上開逕行搜索之規定陳報本院，惟此部分既與附帶搜 索之規定相符，本院自不得撤銷之。 （三）惟本案就警方帶同受搜索人至其位於臺中市○區○○街二０九號五樓之一住處 房間搜索之部分，依前所述，受搜索人既已被逮捕，警方即不能依刑事訴訟法 第一百三十一條第一項逕行搜索之規定，對被受搜索人之該住處為搜索，且受 搜索人並非在該住處被逮捕，其住處即非被逮捕時其可立即可觸及之處所，亦 與刑事訴訟法第一百三十條附帶搜索之規定不符。而此部分可斟酌者，係此是 否符合刑事訴訟法第一百三十一條之一同意搜索之規定？依該條規定：「搜索 ，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件， 並將其同意之意旨記載於筆錄。」，該條立法理由並說明：「至於是否自願性 同意，需『綜合一切情狀』而為判斷，例如搜索訊問的方式是否有威脅性、同 意者意識強弱、教育程度、智商等，均應綜合考慮。」。本案之扣押筆錄雖有 受搜索人同意搜索之簽名，在形式上符合法律規定，惟受搜索人在被逮捕之情 形下，其身體自由受拘束，對於來自警方之強制力，其自由意願之意識薄弱， 往往會出於無奈而同意，是故本院認為在逮捕被告後再帶至其他處所之搜索， 縱有被搜索人同意之簽名，因其自由意願薄弱，難認其係出具於自願性之同意 。又本案在偵查實務上，被告既已被逮捕，已不再具有緊急性，其在偵訊過程 中，仍有充裕之時間向法院聲請搜索票，再至該住處搜索，此並無礙於其偵查 犯罪之實施，且能符合令狀主義之要求，又能保障人權，此種作法應屬在偵查 犯罪及保障人權中取得適當之平衡。本案須再次強調者，同意搜索係搜索令狀 主義之例外，須受嚴格之事後審查，在得以聲請搜索票之情形，自不得以便宜 行事方式，以同意搜索等例外情形，而逃避令狀主義之要求。綜上，本案對有 關臺中市○區○○街二０九號五樓之一部分，其逕行搜索於法不合，應予撤銷 ，爰依刑事訴訟法第一百三十一條第三項，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭 法 官 楊 真 明 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日