贓物等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二五一九號 　　公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　己○○ 右被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七八六二號），本院 判決如左： 主 文 己○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金參仟伍佰元，如易 服勞役以參佰元折算壹日；又收受贓物，處有期徒刑參月。如易科罰金，以參佰元折 算壹日。均緩刑伍年，緩刑期內交付保護管束。 事 實 一、己○○前曾於民國（下同）八十三年十一月間，因違反麻醉藥品管理條例案件， 經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑三月確定，於八十四年二月十日易科罰金執行 完畢（未構成累犯），猶不知警惕，於八十九年十一月一日，在其臺中市○區○ ○路一段五十巷八號住處大樓之三樓樓梯間，拾獲甲○○所有咖啡色皮夾一只、 國民身分證、全民健康保險卡（以下簡稱健保卡）各一張（緣上開物品係甲○○ 於八十九年十月二十三日下午九時五十分許，在臺中市○○路、建國路口，與同 學戊○○一同等候公車之際，寄放在戊○○所有皮包內，為二名真實姓名不詳、 騎乘機車之男子搶奪之物）；與乙○○所有健保卡、學生證及信用卡各一枚（緣 乙○○於八十九年九月二十一日下午二十一時三十分許，在臺中市○○○街、與 五權六街路口，遭二名真實姓名不詳、騎乘機車之男子搶奪之物），己○○明知 前揭證件等物品係甲○○、乙○○所有，而遭不明人士丟棄於前開樓梯間，而脫 離本人所持有之物品，己○○竟基於為自己不法所有之意圖，將其侵占入己。己 ○○復於同年月三、四日間晚上某時，因與丁○○在上開大樓三樓某戶空屋內共 同施用毒品，於施用毒品間，丁○○拿出其所持有之丙○○之技術士證、健保卡 各一張，己○○明知丁○○在毫無理由情況下所持有不認識人土之證件，該證件 應屬來源不明之贓物（按前開證件係丙○○於八十九年十月十三日下午九時許， 在臺中市○區○○街與公益路口附近，遭二名真實姓名不詳、騎乘機車之男子搶 奪之物），己○○猶加以收受。嗣八十九年十月七日下午一時三十分許，為警在 臺中市○○路○段五０巷四號查獲，並在其臺中市○區○○路一段五十巷八號六 樓之五六室住處內，查獲前揭甲○○所有咖啡色皮夾一只、國民身分證、健保卡 各一張、乙○○所有健保卡、學生證及信用卡各一枚等物。 二、案經台中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右揭被告己○○拾獲並持有上開甲○○、乙○○證件等事實，業據被告迭於偵審 中坦承不諱，惟辯稱：伊原本要返還與失主，一時忘記處理此事云云。惟查：⑴ 被告曾受國中教育，經載明於警訊筆錄，自屬受過相當教育之人，故拾獲他人遺 失於之財物，自應及時迅速送警招領方屬正辦，尤其中有被害人乙○○信用卡， 關係乙○○信用卡消費金融之運用，至為重要，被告應知此理，若無意圖為自己 不法所有之意思，何以不立將之拋棄，反而將之放於住處內達一星期之久；⑵再 者，上開證件中有國民身份證，身份證係對本人至為重要之證件，被告當無不知 之理，被告倘果有將前開證件返還與失主之意，當即於取得證件之際，隨即交由 警方處理，然卻係於八十九年十一月七日，為警在其住處查獲上開證件等物，由 此益見被告情虛而有所保留，前揭所辯顯有諸多瑕疵可指，其所陳是否屬實，亦 值存疑。況住處通常放置之他人重要物品，衡情進入住處之際應隨時想起，如何 能將之忘記，殊屬費解，甚悖常情，顯見所辯為卸責之詞，不足採信，被告侵占 犯行應堪認定。⑶又被害人丙○○即非被告與丁○○所認識之友人，丁○○在毫 無理由情況下持有丙○○之證件，凡此跡象，均足以令一般人對該證件來源產生 合理懷疑，被告並非至愚，當亦有此警戒之心。況且被告於本院審理時亦自承： 「我知道他是撿到的，我怕他拿去亂用，所以我想把它收下來」等語（見本院九 十年八月二十一日審判筆錄第五頁），足見被告於收受之時，主觀上對其收受丙 ○○前揭證件係贓物具認知乙節，至為灼然。此外，復有證人甲○○、戊○○、 乙○○、丙○○等人之證述、贓物認領保管單在卷可稽，綜上各情，參互以觀， 益證被告所辯非實，其供詞尚難憑信，被告前開犯行均堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十七條後段之侵占脫離本人持有物罪及同法第三 百四十九條第一項之收受贓物罪。至其所犯上開侵占及收受贓物罪間，犯意各別 ，罪質互異，客觀上亦無何牽連關係，應分論併罰。又被告同時以一侵占行為， 侵害甲○○、乙○○二被害人之持有財產法益，而觸犯前揭同一罪名，應依想像 競合犯之例，從重以一侵占罪論。至被告雖前因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣新竹地方法院於八十三年十一月三十日判處有期徒刑三月確定，惟業於八十 四年二月十日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣 台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷可稽，而本件被告犯行係八 十九年十一月一日，其並非於五年之內，再犯本案之罪，非屬累犯，檢察官起訴 書所認被告應依累犯之規定，加重其刑，尚屬誤會。爰審酌被告拾獲離本人持有 之物，予以侵占入己，惟查尚無證據證明被告有持上開物品作其他用途，情節尚 屬輕微，與被告因一時貪念，致罹刑章，惟犯後已知悔悟，及其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之 折算標準。末查被告雖前因違反麻醉藥品管理條例罪，經法院判處有期徒刑三月 ，於八十四年二月十日易科罰金執行完畢，惟於五年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有如前述，其因短於思慮，致觸犯本案犯行，且其所犯本件之情節尚屬 輕微，經此次偵查審判程序，已足使其生警惕，而無再犯之虞，是本院認其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑五年，以啟自新。惟為確實協助其有正確 法律觀念，爰依刑法第九十三條第一項之規定併予宣告於緩刑期內付保護管束， 俾由地方法院檢察署之觀護人提供各種有效且必要之協助，以真正避免再犯並發 揮附條件緩刑刑事政策立法意旨。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十七條後段、 第三百四十九條第一項、第五十五條、第五十一條第十款、第四十一條第一項前段、 第四十二條第二項、第七十四條第二款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、第二條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　　四　　　日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭 法 官 楊 熾 光 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等 法院台中分院。 書記官 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　　四　　　日 （得於收到判決後十日內上訴） 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十七條（罰金倍數已提高十倍） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者 ，處五百元以下罰金。 刑法第三百四十九條第一項（罰金已提高十倍） 收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。