贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二七四七號 　　公　訴　人　台灣台中地方法案檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○○七號），本院判 決如左： 主 文 丙○○故買贓物，處罰金肆仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。 事 實 一、丙○○明知乙○○（目前遭台灣台中地方法院檢察署通緝中）於民國八十八年六 月六日十六時許，在台中縣太平市○○路○段二一二巷十二之十九號電梯內，拾 獲甲○○所遺失「發票日八十八年六月七日、發票人天鹿國際企業有限公司、付 款人泛亞商業銀行中港分行、金額新台幣（下同）四萬八千四百元、票號PA00 00000」之支票一紙，並於八十八年六月八日上午九時十九分許至泛亞銀行 中港分行開戶，將所兌領之票款存入新開之帳戶中予以侵占，竟因乙○○積欠其 款項而基於故買贓物之犯意，於同日上午九時三十九分許，與乙○○共同在台中 市○○路旁之土地銀行提款機中，以乙○○剛辦之泛亞銀行提款卡接續提領二萬 元、二萬元、八千元三筆贓款，以供抵債之用。嗣因甲○○於八十八年六月八日 凌晨發現支票遺失，同日上午前往泛亞銀行查詢，始發現上情而報警查獲。 二、案經被害人甲○○訴由台中市警察局第二分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○，固坦承因乙○○積欠其款項而與乙○○共同至提款機中領出四 萬八千元抵債之事實，惟否認有贓物之認識，辯稱：伊不知道乙○○在泛亞銀行 帳戶內之金錢，係乙○○拾獲他人支票兌領得來的，余寧告訴伊那筆錢是朋友所 寄放云云。經查，右揭事實，業據告訴人甲○○在警訊中指訴綦詳，並有該支票 影本（參偵卷第二三頁）、乙○○八十八年六月八日上午九時十九分許在泛亞銀 行開戶之資料（參偵卷第十八頁）、該帳戶新開當日存入四萬八千四百元，隨即 在九時三十九分許提出二萬元、二萬元、八千元之明細（參偵卷第十九頁）各一 份附卷可稽；又乙○○於八十九年一月二十一日在檢察官偵訊中稱：「我有告訴 丙○○該支票是我撿到的，但我沒有把支票給他，錢已匯入我帳戶內，因我欠他 錢，他要求我去領出來還他」（參偵卷第二九頁），被告稱：「那是因為乙○○ 帶著存摺到我家被我看到，我問他錢的來源，他說是朋友寄放的，我叫他帶我去 找，但是沒有找到這個人，我當時也認為這筆錢來源可疑，因為乙○○平常沒有 什麼錢，也找不到寄放這筆錢的人」（參本院九十年九月十一日審判筆錄）；按 從乙○○在泛亞銀行開戶存好該筆贓款到被告將該些贓款領出，時間不過二十分 鐘左右，而依被告所述，乙○○從泛亞銀行中港分行之所在地即台中市○○區○ ○路二段六十之八號（參偵卷第十八頁），到被告當時之住處即台中縣太平市○ ○路○段二一二巷十二之十九號（參偵卷第十四頁背面），與被告談論存款之事 ，再去找朋友，最後到台中市○○路旁之提款機領款，顯然不是區區二十分鐘所 能完成，因此可斷被告係早知乙○○拾獲支票之事，並在泛亞銀行等乙○○辦好 開戶、兌領之事後，即刻前往大雅路旁之提款機領款，方能在二十分鐘內達成， 被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、按乙○○所拾獲侵占者雖係支票，但依刑法第三百四十九條第三項「因贓物變得 之財物，以贓物論」之規定，該些兌領之支票款仍屬贓物，被告收受用以抵債有 對價關係，與買賣無異，故核其所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓 物罪。爰審酌被告犯後尚無悔意、飾詞狡辯，及刑法侵占遺失物罪僅科罰金刑其 後行為不宜處以較重之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項 、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 法 官 李 秋 娟 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 附錄論罪科刑法條 刑法第三百四十九條 收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。