妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五三六號 　　自　訴　人　戊○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右列被告等因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 乙○○傷害人之身體，處罰金參佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。 丙○○、甲○○均無罪。 事 實 一、戊○○係台中縣潭子鄉○○村○○○路○段四十八巷七號住戶，乙○○之父親甲 ○○則居住於同巷八號，兩戶人家因道路出入問題而迭生爭執，民國九十年六月 二十四日十八時三十分許，乙○○與其姐丙○○共同乘坐於丙○○先生所駕駛之 自用小客車，自外欲返回其等父親甲○○位於同巷八號住處，適遇見罹患小兒麻 痺之戊○○乘坐輪椅於該巷口出入處，並與丁○○及不詳姓名之徐太太聊天，以 致乙○○等人所乘坐之自用小客車無法進入巷內停放，丙○○見戊○○擋路，且 無欲將所乘輪椅挪開之跡象，遂下車與之理論，因而爭執，並逕自欲推開戊○○ 所乘坐之輪椅，戊○○情急之下，遂以其所乘坐之輪椅朝向丙○○之右小腿方向 碰撞，乙○○見狀，亦前往與戊○○理論，並基於傷害人身體之犯意，以雙手抓 住戊○○，致使戊○○受有右上臂約三公分乘以二公分及二公分乘以二公分之瘀 傷二處、右下臂抓傷之傷害。 二、案經戊○○提起自訴。 理 由 壹、被告乙○○部分： 一、訊據被告乙○○固直承於右揭時地因其所乘坐之車輛欲進入巷內停放，因而與自 訴人起爭執之事實不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時伊姊姊丙○ ○要推開自訴人所乘坐之輪椅，以便讓車通行，自訴人卻以輪椅撞姊姊丙○○之 右小腿，伊才以手抓住自訴人，當時伊以手肘擋她的身體，可能互相有碰撞，但 伊僅以手抓她，豈可能當場就有瘀青，伊懷疑是自訴人造假，應是舊傷云云。惟 查，右開事實，業據自訴人於自訴狀內及本院審理期間指訴綦詳，復有照片三幀 及行政院衛生署豐原醫院（下簡稱豐原醫院）所出具之診斷證明書一紙附卷可稽 ；且經證人己○○具結證稱：案發時伊在二樓晾衣服，伊聞聲下樓是要幫忙推開 自訴人，那時伊有看到自訴人手有受傷，類似擦傷，未流血等情，及證人丁○○ 證述：．．．伊離開後，自訴人到巷口來找伊，有舉右手給伊看，確實有瘀青等 詞在卷；而經本院向豐原醫院函查自訴人傷勢，該院覆稱：自訴人於九十年六月 二十四日二十時四十六分至該院急診室求診，主訴被別人打傷而至急診室驗傷， 於右上臂及右前臂有瘀血及擦傷，應該是推打及抓傷所致，所受之傷休息幾天應 該可復原等節，有該院九十年八月二十三日（九十）豐醫病字第四四０九號函文 一紙存卷可據；而觀自訴人所指案發過程、受傷情節、部位，均與證人所見及診 斷證明書、照片記載大致相符，且案發前自訴人係位於巷口處與鄰居閒聊，被告 乙○○則係自外返家，當日案發前均未有何衝突，自訴人自無預料案發當時會因 出入問題與被告乙○○發生爭執，而事先自傷以製造假證據之理；況被告乙○○ 亦不否認當時看到自訴人以輪椅撞丙○○，伊才出手抓住自訴人，足見案發時被 告乙○○確實有以手抓傷自訴人右手臂，致其受傷之事實，且被告乙○○之行為 與自訴人受傷間具有相當因果關係，是被告乙○○前開所辯，顯無可採，被告乙 ○○有傷害犯行，至堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。爰審酌被告乙○○ 及其家人，與自訴人前於八十九年間即有因道路出入問題而生爭執，有被告乙○ ○所提和解書（被告乙○○之兄朱武雄因與道路出入問題遭自訴人所傷，於潭子 分駐所和解，朱武雄同意不提出告訴）一份可按，顯然雙方早因道路出入問題而 生嫌隙，本案復因自訴人擋路，乃致被告乙○○所乘坐之車輛無法進入父親住處 門口停放，以及被告乙○○見其姐丙○○遭自訴人所乘坐之輪椅撞傷（有照片可 證，且自訴人並不否認有撞傷之事實，僅稱非出於故意），始有此抓傷之舉，查 自訴人雖為小兒麻痺患者，行動固有不便，然究不能以此為由阻止被告乙○○之 進出自由，惟被告乙○○在見其姐受傷之際，復出手抓傷自訴人，亦非正途，考 以上情，暨被告乙○○犯罪動機、手段、犯後態度，及自訴人所受傷勢尚輕，數 日即可復原等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 貳、被告丙○○、甲○○部分： 一、自訴意旨另謂：自訴人於九十年六月二十四日十八時三十分許，在台中縣潭子鄉 ○○村○○○路○段四十八巷一號牆角與徐太太及楊太太說話，此時被告丙○○ 之先生駕駛自用小客車，搭載丙○○、乙○○及小孩擬返回同巷八號（應係其父 親甲○○）住處，不滿自訴人所乘坐輪椅擋住其去路，丙○○及乙○○從車上下 來，丙○○迅而擋住自訴人去路，開口罵自訴人故意擋車，乙○○亦走向自訴人 右手邊開罵，並以雙手猛抓自訴人右手臂，自訴人欲轉向旁邊擬脫身回家，丙○ ○竟說她也要擋住自訴人去路，要擋自訴人一個晚上，自訴人約被擋十分鐘，此 時，甲○○亦從住處出來，辱罵自訴人「不要臉」、「你是豬」，並舉手毆打自 訴人右手，但未成傷，因認被告丙○○涉犯刑法第三百零二條（誤繕為第三百零 三條）第一項妨害自由罪嫌、被告甲○○涉犯刑法第三百零九條第二項加重公然 侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，自訴案件亦在準用之列，刑事訴訟法第一百五十四條、 第三百零一條第一項、第三百四十三條分別定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院著有四十年台上字第八六號判例參照）。再自訴人之自訴， 本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據， 以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽 採為斷罪之基礎（最高法院著有六十九年台上字第一五三一號判例參照）。 三、自訴人認被告丙○○、甲○○涉犯上開妨害自由、加重公然侮辱等罪嫌，無非係 以其個人所為指訴及受傷之照片、診斷證明書，及證人己○○、丁○○之證詞為 其依據，然訊據被告丙○○則堅決否認有何上開妨害自由犯行，辯稱：當時自訴 人擋在巷口約五分鐘仍無退出巷口之跡象，伊只好下車請她讓出巷口以便讓伊進 入，伊只是要幫自訴人推開輪椅，不料卻遭自訴人以輪椅撞擊伊右小腿處等詞。 經查： ㈠按刑法第三百零二條第一項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由罪， 須行為人有剝奪被害人行動自由之意思，而以不法手段使之難於脫離一定空間之 謂，至於同法第三百零四條第一項強制罪，則須行為人有以強暴或脅迫之手段， 使被害人行無義務之事，或妨害其行使權利始足該當，苟行為人主觀上缺乏主觀 之不法犯意，或其客觀上未達剝奪其行動自由之程度，均尚無法以上開罪責相繩 。 ㈡雖自訴人舉證人己○○、丁○○等人欲證明被告丙○○、甲○○確有上開犯行， 然觀證人己○○僅證稱案發時伊並未在現場，是在二樓晾衣服，伊只是下樓要推 開自訴人而看到自訴人有擦傷之語，並未親見被告丙○○、甲○○如何妨害自訴 人之自由及辱罵等情，已難作為對於自訴人有利之認定；況據另證人丁○○陳述 ：當時伊在巷口看到被告乙○○所乘坐車輛無法進來，有告訴她說停在路邊就好 ，伊講完後就看到被告乙○○下車與自訴人爭吵，大概是吵擋路之事，內容伊並 不清楚，伊只有看到乙○○下來，沒看到其他人，且被告乙○○下來也只有用講 的，並沒有用手去擋自訴人等詞，查證人丁○○堅稱當時下來說不要擋路而與自 訴人理論者係被告乙○○，而非被告丙○○，亦與自訴人所指訴對象迥然有別， 縱使證人丁○○誤認被告丙○○為被告乙○○，然其亦僅證述擋路者僅以口頭說 說，並未實際去擋，足見自訴人所舉上開證人之證詞並不足以證明被告丙○○有 剝奪其行動自由。經本院再質以自訴人有關被告丙○○如何妨害其行動自由經過 ，其指稱：當時朱梅英說伊故意擋她的路，所以丙○○也說要擋伊的路，所以伊 所乘坐之輪椅朝東，被告丙○○也就朝東，伊所乘坐之輪椅朝西，被告丙○○也 就朝西等詞，惟觀現場除自訴人與被告乙○○、丙○○外，尚有與自訴人聊天之 丁○○及徐太太，且己○○亦在其住處（同巷六號）二樓晾衣服，該處巷道約可 容納二輛車寬度，平日車輛均僅停靠雙號門牌之門口，因此案發時尚有約一輛車 寬度可供通行，業據證人己○○證述在卷，並繪製案發當時現場略圖乙份附卷， 足徵雖然自訴人為罹患小兒麻痺患者，行止均需仰賴輪椅，行動固不如常人般來 去自如，然現場既然尚有留約一輛車之寬度供其通行，縱使被告丙○○如其所言 以雙手擋住其去路，自訴人亦並非無可離去之空間，況在現場尚有其他鄰人在旁 觀看之情況下，加以自訴人於自訴狀內所提伊所乘坐之輪椅於巷口擋住被告去路 一節，堪認被告丙○○辯稱：伊只是要自訴人退讓路邊，以便其所等所乘坐之車 輛得以順利進入停放，並非要擋住自訴人去路一情為真實，益見被告丙○○並無 妨害自訴人行動自由之故意，抑或有使其難以脫離案發處所，及施以強暴、脅迫 手段致自訴人無法離去之舉動。 ㈢自訴人另指稱被告甲○○有加重公然侮辱罪嫌，被告甲○○雖未到庭為其辯解， 然據自訴人所指之證人己○○、丁○○等人均未耳聞被告甲○○口出上開言論， 被告乙○○及丙○○亦僅供稱：當時是因自訴人辱罵被告乙○○「是妓女，不要 臉」，父親即被告甲○○才出來罵人，因為父親是外省人，所以罵的內容也聽不 清楚，只知道有互罵等情，自訴人亦陳稱：當時鄰居很多，但不知道有誰聽到上 開言論，是自訴人自訴被告甲○○此部分犯行，亦僅有自訴人唯一指訴，並無其 他證據足以證明，尚難認定其所為指訴係屬真實可採。 四、綜上所述，自訴人自訴被告丙○○、甲○○妨害自由、加重公然侮辱等罪嫌，尚 乏證據足資證明，此外，尚無其他積極證據足以證明被告丙○○、甲○○有何上 開犯行，本件犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開法律規定及判例意旨，爰依法為無罪 判決之諭知。 五、又本院認應諭知被告甲○○為無罪判決，已如前述，是被告甲○○經本院合法傳 喚，無正當理由不到庭陳述，不待其陳述逕行判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零 一條第一項、第三百零六條，刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 法 官 賴 妙 雲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 附錄論罪科刑法條 刑法第二百七十七條第一項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。