竊佔

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第五八О號 　　自　訴　人　甲　○ 　　被　　　告　乙○○ 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 乙○○、丙○○均無罪。 理 由 一、自訴意旨如附件自訴狀所示外，另補稱：被告竊佔我在台中市○○街三八四號地 下室二三號的停車位。我請求被告移走汽車，返還車位不成，被告置之不理。該 停車位是我在八十九年四月二十三日，以四十二萬元向莊玉屏小姐購買的，本年 四月，莊玉屏小姐所有之台中市○○街三八四號十二樓之一房屋，經由貴院八十 九年執子字第一一四七一號拍賣，由被告買受，但並不包括地下室之二十三號停 車位，因認被告設有觸犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一 條第一項分別定有明文。 三、訊據被告等堅決否認有竊佔犯行，被告丙○○辯稱：「目前停車位是我在使用， 乙○○他沒有在使用。我覺得自訴人所指我的犯罪事實與事實不符合，請他提出 證明停車位是他的，我們是經過正常程序向法院合法標得的房子，理當有收益之 權。依照公寓大廈管理條例規定，專有部分不得與其所屬建物共同部分之應有部 分及其基地所有前之應有部分分離，額為移轉或設定負擔，自訴人在本棟大樓， 並無區分所有物，依法不得有共有部分」「我是從法院拍賣的，法院給我們的依 據，總坪數四二．五八坪，我是向法院買時，就有買這些公共設施，我也有去債 權銀行詢問，之後結果證明是四二．五八坪。我買時，含八四二四建號為一○七 ．○五平方公尺，另八四二八建號公設比萬分之二二五，是三三．七三平方公尺 ，是一○．二坪，房子部分是三二．三八坪，二者合計為四二．五八坪。我沒有 竊佔他人不動產的故意，這是我的東西。我也在六月十一日有申請法院點交，法 院是在九十年七月二日點交」。被告乙○○辯稱：我是第三人，停車位和我一點 關係都沒有，我沒有使用該停車位等語。本院查：於本院審理時自訴人自承：「 我也沒有在台中市○○街三八四號這棟大樓買有房子或任何不動產，我只有擔保 ，是讓渡書，並沒有持有該棟大廈的區分所有物」「該停車位是我在八十九年四 月二十三日，以四十二萬元向莊玉屏小姐購買的，本年四月，莊玉屏小姐所有之 台中市○○街三八四號十二樓之一房屋，經由貴院八十九年執子字第一一四七一 號拍賣，由被告買受，但並不包括地下室之二十三號停車位」。法官問：「在本 棟大樓，有無任何區分、所有的建物？自訴人答：「都沒有，莊小姐向我借錢， 她拿車位作擔保抵押，但沒有辦理抵押登記，純粹只有一張讓渡書」等語。被告 既自承，僅有取得一張讓渡書，但沒有辦理抵押登記，既無所有權、或抵押權， 且被告丙○○係向本院拍定取得，依附卷之不動產登記資料所示，被告丙○○登 記有麻園頭段八○八號土地持分，及同段八一五號土地持分均為萬分之三四五， 華美街三八四號建物計一○七. ○五平方公尺，另有建號八四二八面積一四九八 . 九二平方公尺持分萬分之二二五，此登記所有部分與其向本院標得部分相符， 經本院調閱本院八十九年度執字第一一四七一號執行卷，二相核對，均相符合， 被告丙○○既係向本院標得知上開不動產，其依標得之範圍使用，並無竊佔犯意 ，而被告乙○○並無使用該不動產停車位，二人所辯，均堪採信，況自訴人自承 其並無在該大樓，有無任何區分所有之建物，依上開規定，被告亦不得取得共有 部分之持分不動產。是揆諸前項說明，尚難論被告等有竊佔罪責。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何竊佔犯行，本件係屬不能證明被告犯罪，應為無 罪之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 法 官 黃 松 竹 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分 院(須附繕本)。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日