侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第六六二號 　　自　訴　人　立昌小客車租賃有限公司 　　代　表　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年八月二十日，向設於台中市○○路○段 四之十五之一號之自訴人公司，承租車牌號碼ＨＨ–四三五三號自用小客車一部 ，約定租期二日，詎被告甲○○未依期歸還車輛，且避不見面，因認被告甲○○ 涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。又刑法侵占罪之成立，須持有人變易其原有之持有意思 而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未 能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一 四六號判例意旨參照）。另刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或 間接證據，均須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之 程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推 斷，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時 ，即難據對被告為不利之認定，換言之，在「法律判斷」上，即不能為被告有罪 之認定。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社 會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主 張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必 出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在 別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單 純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖。 三、本件自訴意旨認被告甲○○涉犯普通侵占罪嫌，係以被告甲○○租車屆期後未如 期返還車輛為其主要論據。惟訊之被告甲○○對有在台中市○○路○段四之十五 之一號向自訴人公司租用上開自小客車之事實，坦承在卷，惟堅決否認有何侵占 犯行，並辯稱：伊向自訴人承租自小客車後，因南下高雄工作，加以車輛復因故 障而送修，致未能於租期屆滿後返還車輛予自訴人，現自訴人已將小客車取回， 伊無侵占之意圖等語。經查：自訴人所指訴被告甲○○向自訴人公司承租上開自 小客車一部而未於租期屆滿時返還該車之事實，固據自訴人提出租賃契約書、被 告甲○○之國民身分證、汽車駕駛執照各一份為證（均為影本），且為被告甲○ ○所不否認，固屬實在。惟查，被告甲○○承租上開自小客車之期間為九十年八 月二十二日起至同年月二十四日止，距自訴人提起自訴之九十年八月二十九日， 僅延遲五日，而上開自小客車，復因故障而於雲林地區之修車廠送修，且經被告 甲○○告知車輛所在後，現已由自訴人公司領回車輛一節，亦為自訴人代表人乙 ○○所不否認，被告甲○○於自訴人公司取回車輛之前，客觀上並無任何將該車 輛出售、典當或為任何處分行為，尚難僅據被告甲○○未於租期屆滿後立即返還 車輛，遽為被告甲○○主觀上有變易持有而為不法所有之意思。此外，本院復查 無其他積極證據足以證明被告被告甲○○有自訴人所指犯行，不能證明被告甲○ ○犯罪，依法應為其無罪之諭知。至被告甲○○租車逾期之未付租金及修車費用 尚未清償部分，係屬民事糾葛，宜循民事訴訟程序解決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣臺中地方法院刑事第七庭 法 官 林 宗 成 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等 法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日