詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第29號 自　訴　人　壬○○ 代　理　人　王正喜律師 被　　　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 上二人共同 選任辯護人　林道啟律師 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 乙○○、丙○○均無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○均明知以被告丙○○名 義於民國94年7月6日匯款新臺幣（下同）100萬元給祥順國 際開發有限公司（下稱祥順公司）之款項，係隱名投資該公 司在臺中縣沙鹿鎮「喜洋洋健康別墅」建設案之投資款，其 後為繳納投資款，又於94年8月2日匯600萬元、94年8月5日 匯200萬元、94年8月11日匯100萬元，合計投資1000萬元； 被告乙○○、丙○○又明知案外人李榮華醫師對上開建築案 未投資，且明知李醫師係為自訴人壬○○醫療惡性淋巴癌之 醫師，如非其醫治，被醫院宣告無法再行治療之自訴人，當 無法健在，是自訴人奉李榮華醫師為神醫、恩人，全家亦感 銘在內；被告乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有， 先由被告乙○○於94年7月中旬，在南投縣埔里鎮之埔里山 莊，對自訴人施詐略以：「我與李榮華醫師在沙鹿有個建築 案要進行，需要資金1200萬元，如借渠週轉，房屋建好出售 即可還錢，期間約10個月左右，轉售後所賺的錢可分五成給 你，這樣你也可以報答李醫師為你治病救命之恩，還有我可 提供足額的沙鹿土地供你擔保，‧‧‧。」等語，其後被告 乙○○又在其家要求兩次、在埔里山莊要求多次，該段期間 被告丙○○亦在家及在埔里山莊搭配被告乙○○表示要自訴 人協助1200萬元之資金，被告乙○○於94年7月30或31日， 找自訴人去其臺中市○○路住家，自訴人受先前之施詐答應 先匯600萬元，被告乙○○亦答應開立本票及借據，並提供 土地作擔保，被告丙○○乃親手寫帳號給自訴人，自訴人被 騙而不自知，乃於94年8月1日以妻庚○○之帳戶匯款600萬 元（分兩張申請書，一張550萬元、一張50萬元）入被告丙 ○○玉山商業銀行大墩分行帳號0000000—202388號帳戶內 ，嗣又於94年8月15日以同方式匯300萬元，94年8月19日17 、18時，自訴人之妻庚○○接到一通電話，對方在電話中表 示：「擔保之土地不能過戶」，自訴人心生可疑，乃電被告 乙○○及李醫師問究竟，被告乙○○答覆：「900萬元被人 騙走」，李榮華表示：「未與乙○○在沙鹿投資」，又於94 年8月22或23日在己○○代書處經告知：「欲過戶擔保之土 地非被告乙○○所有，且已設定4200萬元抵押（實借3500萬 元），已無殘值」，遂考慮再三，解除過戶買賣契約，而未 能完成擔保之過戶，自訴人向被告乙○○、丙○○追償900 萬元，被告乙○○、丙○○一致改口略謂：「係你對祥順公 司投資，透過我們帳戶匯款而已，我們有何責任要還你錢？ 」，自訴人已見真相，不得已提起本件自訴；因認被告乙○ ○、丙○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院 29年上字第3105號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據， 無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判 決，最高法院76年台上字第4986號著有判例。 三、自訴人認被告乙○○、丙○○共同涉有上開詐欺取財罪嫌， 無非係以提出：被告乙○○擬過戶予自訴人配偶之土地登記 謄本影本一份、自訴人配偶匯款之第一商業銀行匯款申請書 回條影本三份、臺中市政府核發予祥順公司之營利事業登記 證影本一份、祥順公司變更登記事項卡影本一份、臺中縣稅 捐稽徵處沙鹿分處96年4月6日中縣稅沙分土字第0964005306 號函檢附94年度申報沙鹿鎮土地共三十六筆之土地增值稅申 報資料及撤銷申報資料影本各一份、鈦穩建設股份有限公司 基本資料一份、日程表等書證，並聲請傳喚證人己○○、庚 ○○、癸○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、吳耀南 、張淑卿等人，及聲請調閱①證人己○○所使用門號000000 0000號行動電話及（04）00000000號、（04）00000000號市 內電話之申請人資料、②祥順公司向臺灣銀行臺中港分行申 請開立帳號000000000000號活儲帳戶及帳號000000000000號 甲存帳戶自開戶至94年8月31日間之收支明細表、③戊○○ 向寶華銀行民權分行申請開立帳號000000000000號甲存帳戶 及不知何人所申請開戶帳號000000000000號甲存帳戶自開戶 至94年8月31日間之收支明細表、④仙人掌有限公司（負責 人甲○○）向臺灣銀行潭子分行申請開立帳號000000000000 號甲存帳戶自開戶至94年8月31日間之收支明細表、⑤仙人 掌有限公司（負責人甲○○）向臺灣中小企業銀行申請開立 帳號0000000000 -0號甲存帳戶自開戶至94年8月31日間之收 支明細表、⑥臺灣臺中地方法院檢察署93年度執字第9424號 執行卷（含本院92年度易字第2450號、臺灣臺中高等法院臺 中分院93年度上易字第670號案卷）、⑦臺灣臺中地方法院 檢察署95年度偵緝字第1662號戊○○偽造有價證券等案件卷 證、95年度偵緝字第1658、1663號戊○○偽造文書案卷、95 年度偵字第12504號甲○○詐欺案卷、⑧臺灣臺中地方法院 檢察署95年度偵字第7350、14493號侯沛誼（即丁○○）詐 欺案卷、⑨被告丙○○向玉山商業銀行大墩分行申請開立帳 號0000000-000000號帳戶自94年3月9日（祥順公司核准設立 登記之日期）至94年8月31日間之存支明細表、⑩向三信商 業銀行南屯分行及臺中漢口路郵局查詢被告丙○○所開設之 帳戶號碼及自94年3月9日至94年8月31日間之存支明細表等 ，資為論據。 四、訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有何詐欺取財之犯行， 被告乙○○辯稱：自訴人匯款900萬元予伊之原因，係要伊 代為交給祥順公司，因為自訴人有投資祥順公司開發別墅， 雙方約定要將投資之別墅建案基地登記在自訴人妻子庚○○ 名下，在尚未過戶完成前，就先匯給伊，再委託伊轉匯，如 此作法，自訴人比較安心之故，伊有依照自訴人之指示匯款 ，伊本身並未投資，僅是祥順公司之購屋客戶等語；被告丙 ○○則辯稱：本件投資案伊並未參與，僅因自訴人係將投資 款匯到伊申請開立之帳戶內，再由伊轉匯到祥順公司而已等 語。經查： （一）按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，必須以 詐術使人將本人或第三人之物交付要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。再 按刑法之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀 上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付 或取得財產上之不法利益，始足當之。又債務人於債之關 係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經 驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能 給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始 行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給 付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務 ，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即具有 不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為 履行，仍為民事上問題，依刑事訴訟法第一百五十四條第 二項之規定，尚不得在無具體證據之情況下，僅憑債務不 履行之單純違反債信狀態，而據以推定被告於自始即有詐 欺取財之犯意。 （二）自訴人於94年8月1日自其妻庚○○第一商業銀行帳戶先後 匯款550萬元、50萬元至被告丙○○玉山商業銀行大墩分 行帳戶，又於94年8月15日自其妻庚○○第一商業銀行帳 戶匯款300萬元至被告丙○○玉山商業銀行大墩分行帳戶 ，合計匯款900萬元至被告丙○○玉山商業銀行大墩分行 帳戶內；被告丙○○於94年8月2日自其玉山商業銀行大墩 分行帳戶匯款600萬元至祥順公司臺灣銀行臺中港分行帳 戶，再於94年8月5日自其三信商業銀行帳戶匯款200萬元 至祥順公司臺灣銀行臺中港分行帳戶，復於94年8月11日 自其臺中漢口路郵局匯款100萬元至祥順公司臺灣銀行臺 中港分行帳戶等情，業據被告乙○○、丙○○坦認屬實， 並有自訴代理人提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本 三份（參照本院卷第6、7頁）、被告乙○○、丙○○選任 辯護人提出之玉山商業銀行匯款回條影本一份、三信商業 銀行匯款回條一份、郵政跨行匯款申請書影本一份（參照 本院卷第29至31頁）、臺灣銀行臺中港分行96年6月28日 中港營字第09650003401號函檢送祥順公司申請開立帳戶 之交易往來明細資料各一份（參照本院卷第186至193頁） 、玉山商業銀行大墩分行96年7月9日玉山大墩字第070613 02號函檢送被告丙○○申請開立帳戶之交易明細表各一份 （參照本院卷第195至201頁）在卷可稽，則自訴人先後匯 款900萬元予被告乙○○、丙○○，被告乙○○、丙○○ 亦先後匯款900萬元予祥順公司等情，應堪認定。又對於 被告乙○○欲將臺中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段39—28 地號等三十六筆系爭土地移轉登記予自訴人供為債權擔保 ，且系爭土地係登記癸○○所有，並已有抵押權設定之情 ，被告乙○○亦不爭執，並有自訴代理人提出之土地登記 第二類謄本影本一份（參照本院卷第4、5頁）、臺中縣稅 捐稽徵處沙鹿分處96年4月9日中縣稅沙分土字第09640053 06號函檢送之土地增值稅申報資料及撤銷申報資料影本各 一份（參照本院卷第34至113頁）在卷可稽，則自訴人指 稱欲提供移轉過戶登記作為擔保之系爭土地，係登記在祥 順公司股東甲○○之妻癸○○名下，確實並非被告乙○○ 所有之情，亦堪認定。 （三）關於自訴人與被告乙○○、丙○○間就前開900萬元款項 之法律關係： １、對於自訴代理人主張系爭900萬元款項，係被告乙○○向 自訴人之借款之情，經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署 95年度偵緝字第1658號、1662、1663號戊○○偽造有價證 券等案件偵查卷證發現，被告乙○○在該案件偵查中係指 訴稱：「匯給戊○○的匯款單總共1000萬元，有匯款申請 單為證，都沒有還過我一毛錢，‧‧‧，他也有出具投資 證明給我。」、「他（指戊○○）大約在94年6月間告訴 我說在沙鹿那邊有買塊地要蓋房子，需要前置資金，之後 要我投資，說房子蓋好後要給我總利潤的百分之十，這些 是在我家說的，我跟他是在一個中醫師那邊認識的，我本 來是想說要幫戊○○，也沒想到要賺他的錢，結果錢匯給 他，只有動土儀式等銀行錢撥了他就跑了。」（參照本院 卷第233、234頁），並提出①94年7月6日匯款100萬元予 富馳營造有限公司之玉山商業銀行匯款回條影本一份、② 94年8月2日匯款600萬元予祥順公司之玉山商業銀行匯款 回條影本一份、③94年8月5日匯款200萬元予祥順公司之 三信商業銀行匯款回條影本一份、④94年8月11日匯款100 萬元予祥順公司之郵政跨行匯款申請書影本一份、⑤94年 8月2日由祥順公司出具之投資證明為證（參照本院卷第24 0、241、242頁）。觀諸被告乙○○提出之前開四張匯款 單，其中②、③、④之三張匯款單（參照本院卷第240、2 41頁），即為被告乙○○在本案中提出作為代自訴人匯出 投資款予祥順公司之證明（參照本院卷第29、30、31頁） ，且自訴人匯款予被告乙○○之時間，分別為94年8月1日 匯款550萬元、50萬元及94年8月15日匯款300萬元至被告 丙○○所申請開立之玉山商業銀行大墩分行帳戶，此有自 訴代理人提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本三份為 證（參照本院卷第6、7頁），被告若係受託代為匯款，按 理應當待自訴人匯入款項後，再將所有款項匯入祥順公司 指定帳戶即可，何須先行代墊鉅額投資款？又為何94年7 月6日該筆投資款100萬元，被告乙○○卻隻字未提，亦未 於本院中主張亦係代自訴人匯出之投資款？被告乙○○與 自訴人有何深厚之淵源，在毫無書面憑據擔保之前提下， 願意先行代墊高達300萬元之款項？再者，被告乙○○在 前開案件中所提出祥順公司出具之投資證明（參照本院卷 第242頁），內容明白載明：係被告乙○○投資祥順公司 沙鹿鎮「喜洋洋健康別墅」建設案，投資金額共計1000萬 元，以匯款單為憑，若果如被告乙○○所言，係自訴人欲 投資祥順公司該建設案，因有所顧忌，乃委由被告乙○○ 代為匯款予祥順公司，則投資證明按理應當係載明投資人 為自訴人，而非被告，以保障自訴人之投資權利，何以會 填載被告乙○○之名義？且實際投資金額1000萬元亦與自 訴人交付被告乙○○之款項900萬元不符，被告乙○○若 係受自訴人委託代為匯款之角色，何以要自行代為匯款墊 付額外之100萬元投資款？從而，依據被告乙○○在該案 件中之陳述內容及其提出之各項書證，可見被告乙○○係 以其個人名義投資戊○○所實際經營之祥順公司「喜洋洋 健康別墅」建設案，並非被告所稱係自訴人欲投資祥順公 司該建設案。 ２、又對於自訴人與被告乙○○間對於系爭900萬元之關係， 揆諸上揭事證，確實足以令人質疑應為被告乙○○向自訴 人借款以投資祥順公司之「喜洋洋健康別墅建設案」；惟 對於自訴人主張之900萬元借款，自訴人面對高額借貸， 竟未要求被告乙○○必須書立借據、簽發票據或設定不動 產抵押權以供擔保，卻以移轉臺中縣沙鹿鎮「喜洋洋健康 別墅建案」所在之系爭土地所有權作為擔保，則自訴人與 被告乙○○間就移轉系爭土地所有權之行為，究竟係單純 作為金錢借貸之擔保或係土地投資關係，已然令人質疑？ 且自訴人對於被告乙○○欲提供擔保之臺中縣沙鹿鎮系爭 土地，竟未事先查證該土地實際登記之所有人為何人、該 土地是否已經設定抵押權等情況，以確認提供移轉過戶擔 保之土地有無相當於債權額之價值，即率予匯款900萬元 予被告乙○○，事後始欲辦理土地過戶移轉登記，自訴人 之作法，顯然較諸一般民間之金錢借貸程序為輕率；復以 ，依據證人即自訴人之妻庚○○證稱：「94年7月中旬時 ，在埔里山莊時，‧‧‧乙○○該時向我先生表示他和李 醫師在沙鹿有一個建案要進行，需要資金工程款1200萬元 ，然後他向我先生表示欠缺工程款要向我先生借1200萬元 ，當初言明給他週轉十個月，十個月後，他們所投資的建 案轉售後所賺錢要分我先生五成。乙○○以要我們報答李 醫師的醫治之恩為由，要求我們答應借款，乙○○並表示 願意提供一筆其名下在沙鹿的土地給我們擔保。」、「因 為我們借款給乙○○，不是要賺他的利息，只是因為乙○ ○與李榮華的投資案缺少資金，乙○○有說該案興建好， 會給我們五成獲利。」等語（參照本院卷第250、254頁） ，系爭900萬元之款項，非屬小額，既然係普通金錢借貸 關係，何以自訴人不與被告乙○○就借款利息金額約明， 卻要接受被告乙○○所提出以該建案轉售後獲利之五成作 為回饋之不確定條件，則自訴人匯款900萬元之舉動，是 否係為投資系爭臺中縣沙鹿鎮「喜洋洋健康別墅建案」， 亦有可疑。 ３、再者，依據自訴人主張之事實，系爭900萬元款項係被告 乙○○、丙○○向自訴人借款之金錢借貸關係，按理應該 係針對系爭土地作第一順位抵押權之設定，業足以保障自 訴人之權益，何以須要移轉不動產所有權？且依據證人庚 ○○前開證述內容，該900萬元係約定週轉期間十個月， 換言之，匯款十個月後，被告乙○○即須依照約定清償90 0萬元債務，卻又必須額外支付自訴人該臺中縣沙鹿鎮「 喜洋洋健康別墅建案」轉售獲利之五成，則自訴人提供予 被告乙○○之900萬元款項，事後如能正常收取獲利，其 後續利益遠遠超過其出借之款項金額許多，自訴人匯款90 0萬元予被告乙○○之真意，究竟係金錢借貸或共同投資 ，頗值非議。又自訴人因遭到電話恐嚇不得辦理系爭土地 移轉過戶手續後，且發現系爭土地並非被告乙○○所有， 並已有4200萬元之抵押權設定，而不願繼續辦理系爭土地 之移轉登記，惟因承辦之土地代書己○○已向臺中縣稅捐 稽徵處沙鹿分處申報土地增值稅，遂要求土地所有權人癸 ○○及自訴人之妻庚○○於94年8月17日親自前往填載「 解除買賣協議書」及請求撤銷土地增值稅申報之「申請書 」各一份，以便撤銷系爭土地之移轉登記申請程序等情， 業據證人庚○○及證人即承辦代書己○○到庭證述屬實（ 參照本院卷第252頁、第274至276頁），並有自訴人提出 之系爭土地移轉登記資料中所附申請書及解除買賣協議書 各一份（參照本院卷第112、113頁）、證人己○○提出之 同意書一份（參照本院卷第313頁）在卷為憑，自訴人既 然主張本件係借貸關係，何以系爭土地卻係以買賣關係進 行移轉登記手續，更令人質疑自訴人與被告乙○○及案外 人戊○○間對於系爭900萬元之債權債務關係。 ４、復以，依據證人己○○於本院審理中證稱：「（系爭土地 移轉登記申請資料中）癸○○的章是她本人拿來蓋的，庚 ○○的章是『祥順建設公司』的戊○○及他太太丁○○拿 來給我蓋的，當時戊○○自稱洪學德。」、「戊○○告訴 我，要把系爭土地過戶給庚○○。」等語（參照本院卷第 274、275頁），核與證人癸○○於本院審理中證稱：「（ 系爭土地移轉登記申請資料、土地增值稅申報書、申請書 、解除買賣協議書等文件上「癸○○」之印章）是我自己 在代書處蓋的。」等語（參照本院卷第255頁）相符，而 證人即案外人戊○○之同居女友丁○○（現更名為侯沛誼 ）僅係掛名擔任祥順建設公司之董事長職務，對於祥順公 司之業務經營及戊○○之所作所為，均毫無所悉，業據證 人丁○○於本院審理中證述明確（參照本院卷第257至258 頁），遍觀自訴代理人提出之所有事證，亦未發現證人丁 ○○與本案有任何牽連關係，因此，本案之主要關鍵證人 應係案外人戊○○，在案外人戊○○到案前，對於自訴人 與被告乙○○間之債權債務關係，涉及民事訴訟之法律關 係認定，但與自訴人自訴詐欺犯罪之法律構成要件，尚無 直接之關連性，本院亦無從依憑現有事證據以認定，自應 由自訴人透過民事訴訟程序以資確認。 ５、至於，被告辯護人提出證人王欣渝在本院96年度重訴字第 148號民事事件中之證述內容為證，惟經本院調閱96年度 重訴字第148號自訴人對被告乙○○、丙○○請求損害賠 償事件之民事卷宗（參照本院卷第149至156頁），證人王 欣渝於本院民事庭審理中係證稱：「我印象中有跟戊○○ 和壬○○談建築投資案是在埔里李榮華中醫師的山上，大 約是在94年4、5月時談的，‧‧‧那時是壬○○要投資， 當時還沒有談到詳細投資數目，後來有一次在乙○○家（ 臺中市○○○○街住所），壬○○才說要投資1000萬元，當 時有說要投資喜洋洋別墅建案，‧‧‧我到乙○○家那次 ，壬○○夫婦剛好也在乙○○家，我才無意碰到，那時戊 ○○沒有在乙○○家。」、「我是在乙○○家，聽到乙○ ○跟戊○○兩人在討論，他二人在討論時，壬○○沒有在 場，是戊○○要乙○○轉告壬○○說壬○○投資的利潤是 如此分，乙○○好像是戊○○跟壬○○二人間的中間人。 」等語（參照本院卷第151、154頁），證人王欣渝固證稱 有目睹自訴人與案外人戊○○、自訴人與被告乙○○，及 被告乙○○與案外人戊○○先後談論投資臺中縣沙鹿鎮「 喜洋洋健康別墅建案」，但對於投資金額、利潤分配等重 要細節，並未當場聽聞自訴人與被告乙○○及案外人戊○ ○三人在場確認，本院認為在關鍵證人戊○○到庭應訊前 ，尚難據以證人王欣渝之前開證言資以認定系爭900萬元 係屬自訴人投資案外人戊○○所經營之祥順公司推出「喜 洋洋健康別墅建案」之投資款。 （四）認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。綜觀上 情，本件自訴意旨無非係以被告乙○○、丙○○借款用以 投資，並以提供系爭土地移轉所有權供為擔保據以取信自 訴人為由，而認被告乙○○、丙○○共同涉嫌詐欺取財之 犯行，惟依據自訴人主張之事實，被告乙○○係以投資為 名向其借款週轉，但自訴人係經過個人自由意識評估後始 同意出借款項，並無所謂陷於錯誤之情事，自訴人對於被 告乙○○欲借款之事實，亦無誤認之虞，復以，自訴人出 借予被告乙○○之款項，仍得透過民事訴訟程序，尋求救 濟，以獲得足額之清償，尚難謂有何實際之財物損失可言 ，至於被告乙○○借款之目的、動機，係屬個人之財務運 用問題，而自訴人所稱被告乙○○欲提供擔保之土地非其 所有且已設定抵押權之情，自訴人在同意借款之前，大可 以透過網際網路或前往地政事務所查詢獲知相關訊息，自 訴人本身未詳細評估系爭土地之情況，事後不願接受移轉 登記，以致債權缺少擔保品之情，尚難資為認定被告乙○ ○行使詐術之依據，因此，自訴人主張之金錢借貸事實， 顯與詐欺取財罪之構成要件不相符合。 （五）另外，對於自訴代理人聲請傳喚證人甲○○、戊○○、辛 ○○、吳耀南、張淑卿部分，因證人甲○○、戊○○已經 通緝在案，無從傳喚到庭作證，而證人辛○○係鈦穩建設 股份有限公司之負責人，系爭土地目前固係由鈦穩建設股 份有限公司購買取得並已辦妥移轉登記，然由證人辛○○ 於本院中之證述內容，並無從發現與本案有何證據關連性 存在，又證人吳耀南、張淑卿部分，亦明顯與本案並無任 何證據關連性，自無傳喚到庭作證之調查必要；另外，對 於自訴代理人提出之鈦穩建設股份有限公司基本資料（參 照本院卷第139至140頁）及聲請調閱證人己○○代書事務 所所使用行動電話及室內電話申請人資料（參照本院卷第 147、148頁）、寶華銀行民權分行戊○○富馳營造有限公 司申請開立之甲存帳戶交易往來明細資料（參照本院卷第 171至184頁）、臺灣銀行潭子分行及臺灣中小企業銀行潭 子分行仙人掌有限公司分別申請開立之甲存帳戶交易往來 明細資料、被告乙○○、丙○○所使用之金融帳戶資料、 臺灣臺中地方法院檢察署93年度執字第9424號執行卷證、 臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12504號甲○○詐 欺案偵查卷證、臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第73 50、14492號丁○○（現名侯沛誼）詐欺偵查卷證、三信 商業銀行南屯分行被告丙○○申請開立帳戶之交易往來明 細資料、臺中漢口路郵局被告丙○○申請開立帳戶之交易 往來明細資料等，自訴代理人均未提出舉證說明與本件自 訴詐欺取財之犯罪待證事實間有何直接或間接之證據關連 性，因自訴代理人聲請調閱之資料，多數係涉及個人財產 隱私，本院認為在未確認各該聲請調查證據內容與本案待 證事實之證據關連性前，應無調查之必要性，以資維護被 告以及相關個人之財產隱私。 （六）從而，本案主要爭執點，既然係在自訴人與被告乙○○間 關於系爭900萬元款項，究竟係被告乙○○向自訴人借款 ？抑係自訴人委託被告乙○○代為投資戊○○所經營之祥 順公司？不論自訴人與被告乙○○、丙○○間之民事法律 關係為何，均為民事債權債務糾紛之爭議問題，與刑法詐 欺取財罪之構成要件不相符合，自訴人理當透過民事訴訟 程序尋求救濟，以資確認雙方之法律關係後，再行針對應 當擔負民事責任之人為清償債務之請求，始為適途。此外 ，本案復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、丙○○ 有何共同詐欺取財之犯行，其前揭犯罪應屬不能證明，揆 諸首揭規定及判例意旨，爰均為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾堯航 法 官 劉麗瑛 法 官 巫淑芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘 述具體理由並附繕本）。 上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書 於本院。 書記官 王麗麗 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日