誣告

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　96年度自字第30號 自　訴　人　丙○○ 　　　　　　乙○○ 共　　　同 自訴代理人　王忠沂律師 被　　　告　甲○○○ 上列被告因誣告案件，經自訴人等提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。 二、本件自訴意旨略稱： ㈠自訴人丙○○為台中縣大肚鄉永順宮乩童，乙○○則為廟公 。緣永順宮誦經團團主即被告甲○○○因為使用永順宮內一 樓後方房間一事，與自訴人丙○○發生爭執，雙方於民國93 年農曆正月初四上午，在永順宮辦公室商議，自訴人丙○○ 要求被告甲○○○須騰出原供誦經團放置物品之一樓房間供 自訴人乙○○居住，並請被告甲○○○將誦經道具移往二樓 或活動中心地下室，惟遭被告甲○○○拒絕。之後被告甲○ ○○更向永順宮主任委員投訴稱：我們誦經是義務，何以不 能有意見？自訴人丙○○旋即起乩請示王爺，並當場稱：「 可以給妳商量，但不能讓妳大聲、強權，要怎樣就怎樣！」 詎被告甲○○○聽後，懷恨在心，乃於94年9 月23日，虛構 自訴人丙○○、乙○○共同基於意圖散布於眾之犯意聯絡， 並不實指摘自訴人假借神明意旨，指責被告「語氣態度傲慢 」、「強權」等，已足以毀損被告名譽為由，具狀向臺灣臺 中地方法院檢察署告訴自訴人丙○○、乙○○觸犯刑法第31 0條第2項之妨害名譽罪。嗣經檢察官偵查結果，於96年3 月 9日以95年度偵字第15804號為不起訴處分確定在案。 ㈡茲自訴人丙○○於93年農曆正月初四上午奉王爺起乩稱：可 以給妳商量，不能讓妳大聲、強權等語，乃屬王爺乩身真正 起乩降臨旨意，並非假借神明意旨起乩，被告虛捏謂自訴人 等「假借神明意旨起乩」，不惟誣陷自訴人等於不義，且嚴 重褻瀆神明，此為其虛構事實者一。 ㈢又自訴人丙○○起乩時所為上述話語，係在永順宮辦公室內 表示，並無在外散佈於眾，而被告竟捏稱自訴人共同基於意 圖散布於眾云云，此為其虛構事實者二。 ㈣再自訴人乙○○為永順宮廟公，從事文書工作，並非乩童， 亦無起乩情事，更無與自訴人丙○○有共同意圖散佈於眾之 犯意聯絡，詎被告竟虛構稱自訴人乙○○與丙○○有共同基 於意圖散布於眾之犯意聯絡，假借神明意旨指責伊「語氣態 度傲慢」、「強權」等情，誣陷自訴人乙○○共同妨害名譽 ，此為其虛構事實者三。而自訴人乙○○代筆「永順宮王爺 聖誕誦經祝壽需要擲筊事」一文，係依93年農歷正月初四當 天起乩情形，據實記載事實經過，並發函予誦經團團員，使 每位團員瞭解事實經過，並無散布於眾之意圖。綜上所陳， 被告虛構事實向檢察官告訴自訴人等共同妨害名譽罪，應已 構成刑法第169條之誣告罪嫌。 三、按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴、告發、報告者為其構成要件；所謂虛偽係指明知 無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此 嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；又誣告罪之成立， 以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有 出於誤會、懷疑有此事實或誇大其詞而為申告，以致不能證 明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺 乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；且誣告罪之成立，以意 圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件， 故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證 據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法 院40年台上字第88號、44年台上字第892號、46年台上字927 號等判例要旨供參）。 四、經查：兩造確實於93年農歷正月初4，因商議永順宮誦經團 讓出宮內一樓後方房間，供自訴人乙○○居住一事發生爭執 。而當場自訴人丙○○亦請示王爺，並起乩對被告稱：「可 以給妳商量，但不能讓妳大聲、強權，要怎樣就怎樣！」等 語。雖自訴人丙○○堅稱，當時起乩的確是王爺神體附身， 完全是神明的意旨，並無被告所稱係假藉神明詆毀被告之情 事。惟經本院要求自訴人丙○○當庭表演王爺神體附身，以 證實其確有起乩之神力時，自訴人丙○○先辯稱伊是每月逢 3、6、9日才有辦法請示神明附身。嗣再經本院依自訴人上 開說詞，另訂合於3、6、9日之庭期，並請自訴人回去請示 王爺移尊到庭後，自訴人丙○○則又具狀稱：經請示王爺後 ，王爺表示無需動用如此禮待等語。顯見，自訴人丙○○並 無法證明其確有起乩之神力。按宗教信仰或神鬼之事，本即 信者恆信，不信者恆不信。雖本院亦無確切之證據證明自訴 人丙○○有假籍神明起乩之事實，惟自訴人丙○○既無法證 明其確有起乩之神力，則被告李金鳳因此而懷疑自訴人丙○ ○係假藉神力起乩，亦為人之常情。 五、又自訴人丙○○於當日起乩後，因其他誦經團之成員並未全 數在場，遂由自訴人乙○○將起乩之過程寫成書面即「永順 宮王爺聖誕誦經團祝壽需要擲筊事由」一文，並發放予全體 誦經團團員閱讀之事實，亦為兩造所不爭執。而經本院審閱 卷附「永順宮王爺聖誕誦經團祝壽需要擲筊事由」一文之內 容，確實提到當天王爺附身後，藉自訴人丙○○之口指摘被 告甲○○○當時與自訴人商議之過程：「語氣態度傲慢」、 「大聲」、「強權」、「要怎樣就怎樣」等語。按以「語氣 態度傲慢」、「大聲」、「強權」、「要怎樣就怎樣」等言 詞描述或形容被告當天與自訴人商議事情之態度，確實足以 造成一般人對被告人格貶抑之社會評價，對被告之名譽確實 已有妨害之虞。而自訴人乙○○，除將上述過程形諸文字書 面外，並將該書面發放予全體誦經團成員，亦具證人即誦經 團成員邱翠雲、陳林滿、陳趙玉琴、陳劉檳、陳瓊雲、陳和 阿玉及蕭瓊玉等人，於前案95年度偵字第15804 號案件檢察 官偵查中證述明確。則自訴人乙○○確實亦有以文字散布於 眾之事實，亦足堪認定。 六、本件被告甲○○○告訴自訴人二人妨害名譽一案，事後固經 檢察官以：⑴其餘誦經團成員（即邱翠雲、陳林滿、陳趙玉 琴、陳劉檳、陳瓊雲、陳和阿玉及蕭瓊玉等人）於接獲前揭 信函後，並無特別感覺，也沒有因此對被告甲○○○產生不 好的評價及觀感；以及⑵自訴人起乩並將過程撰寫成文字， 發放予誦經團成員，主要目的是要讓其他誦經團成員了解事 情之始末，並無詆毀被告甲○○○名譽之意圖等理由，因而 對自訴人二人為不起訴處分。惟被告甲○○○告訴自訴人妨 害名譽之內容，既非故意虛構，亦無誇大其詞，已如前述， 自難認其有意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申 告之故意。 七、綜上所述，自訴人既不能證明被告確有誣告之犯行，應認被 告犯罪嫌疑不足，合於刑事訴訟法第252 條第10款之要件， 揆諸首揭說明，應依同法第326條第3款之規定，裁定駁回自 訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3項、第252條第10款裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　96　 　年　　9　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法官　洪俊誠 法官　唐敏寶 法官 高英賓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 　 書記官 司立文 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　 　月　　21　　日