損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第435號 上 訴 人 邱昱仁 訴訟代理人 謝錫深律師 上 訴 人 甡鋒企業有限公司 法定代理人 邱薇如 被上訴人 賴雅蓉 訴訟代理人 莊慶洲律師 複代理人 謝宜芮 王苡斯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月24日 本院臺中簡易庭110年度中簡字第1788號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文；另依同法 第463條規定，此於第二審程序準用之。上訴人提起上訴時 原聲明第1項請求原判決廢棄（見本院卷第13頁），嗣於民 國112年5月22日準備程序期日當庭變更聲明為原判決不利於 上訴人部分廢棄（見本院卷第133至134頁），核屬不變更訴 訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸上開規定，並無 不合，亦應准許。 貳、實體部分 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人邱昱仁於109年6月25日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），自臺中市○○區○○路0 00號OK便利商店前起步往中興路二段方向行駛，本應注意車 輛起步時，應注意其他車輛安全，而依當時情形天候晴、日 間有天然光線照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物 ，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向左起步 ，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）沿東榮路由西往東方向行駛至該處，閃避不及， 系爭小貨車左車身與系爭機車右車身，在東榮路與永興路口 發生碰撞（下稱系爭車禍），致被上訴人受有右小腿裂傷15 X3公分併肌腱斷裂、右足骨折、下巴裂傷等傷害（下稱系爭 傷害），系爭機車亦因而受損。邱昱仁因過失不法侵害被上 訴人之身體健康權、系爭機車之所有權，其自得依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人賠償如附表所示原判決認定欄所 示之損害，合計新臺幣（下同）127萬1,431元。 　㈡又邱昱仁自107年9月3日起受僱於上訴人甡鋒企業有限公司（ 下稱甡鋒公司），系爭車禍發生時，邱昱仁係駕駛甡鋒公司 所有之系爭小貨車執行職務，上訴人甡鋒公司自應負連帶賠 償責任，爰依民法第188條第1項規定請求上訴人連帶就被上 訴人上開損害負賠償責任等語。 二、上訴人則以： 　㈠就被上訴人主張系爭車禍發生經過之事實、醫療費用為4萬7, 344元、增加生活費用支出4,927元，均不爭執，至於其餘請 求項目，則表示意見如下： 　⒈雷射治療及修疤手術費用各20萬元：因系爭車禍發生迄今， 被上訴人均未提出費用收據，況被上訴人所受傷害係「右下 肢外傷」，該部位並非明顯處，可藉穿著絲襪予以遮掩，應 無需耗費如此龐大之修復費用。 　⒉植牙費用28萬元：依被上訴人所提潔安牙醫診所診斷證明書 所載並未建議植牙，僅以牙套復原即可，顯見植牙並非唯一 之醫療手段，不具有必要性。 　⒊就醫交通費用1萬6,480元：邱昱仁就被上訴人有至仁愛醫院 就醫19趟、中國附醫12趟、亞大附醫60趟不爭執。惟計程車 費用單據係多次記載為1張，均由同一人開立發票，真實性 可疑。 　⒋看護費用23萬400元：邱昱仁就看護費每日以2,400元計算不 爭執。惟被上訴人需專人看護期間，應以109年6月26日至同 年7月31日、同年8月10日至同年9月10日止，逾此範圍即非 必要費用。且被上訴人提出證明看護之存摺，無法證明該款 項係由被上訴人所支付。 　⒌不能工作損失13萬9,987元：被上訴人於手術後休養1個月即 可，故應自109年9月10日即可工作，且被上訴人之薪資應以 去年國稅局之所得資料為準。 　⒍精神慰撫金15萬元：原審認定仍屬過高，應予酌減。 　⒎過失相抵：系爭車禍依臺中市車輛行車事故鑑委員會鑑定結 果，上訴人為肇事主因，被上訴人為肇事次因，故上訴人僅 須負6成過失責任，原審認定上訴人應負7成過失責任顯有違 誤。 　㈡又系爭車禍發生時，甡鋒公司為休假日，且邱昱仁於109年6 月25日至6月28日為連休，甡鋒公司並無派工作給邱昱仁， 其自無執行公司職務之可能。又系爭小貨車平日均由邱昱仁 使用保管，作為其代步工具，甡鋒公司無法對其為監督，且 車體外觀未標示為甡鋒公司所有，甡鋒公司於宜蘭並無工作 ，系爭車禍發生時並非執行職務中，依法自無須負連帶賠償 之責等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應連帶給付被上訴人80萬7,423元，及自110年9月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服上訴，被上訴人就 其敗訴部分則未聲明不服（此部分非本院審理範圍，不予贅 述），上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第135至136頁） ㈠邱昱仁於109年6月25日上午9時5分許，駕駛系爭小貨車，自 臺中市○○區○○路000號OK便利商店前起步往中興路二段方向 行駛時，本應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起步；適被上 訴人騎乘系爭機車沿東榮路由西往東方向行駛而來，亦疏未 注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行 ，雙方閃避不及，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害 ，系爭機車亦因而毀損。 ㈡邱昱仁對系爭事故之發生，有起步未禮讓行進中之車輛優先 通行之過失，被上訴人則有未注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施之過失。 ㈢被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，致支出必要之醫療費用 計4萬7,344元、增加生活上費用4,927元。 ㈣系爭機車出廠日為102年10月。而被上訴人因系爭機車於系爭 車禍中毀損，支出零件費用計2萬2,930元；系爭機車維修費 用經折舊後之損害額2,293元。 ㈤被上訴人因系爭事故，業已受領特別補償基金8萬2,578元。 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車前應注 意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分 別定有明文。查邱昱仁於上開時間，駕駛系爭小貨車，自臺 中市○○區○○路000號OK便利商店前起步往中興路二段方向行 駛時，本應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起步；適被上訴 人騎乘系爭機車沿東榮路由西往東方向行駛而來，亦疏未注 意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行， 雙方閃避不及，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害， 系爭機車亦因而毀損；邱昱仁因系爭車禍涉有過失傷害罪嫌 ，經本院110年度中交簡字第1030號、1110年度交簡上字第1 75號刑事判決判處拘役50日確定在案等情，有仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）、亞洲大學附屬醫院（ 下稱亞大附醫）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） 診斷證明書、受傷照片、上開刑事判決在卷可稽（見附民卷 第19至25頁；原審卷第15至17、345至350頁；本院卷第105 至109頁），並為兩造所不爭執（見前開不爭執事項㈠㈡）， 且經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。是 邱昱仁之駕車行為自有過失甚明。而臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書亦認定邱昱仁駕駛自用小貨車，行至設 有行車管制號誌交岔路口，於路口轉角處違規停車後起駛向 左偏向（擬進入内側快車道），未注意前後左右有無車輛、 未讓行進中車輛先行，為肇事主因，有上開鑑定意見書在卷 可查（見原審卷第70頁）。準此，堪認邱昱仁對系爭車禍之 發生有過失，且其過失與被上訴人所受系爭傷害間有相當因 果關係。是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求邱 昱仁負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡甡鋒公司應依民法第188條第1項規定，與邱昱仁連帶負損害 賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。次按所謂因執行職務，不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之 行為，在客觀上足認為與其執行職務有關（包括利用職務上 之機會、與執行職務之時間或處所有密切關係之行為等）， 而不法侵害他人之權利者，縱令受僱人係為自己利益所為， 或受僱人之行為已構成犯罪行為，均應包括在內（最高法院 42年台上字第1224號判決先例參照）。 　⒉被上訴人主張邱昱仁自107年9月3日起受僱於甡鋒公司，系爭 車禍發生時，邱昱仁係駕駛甡鋒公司所有之系爭小貨車執行 職務，故依民法第188條第1項規定甡鋒公司應負連帶賠償責 任等語。甡鋒公司則抗辯邱昱仁無執行公司職務之可能，自 無須負連帶賠償之責等語。經查，邱昱仁受僱於甡鋒公司， 而系爭小貨車為甡鋒公司所有，且均由邱昱仁使用，為上訴 人所不爭執。雖甡鋒公司主張系爭車禍發生時邱昱仁為休假 日，甡鋒公司並無派工作，且其於宜蘭並無工作，邱昱仁自 無執行公司職務之可能等情，並提出邱昱仁出勤表、東森科 技工程有限公司採購單（見原審卷第231、273頁）為證。惟 被上訴人否認出勤表之真正，且該採購單亦無法證明甡鋒公 司於當日未派工作予邱昱仁，尚難認邱昱仁於系爭車禍當天 確無執行職務。復參以邱昱仁於警詢時陳稱：系爭車禍當天 行車目的係為去宜蘭工作的路上等語（見本院卷第262頁） 。足證邱昱仁係駕駛甡鋒公司所有系爭小貨車執行職務而發 生系爭車禍，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，在客 觀上足認為與其執行職務有關，揆諸前開意旨，應認屬執行 職務之範疇。復甡鋒公司未能舉證證明其選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害。是被上訴人主張甡鋒公司應與邱昱仁就系爭 車禍負連帶賠償責任，為有理由。 　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因上訴人 上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，被上訴人自得 請求上訴人連帶賠償其所受損害。茲就被上訴人得請求賠償 之金額，分述如下： 　⒈被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費用4 萬7,344元、增加生活上費用4,927元、系爭機車維修費用經 折舊後之損害額2,293元等節，有上開診斷證明書、醫療費 用收據、醫療用品收據、大維機車行估價單附卷可參（見附 民卷第19至25、39至41頁；原審卷第135至193、201至205頁 ），且為上訴人所不爭執（見前開不爭執事項㈢㈣），自堪信 為真實，是被上訴人此部分主張，應屬正當。 　⒉雷射治療及修疤手術費用： 　⑴被上訴人主張因系爭車禍受系爭傷害，且於下巴、小腿留有 疤痕，左小腿傷疤面積達30×20、15×12平方公分，疤痕顏色 暗沉且凹凸不平須以雷射治療及除疤手術予以回復等情，業 據提出亞大附醫診斷證明書、受傷照片為證（見附民卷第23 頁；本院卷第105至109頁）。上訴人則抗辯系爭車禍發生迄 今，被上訴人均未提出費用收據，且該傷害係「右下肢外傷 」，該部位並非明顯處，可藉穿著絲襪予以遮掩，應無需耗 費如此龐大之修復費用等語。 　⑵惟觀被上訴人所提上開受傷照片，其疤痕均遍佈於下巴、小 腿明顯可見之處，對被上訴人之外觀確有重大影響，而被上 訴人在系爭車禍發生前，並無前開疤痕，則其進行雷射治療 及除疤手術以淡化疤痕，自屬回復其原應有狀態之必要治療 方式，是上訴人前開抗辯，自無足採。 　⑶又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生 之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人 就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。參以上開診 斷證明書記載「……醫師囑咐必須使用雷射治療（每次5,000 元，共計需40次）雷射費用共計20萬元。修疤手術另計，需 20萬元」等語（見附民卷第23頁）。依上開說明，未來增加 之必要費用，雖非實際支出，亦得請求賠償，是被上訴人請 求將來上開費用，應認有據。又上訴人至本院言詞辯論終結 前，既均無給付之行為，足見被上訴人有預為請求之必要， 堪以認定。故被上訴人主張上訴人應負擔雷射治療、修疤手 術費用各20萬元，洵屬有據，應予准許。 　⒊植牙費用： 　⑴被上訴人主張其因系爭車禍受有牙齒斷裂4顆之傷害，須以植 牙方式為治療，以每顆7萬元計算，共須費用28萬元等情， 業據提出大里仁愛醫院牙科醫師估價單、潔安牙醫診所診斷 證明書為證（見附民卷第27至29頁）。上訴人則抗辯上開診 斷證明書未建議植牙，應以牙套回復即可等語。 　⑵觀諸上開估價單記載：「原告上顎前牙斷裂，下顎右側缺牙 及咬合不正…重建不易，建議拔除，矯正合併植牙重建咬合 。植牙費用7萬/顆…」等語（見附民卷第27頁）；上開診斷 證明書記載：「患者因撞擊意外，致右上側門齒至左上門齒 4顆牙冠斷裂，於109年10月20日至本院門診，後續應以4顆 牙套予以贋復」等語（見附民卷第29頁）。益見被上訴人確 係因系爭車禍致4顆牙齒斷裂而有治療之必要，自應使其回 復應有之狀態。且以牙套回復其咀嚼功能之健全性難認與植 牙方式相當，則被上訴人選擇以植牙作為回復原狀之方式， 應屬必要，故上訴人所辯，亦非可取。又被上訴人主張植牙 費用每顆7萬元，亦未逾越現行植牙費用約6萬元至10萬元之 行情。是被上訴人主張因系爭車禍受有牙齒斷裂4顆之傷害 須進行植牙，並以每顆7萬元計算，共須28萬元，尚非無據 ，應予准許。 　⒋就醫交通費用： 　⑴被上訴人主張其因系爭車禍受傷，必須往返醫院及住家就醫 ，往返仁愛醫院單趟220元、19趟共計4,180元；中國附醫單 趟450元、12趟共計5,400元；亞大附醫單趟115元、60趟共 計6,900元，總共支出1萬6,480元等情，業據提出免用統一 發票收據為證（見原審卷第37至45頁）。上訴人則抗辯計程 車費用單據係多次記載為1張，均由同一人開立發票，真實 性可疑等語。 　⑵查被上訴人前開主張與其提出之收據金額互核相符，且邱昱 仁對於被上訴人上開往返醫院就醫之趟數不爭執（見原審卷 第284頁），上訴人對上開收據之形式真正亦均不爭執（見 本院卷第134頁），自堪信為真實。又被上訴人與同一位司 機長期配合接送，並均由該司機開立收據，亦無違常情，是 上訴人所辯，即不足採。從而，被上訴人請求上開就醫交通 費用1萬6,480元，即屬有據，應予准許。 　⒌看護費用： 　⑴被上訴人主張其因系爭車禍受傷，於109年6月25日起至同年9 月30日止（共96日）需專人照顧，以每日2,400元計算，共 支出看護費用23萬400元等情，業據其提出仁愛醫院、中國 附醫診斷證明書、看護證明書及存摺轉帳明細為證（見附民 卷第19、25、31至37頁）。上訴人對被上訴人於109年6月26 日至同年7月31日、同年8月10日至同年9月10日之期間需專 人照顧不爭執（見本院卷第19頁），然抗辯逾此範圍即非必 要費用，且存摺無法證明該款項係由被上訴人所支付等語。 　⑵揆諸上開仁愛醫院診斷證明書記載：「109年6月25日急診住 院……000年0月00日出院共6天，宜休養1個月及專人照顧」等 語（見附民卷第19頁）；中國附醫診斷證明書記載：「患者 自109年7月26日由門診入院，於109年8月3日接受植皮手術 ，於000年0月00日出院，住院期間需專人照顧，出院後右腳 需休養1個月且需人照顧……」等語（見附民卷第25頁）。復 經本院函詢中國附醫被上訴人於109年7月至9月底是否須專 人照顧，中國附醫回函表示：「評估病人（即被上訴人）於 109年7月到9月因行動不便需專人照顧」，此有中國附醫111 年5月20日院醫事字第1110006097號函附卷可參（見原審卷 第343頁）。由此可知，被上訴人於109年6月25日起至同年9 月30日之期間確實需專人照護。再觀上開看護證明書，被上 訴人於109年7月1日至同年9月30日由訴外人黃莉雪看護，此 亦與黃莉雪存摺轉帳明細互核相符。且該看護費用係因系爭 車禍所增加生活上之需要，本不以被上訴人就此已現實支付 費用為限，被上訴人仍得請求之，故上訴人上開所辯，並無 可採。又被上訴人主張每日看護費用2,400元亦符合一般行 情，且邱昱仁對於每日以2,400元計算不爭執（見原審卷第2 84頁），是可認被上訴人於上開期間確實有專人看護之必要 ，其請求看護費共23萬400元（計算式：96日×2400元），為 有理由。　　　 　⒍不能工作之損失： 　⑴被上訴人主張因系爭車禍致無法工作，原審認定自109年6月2 5日起至同年11月17日止之期間無法工作，並無違誤，再以 被上訴人事故發生前6個月之平均薪資2萬9,164元為計算， 共受有薪資損害13萬9,987元等情，業據其提出仁愛醫院、 中國附醫、亞大附醫診斷證明書、在職證明書及薪資轉帳存 摺明細為證（見附民卷第19、21、25、43至45頁）。上訴人 則抗辯被上訴人於手術後休養1個月即可，故應自109年9月1 0日即可工作，且被上訴人之薪資應以去年國稅局之所得資 料為準等語。 　⑵依仁愛醫院之診斷證明書記載：「患者109年6月25日急診住 院，手術縫合及石膏固定，000年0月00日出院共6天，宜休 養1個月及專人照顧」等語（見附民卷第19頁）；中國附醫 診斷證明書記載：「患者自109年7月26日由門診入院，於10 9年8月3日接受植皮手術，於000年0月00日出院，住院期間 需專人照顧，出院後右腳須休養1個月且需人照顧」等語（ 見附民卷第25頁）。可知被上訴人於109年6月25日至同年9 月10日期間需休養而不能工作。復依亞大附醫診斷證明書記 載：「患者因上述病因於109年9月18日、9月25日、10月2日 、10月10日及10月19日至本院門診就醫治療，迄今共接受復 健治療28次，建議休養2個月」等語（見附民卷第21頁）， 足見被上訴人於109年9月18日至亞大附醫就醫復健時之狀況 ，仍需休養2個月（即109年9月18日至11月17日）而無法工 作，復審酌被上訴人為美髮設計師，工作時亦須長時間久站 ，系爭傷害確足以導致其無法繼續從事勞務型工作，堪認被 上訴人於109年9月11日至同年9月17日該段期間亦有休養之 必要。準此，被上訴人主張其因系爭車禍於109年6月25日至 同年11月17日不能工作，即為可採。 　⑶再依上開薪資轉帳存摺明細所示，被上訴人於系爭車禍發生 前6個月之每月薪資分別為3萬616元、4萬1,657元、2萬9,32 8元、2萬5,301元、2萬4,366元、2萬3,718元，平均薪資為2 萬9,164元。雖上訴人抗辯被上訴人所提之薪資落差甚大， 應以去年國稅局所得資料為準等語，然參以被上訴人之稅務 電子閘門所得調件明細表，可知被上訴人於109、108年在上 開蓓拉美容店申報所得分別僅10萬1,674元、9萬7,020元， 明顯低於每月最低基本工資。衡情被上訴人所從事之髮型美 容店行業，其每月薪資本會因業績、獎金及上班天數不同而 有差異，且國稅局所得資料亦常因節稅而有低報，顯與實際 薪資不符之情形，故被上訴人依上開平均薪資作為薪資損失 之計算基礎，核屬適當。 　⑷綜上，被上訴人主張因系爭車禍無法工作所受之薪資損害為1 3萬9,987元（計算式：29,164×（4＋24/30）＝139,987，元以 下四捨五入），為有理由。 　⒎精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 民事判決要旨參照）。 　⑵被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，其右下肢外傷經縫合及 植皮手術、右上側門齒至左上門齒牙冠斷裂，均造成飲食、 工作及生活上諸多不便，其身心所受之痛苦莫可言喻，堪認 被上訴人因系爭車禍確受有精神上痛苦，是其依上開規定， 請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。 　⑶又被上訴人為高中畢業，職業為美髮設計師，名下有房屋土 地各1筆、有薪資所得及利息薪資所得數筆；邱昱仁則為高 職畢業，職業為工程，無薪資所得，名下無不動產等情，有 兩造警詢筆錄、稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可 佐（見偵影卷第19、25頁；原審卷第77至81頁及證物袋）。 茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、上訴人 不法行為態樣、並考量被上訴人所受傷害，尚須持續實施雷 射、植牙治療等一切情狀，可見影響日常生活程度非輕等一 切情狀，本院認為原審判決15萬元尚屬合理，應予准許。 　⒏基上，被上訴人因系爭車禍得請求上訴人賠償：醫療費用4萬 7,344元、增加生活上費用4,927元、系爭機車維修費用經折 舊後之損害額2,293元、雷射治療及修疤手術費用各20萬元 、植牙費用28萬元、就醫交通費用1萬6,480元、看護費用23 萬400元、不能工作之損失13萬9,987元、精神慰撫金15萬元 ，合計為127萬1,431元（計算式：47,344＋4,927＋2,293＋200 ,000＋200,000＋280,000＋16,480＋230,400＋139,987＋150,000＝ 1,271,431） 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明 文。查系爭車禍之發生，邱昱仁駕駛系爭小貨車固有起步未 禮讓行進中之車輛優先通行之過失，惟被上訴人騎乘系爭機 車亦有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失。 且邱昱仁為肇事主因；被上訴人為肇事次因，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可按（見原審卷第70頁） ，並為兩造所不爭執（見前開不爭執事項㈡），益證被上訴 人就系爭車禍之發生，自屬與有過失。本院審酌兩造上開各 自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認上訴人就系爭車 禍應負過失比例以70%為適當。從而，被上訴人所受之127萬 1,431元損害，於過失相抵後，得請求之金額應為89萬1元（ 計算式：1,271,43170%＝890,001，元以下四捨五入）。 　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。特 別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人 損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條、第42條第1項分別定 有明文。查被上訴人因系爭車禍受傷，已領取特別補償基金 補償金8萬2,578元等情，有特別補償基金函在卷可憑（見原 審卷第213頁），並為兩造所不爭執（見前開不爭執事項㈤） 。揆諸上開規定，被上訴人請求之金額自應扣除已領取之特 別補償基金。準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為 80萬7,423元（計算式：890,001－82,578＝807,423）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負 遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀（民事 更正聲明狀）繕本送達最後一位上訴人之翌日即110年9月26 日（見原審卷第111頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，洵屬可採，應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付80萬7,423元本息，為有理由，應予准許。是則原審 就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 　　　　　　　　　　　　 　　　 法 官 蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林 萱 編號 項目 被上訴人原審主張 原判決認定 上訴人抗辯 1 醫療費用 4萬7,344元 4萬7,344元 不爭執（見前開不爭執事項㈢）。 2 雷射治療、修疤手術費用 各20萬元 各20萬元 因系爭車禍發生迄今，被上訴人均未提出費用收據，況被上訴人所受傷害係「右下肢外傷」，該部位並非明顯處，可藉穿著絲襪予以遮掩，應無需耗費如此龐大之修復費用。 3 植牙費用 28萬元 28萬元 依被上訴人所提潔安牙醫診所診斷證明書所載並未建議植牙，僅以牙套復原即可，顯見植牙並非唯一之醫療手段，不具有必要性。 4 就醫交通費用 （往返仁愛醫院單趟220元、19趟共計4,180元；中國附醫單趟450元、12趟共計5,400元；亞大附醫單趟115元、60趟共計6,900元） 1萬6,480元 1萬6,480元 1.邱昱仁對被上訴人有至仁愛醫院就醫19趟、中國附醫12趟、亞大附醫60趟不爭執（見原審卷第284頁）。 2.計程車費用單據係多次記載為1張，均由同一人開立發票，真實性可疑。 5 增加生活上費用 4,927元 4,927元 不爭執（見前開不爭執事項㈢）。 6 看護費用 （109年6月25日起至同年9月30日止，共96日，以每日2,400元計算） 23萬400元 23萬400元 1.邱昱仁對看護費每日以2,400元計算不爭執（見原審卷第284頁）。 2.被上訴人需專人看護期間，應以109年6月26日至同年7月31日、同年8月10日至同年9月10日止，逾此範圍即非必要費用。且被上訴人提出證明看護之存摺，無法證明該款項係由被上訴人所支付。 7 不能工作之損失 17萬4,984元 （109年6月25日起至同年12月19日止，以平均薪資2萬9,164元為計算） 13萬9,987元 （109年6月25日起至同年11月17日止，以平均薪資2萬9,164元為計算） 被上訴人於手術後休養1個月即可，故應自109年9月10日即可工作，且被上訴人之薪資應以去年國稅局之所得資料為準。 8 機車修理費用 2萬2,930元 2,293元 不爭執（見前開不爭執事項㈣）。 9 精神慰撫金 50萬元 15萬元 原審認定15萬元仍屬過高，應予酌減。 合計 167萬7,065元（被上訴人於原審不減縮訴之聲明，仍請求169萬6,750元） 127萬1,431元 與有過失比例 上訴人負擔70%；被上訴人負擔30% 上訴人負擔60%；被上訴人負擔40% 原判決命給付金額 80萬7,423元（計算式：1,271,431過失比例70%－特別補償基金82,578＝807,423，元以下四捨五入） 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 黃泰能