確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第634號 原 告 王軍棋即王俊淇 王興隆 共 同 訴訟代理人 張麗琴律師 被 告 祭祀公業王光珠 特別代理人 許智捷律師 上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國112年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機 關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事 人能力，應列其公業名義為當事人，並列管理人為其法定代 理人，祭祀公業之財產，屬派下員全體公同共有。對於無訴 訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不 能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判 長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。 特別代理人係法院就特定訴訟所選任為無訴訟能力人為訴訟 行為或受訴訟行為之臨時法定代理人。特別代理人受選任後 ，即應代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至有法 定代理人或本人承當訴訟行為時為止，觀諸同法第51條第4 項亦明。（最高法院108年度台上字第179號裁定、108年度 台上字第364號判決參照）。被告為祭祀公業條例施行前即 已存在之祭祀公業，雖未依該條例規定登記為祭祀公業法人 ，仍不失為非法人團體，自有當事人能力。 二、原告主張： 　㈠王光珠原為大陸開閩王氏安溪縣五里埔鄉人士，其祖王中浩 為渡台第一世，祖居台中市梧棲鴨母寮安良港四百三十番地 就地開墾，王光珠為渡台第3世，原告為第10世子孫。 　㈡依台中市王氏族譜館族譜，王光珠為渡台第3世，育有王憲章 、王寬裕、王文楚三子，王憲章以下為王和尚(第5世)、王 馬(第6世)、王勞(第7世)、王清宗(第8世)、王水助(第9世) 、原告甲○○、王軍棋(第10世)。最早王氏族譜在民國68年， 尚無第五房王中浩即王光珠該支系資料，98年由王光碧、王 光三後人協助建立王光碧、王光三派下，王中浩傳王元妙， 王元妙有王光珠、王光三、王光碧3子，王光珠有王憲章、 王寬裕、王文楚3子，王光珠部分至108年由後人王瑋宇即第 9世王水景之外孫協助建立派下資料。 　㈢由戶籍謄本及現存日據時期戶籍謄本可回溯，原告之父為王 水助，王水助之父為王清宗，王清宗之父為王勞、王勞養父 為王馬，王馬之父為王和尚。王清宗、王馬、王勞、王和尚 均世居在梧棲鴨母寮段鴨母小段265番地。被告出售之臺中 市○○區○○段000○000○000○000地號土地，日據時期地號為梧 棲鴨母寮段鴨母小段265、265-1、264地號土地。於36年臺 中縣政府登記並發給所有權狀給被告，由當時管理人王夏代 為領受。 　㈣依原告之祖先牌位男性先祖「公珠、公杭、公祿、憲章公、 石姻、公和尚、交公、炉公、雄仔、王清宗」，可上溯至享 祀人王光珠，下至原告之祖父王清宗。 　㈤王氏族譜館提供王光珠派下族譜得出派下：王光珠下有長子 王憲章，王寬裕、王文楚(第4世)、王光杭(無嗣)、王光祿( 無嗣)。王憲章下傳長子王和尚、王石姻(無嗣)、王徙(第5 世)。王和尚下傳王馬(第6世)，王交(無嗣早歿)。王馬所育 王炉無嗣早歿，為挑宗嗣，從同宗偏房王在允過繼王勞(第7 世)。王勞下傳王梅(女)、王清宗、王吉成(出繼王潔)(第8 世)。王清宗下傳王民(女)、王盆(女)、王宗雄(無嗣)、王 汝(女)、王水助、王水景、王水潭(第9世)。王水助下傳原 告王軍棋(俊淇)、甲○○(第10世)。 　㈥宗親會修訂之族譜記載王馬收養王勞，另有子嗣王炉。惟王 馬除戶謄本無顯示王馬有婚娶或另有子嗣，從而王炉是否有 其人不無疑義。族譜上之王炉應係根據祖先牌位「炉公」修 訂，比對神祖牌上記載王馬後列炉公，卻獨缺王勞，按常理 推斷，王勞為嗣子為王馬該支挑宗嗣，其死後應列位祖先牌 位，王勞至死未曾終止養父子關係，是祖先牌位未列其人實 有疑問，從而祖先牌位之「炉公」可能為王勞。族譜上王炉 出生為民國前19年，死亡為13年2月25日，王勞戶籍謄本記 載出生為民國前14年，死亡日期為13年3月28日，出生年不 同，可能憑耆老記憶而有誤寫誤繕。無論王炉是否有其人， 王勞明確為王馬養子。 　㈦本件可排除王夏、王興元為被告之設立人: 　⒈訴外人王庚辛乃系出王光三(山)支系，王庚辛原主張王興元 為被告設立人，原告等31人為被告派下子孫，向梧棲區公所 申報核發派下員全員證明書，於104年9月5日開派下員大會 ，訂定規約並選任王庚辛為管理人。於105年間，王光三派 下子孫王洲明、王錫安向臺中市政府提出訴願否認其先祖王 興元與王光珠之親屬關係，被告非其先祖王興元設立，亦無 祭拜供俸等事實。後王庚辛於106年間改稱王光珠第二子王 寬裕為設立人，王呆為王寬裕收養而承其派下，以王寬裕之 子王帆之派下子孫為派下員，將原告等人剔除被告派下員資 格，惟並無證據證明王呆與王寬裕有收養關係，亦無從證明 王寬裕為設立人。前因王庚辛於104年9月6日將被告田產出 售予訴外人劉福裕，嗣被告對訴外人劉福裕提起履行買賣契 約之訴，經本院以110年度重訴更一字第1號判決劉福裕應將 買賣價金匯到被告專戶，因被告派下員不確定，王庚辛非合 法管理人。 　⒉訴外人王順益即王光珠長子王光碧後人主張王夏為設立人云 云，王夏固在民國元年接任被告管理人，然管理人亦非等同 設立人，且其前任管理人為王毛，故被告非王夏設立，且王 光珠有後代，與王夏同代為王馬，非無人祭祀。訴外人王順 益對被告所提確認派下權存在之訴，業經本院108年度沙簡 字第114號判決駁回。 　㈧被告名為「祭祀公業王光珠」，顯以祭祀享祀人王光珠為設 立目的，是王光珠即為唯一享祀人，應為享祀人之直系血親 所設立，被告設立人為何，實年代久遠，缺乏設立人記載， 縱盡調查之能事，所得資料，僅可推知設立人應為享祀人王 光珠之子女所設，但無法確認究係王憲章、王寬裕、王文楚 哪位所設，原告已善盡舉證能事，應有適用證明度減低之適 用。聲明：確認原告2人對被告之派下權存在。訴訟費用由 被告負擔。 三、被告抗辯： 　㈠原告主張祭祀公業王光珠為原告之先祖云云。惟王光珠為享 祀人，並非王光珠之後代子孫即屬享有該設立人派下權之繼 承人。縱認原告等2人係享祀人王光珠之直系血親，但王光 珠並非設立人，實亦難據此主張渠等享有派下權。 　㈡依戶籍謄本及日據謄本交叉比對所示，原告可上溯自王水助 、王清宗、王勞、王在允，王勞為王馬所收養入嗣，王馬之 父為王和尚，王馬、王勞曾居住於台中廳大肚中堡鴨母寮字 庄鴨母寮265番地，是原告應確可上溯至王和尚。王和尚可 否上溯王憲章、王光珠並無戶籍資料可供核實證明。 　㈢原告雖舉安溪縣五里埔渡台王氏族譜為證，然王氏族譜係屬 私文書，文書製作過程是否嚴謹？所憑依據為何？均無從考 據證明，故被告否認其形式及實質真正。 　㈣依台中市王氏宗親會所提供之手抄祖先牌位，確可見曾祭祀 「公珠」、「憲章公」、「公和尚」、「交公」、「妒公」 、「王公清宗」。 　㈤依台中市王氏宗親會所提供之王氏大族譜所示，68年發表時 ，尚無大房及五房中浩公。98年時方由沙鹿光碧派下及梧棲 光三（山）派下建立五房系資料，其等與王光珠或本件訴訟 當事人並無利害關係，且為王氏宗親會認可並予登載，應屬 可採。是王光珠之派下有王憲章、王寛裕、王文楚三房。惟 王憲章以下之派下子孫，係108年由謝碧連授意年僅18歲之 王瑋宇尋親後建立，雖經王氏宗親會所認可並予登載，應具 有參考價值，但資料是否實質真正，恐有疑義。 　㈥依被告前申請登記管理員王庚辛主張設立人為王興元，後改 稱王寬裕，並稱王興元之子王帆經王寬裕收養云云，王庚辛 並無法合理解釋設立人為王興元或王寬裕。且王興元係王光 珠之弟王光三之次子，可見王庚辛第一次所提之繼承系統表 之錯誤紊亂。另被告原管理人王夏之子孫王順益主張設立人 為王夏，惟王光珠育有王憲章、王寬裕、王文楚，以二房無 後嗣為由成立公業與事實不符。況如恐祭祀遺漏，立牌位於 公廳祭祀即可，無成立公業必要。且土地登記謄本自始記載 管理人王夏而未曾異動，故設立人為王夏屬有疑。本件設立 人為何人不明，原告自應負舉證之責，始得據此衍生設立人 之派下權等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。　　 四、本院之判斷： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院109年度台上字第633號判決參照）。本件原告主張其對 被告之派下權存在，既為被告所否認，原告在法律上之地位 即有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。 　㈡原告主張其等可上溯自王水助、王清宗、王勞、王在允，王 勞為王馬所收養入嗣，王馬之父為王和尚，王馬、王勞曾居 住於台中廳大肚中堡鴨母寮字庄鴨母寮265番地，前開265番 地原登記為被告所有，是原告確可上溯至王和尚之事實，為 被告所不爭執，業據提出戶籍謄本及日據時期謄本(本院卷 一第81-89、277-283、403-417頁)、土地重劃前、日據時期 謄本及所有權狀影本(本院卷一第285-299頁)、鴨母寮264、 265番地台帳登記資料、土地登記謄本影本、台中縣梧棲農 地重劃區所有權人原有土地新興分配土地對照清冊(本院卷 一第317-319、323-331頁)可憑，堪信屬實。 　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 110年度台上字第第1096號判決參照）。又按臺灣地區祭祀 公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考， 當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信， 輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於 派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴 訟法第277 條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕 其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（ 最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。原告主張其 為王光珠之後代子嗣，因而取得被告之派下權等情，既為被 告所否認，依上開說明，自應由原告就此有利於己之事實負 舉證責任。經查： 　⒈依戶籍謄本及日據時期戶籍謄本，僅足以證明原告可溯源自 王水助、王清宗、王勞、王馬、王和尚，尚不足以證明為王 光珠、王憲章之後代子嗣，原告固提出安溪縣五里埔渡台王 氏族譜、祖先牌位彩色影本為證，惟參之臺中市王姓宗親會 112年4月23日(112)王姓宗親明字第004號函，王氏大族譜原 無五房(中浩公支系)，嗣於98年由王義宏、王玉欽幫助建立 五房系資料，惟僅建立王光珠有王憲章、王寬裕及王文楚三 子，後於108年由王瑋宇建立王光珠派下，是上開族譜乃私 文書，其中關於王和尚之父及更早之世代先祖姓名之記載， 究係依據何資料編定，既有未明，其記載內容是否與事實相 符，即值存疑。再者，王光珠派下部分為108年始建立，而1 04年起王光珠派下部分即因出售土地而陸續有糾紛涉訟，實 尚難僅憑108間建立之記載即認王和尚為王憲章之子，原告 確為王光珠之後代子嗣。另原告所提祖先牌位及族譜就炉公 部分與日據時期戶籍謄本王馬部分有所扞格，實難以證王和 尚與王憲章、王光珠之親屬關係。且祖先牌位部分，關於「 公珠」之生卒年均不詳，無從確定是否為「王光珠」，且「 公珠」旁另有「媽廖氏」之記載，而族譜紀錄王光珠妻為陳 氏，益徵「公珠」是否及為「王光珠」不明，另「公珠」與 「憲章公」間，尚有「公杭」、「公祿」等記載，族譜則未 見，又牌位記載王馬出生年為壬戌年，族譜則記載為西元18 60年庚申年，兩者不符，故以族譜及祖先牌位，無法釐清被 告派下員子祀關係，故不足以證明原告為王光珠、王憲章之 後代子嗣，及原告為被告之派下員。 　⒉再原告雖另主張原告之先祖有設籍在被告所有之「台中廳大 肚中堡鴨母寮字庄鴨母寮265番地」之不動產內云云。然原 告之先祖得以居住於「台中廳大肚中堡鴨母寮字庄鴨母寮26 5番地」之不動產之原因何止一端，尚無從因此即認定原告 為被告之後代子嗣及派下員。 　⒊另原告雖主張王和尚為王憲章之子，惟其無法證明王憲章為 被告之設立人，後改稱設立人應為王憲章、王寬裕、王文楚 其中一位，惟原告亦無法提出設立人為其中一人之證明。再 者，王光珠為享祀人，非其後代子孫即屬享有該設立人派下 權之繼承人，如王憲章非祭祀公業王光珠之設立人，而王寬 裕或王文楚為設立人，則何以原告為王憲章之派下子孫得繼 承祭祀公業王光珠？則原告既未能證明其等與王光珠間確有 血緣關係，其徒稱為王光珠之後代，對被告有派下權存在等 語，即難憑採。 　⒋況原告並未舉證證明其有共同承擔祭祀之事實，益難認原告 為被告之派下員。從而，原告主張其為被告之派下員，請求 確認對被告之派下權存在，自屬無據。 　⒌本院在考量臺灣地區祭祀公業，於派下身分之舉證不易，斟 酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方 式，減輕原告舉證責任之情況下，原告仍無法證明其為被告 之派下員，是其請求確認對被告之派下權存在，自屬無據。 五、綜上所述，原告既無法證明其為被告之派下員，其請求確認 對被告之派下權存在，為無理由，不應准許。 六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第五庭 法 官 陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 黃俞婷