損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度金字第143號 原 告 吳貴鑾 住○○市○里區○○路000巷0000號 被 告 賴柏祥 蔡俊賢 周聚業 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳○豪（詳真實姓名及住址對照表） （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 楊○皊（詳真實姓名及住址對照表） 上 一 人 訴訟代理人 林殷佐律師 複代理人 林敬哲律師 黃昱婷律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 告 游家齊 游玉娟 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告己○○、戊○○、丁○○、陳○豪應連帶給付原告新臺幣（下 同）96萬元，及被告己○○、戊○○自民國（下同）111年3月12 日起，被告丁○○自111年3月2日起，被告陳○豪自112年2月9 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告丙○○、丁○○應連帶給付原告96萬元，及被告丙○○自112 年4月3日起，被告丁○○自111年3月2日起，至清償日止，按 年息5%計算之利息。 三、被告楊○皊、陳○豪應連帶給付原告96萬元，及自112年2月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之 範圍內，其他被告同免給付義務。 五、被告己○○、戊○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告96萬元，及被 告己○○、戊○○自111年3月12日起，被告丁○○自111年3月2日 起，被告乙○○自111年2月25日起，至清償日止，按年息5%計 算之利息。 六、被告丙○○、丁○○應連帶給付原告96萬元，及被告丙○○自112 年4月3日起，被告丁○○自111年3月2日起，至清償日止，按 年息5%計算之利息。 七、前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之 範圍內，其他被告同免給付義務。 八、被告己○○、戊○○、陳○豪應連帶給付原告96萬元，及被告己○ ○、戊○○自111年3月12日起，被告陳○豪自112年2月9日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息。 九、被告楊○皊、陳○豪應連帶給付原告96萬元，及自112年2月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 十、前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之 範圍內，其他被告同免給付義務。 十一、訴訟費用關於被告乙○○之提解費，由被告乙○○負擔；關於 被告陳○豪之提解費，由被告陳○豪負擔。 十二、本判決第一項至第四項部分，於原告以32萬元供擔保後， 得假執行。 十三、本判決第五項至第七項部分，於原告以32萬元供擔保後， 得假執行。 十四、本判決第八項至第十項部分，於原告以32萬元供擔保後， 得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，該條項所稱之「 依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應 負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同 加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及 依民法第187條第1項應負賠償責任之法定代理人，即難謂非 為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自 難謂為於法無據。本件被告陳○豪、楊○皊、丙○○非為刑事被 告，惟被告陳○豪業經本院刑事判決認定係共同侵權行為之 人，被告楊○皊為被告陳○豪行為時（即000年0月間未滿18歲 ）之法定代理人，被告丙○○為被告丁○○行為時（即000年0月 間未滿20歲）之法定代理人，故原告以其等為刑事附帶民事 訴訟之被告，尚無不可。 二、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊。」兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告陳○豪為少年 保護事件之當事人，自不得揭露被告陳○豪、楊○皊之姓名、 住址或其他足以識別身分之資訊，故遮隱之。 三、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，被告陳○豪尚未 成年，無訴訟能力，然其名下漏列法定代理人，即有未由其 法定代理人合法代理之程序瑕疵。惟刑事庭移送前來之裁定 遲至112年2月8日始合法送達當時已滿18歲而成年之被告陳○ 豪，其程序瑕疵業已治癒，本院毋庸再命補正。 四、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，聲明請求新臺幣 （下同）1987萬元本息，惟超過刑事判決所認定因被告犯罪 而受損害部分之訴為不合法。嗣原告聲明改為請求被告給付 如主文第一項至第十項所示之本金，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；事實及理由補充 如刑事判決。核其請求之基礎事實同一，僅係減縮應受判決 事項之聲明，使賸餘訴訟合法，依民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款之規定，自得為變更。至起訴狀所載被告「陳 ○豪之法定代理人□□□」、「○○○（丁○○犯案時之法定代理 人）」嗣分別更正為楊○皊、丙○○，非為訴之變更或追加（ 民事訴訟法第256條參照），附此敘明。 五、被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場（其 中被告戊○○、丁○○於意見陳報狀勾選不願意被提解到庭）， 經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告己○○、戊○○、丁○○、陳○豪、乙○○與本案詐 欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月 1日上午11時許，撥打電話與原告聯繫，並先後假冒為新竹 武昌街郵局職員、新竹市政府警察局偵查二隊林國華警官、 吳文正檢察官及曾益盛主任檢察官等人，佯以原告身分證件 遭人冒用申辦人頭帳戶，涉及不法，要求原告將所申設使用 金融帳戶內之存款領出交付監管，致原告陷於錯誤而接續自 其合作金庫銀行臺中分行、大里分行及建成分行，各提領96 萬元現金後，依指示前往指定之地點交給前來取款之人，再 由被告己○○、戊○○依上手指示以通訊軟體聯繫派遣旗下之二 線收水及一線取款車手前往取款，詳如附表一所示，再將取 得之詐欺贓款層層上繳致無從追查而隱匿移轉犯罪所得。又 被告陳○豪、丁○○於行為時均尚未成年，為限制行為能力人 ，且有識別能力。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、 第187條第1項前段之規定，請求賠償等語。並聲明：（一） 被告應給付原告如主文第一項至第十項所示之本金，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳○豪答辯：伊那時拿到的犯罪所得只有少少幾千元， 至於那2筆96萬元的去向，伊在警詢、偵查中已交代清楚， 伊承認伊有收水那2筆96萬元等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。被告楊○皊答辯：其應有民法第187條第 2項所定盡相當監督之情形，故無庸賠償，其餘同被告陳○豪 所辯等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告 乙○○答辯：伊雖有收水96萬元，但伊從中得到的好處不多等 語。並聲明：同意原告的請求。其餘被告未曾於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（除被告戊○○、丁○○ 於意見陳報狀勾選無答辯理由外）。 三、得心證之理由： （一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」 民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段分 別定有明文。而「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能 力。」民法第13條第2項定有明文。依修正前民法第12條 規定：「滿二十歲為成年。」現行法為「滿十八歲為成年 。」自112年1月1日施行。 （二）本件原告所主張之事實，業經本院111年度原金訴字第11 號、111年度原金訴緝字第3號刑事判決認定被告己○○、戊 ○○、丁○○、陳○豪就附表一編號5-1部分為共犯，被告己○○ 、戊○○、丁○○、乙○○就附表一編號5-2部分為共犯，被告 己○○、戊○○、陳○豪就附表一編號5-3部分為共犯，而分別 判處被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○罪刑，有上開刑事判決 附卷可稽，並非無據。復經本院刑事庭查明被告楊○皊為 被告陳○豪行為時（即000年0月間未滿18歲）之法定代理 人，被告丙○○為被告丁○○行為時（即000年0月間未滿20歲 ）之法定代理人，此有本院刑事庭對於被告楊○皊、丙○○ 之送達證書，被告丁○○、丙○○之親等查驗資料及全戶戶籍 資料在卷可考（見111年度附民字第186號卷第119、145、 101、103、109頁），及本院調取被告丁○○、陳○豪個人戶 籍資料查核無誤（見本院卷ㄧ第121、181頁）。況對於原 告主張之事實，經被告陳○豪、楊○皊、乙○○於言詞辯論時 為一部自認，其餘不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前 段之規定，視同自認；被告戊○○、丁○○、丙○○則已於相當 時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，被告戊○○、丁○○分 別於意見陳報狀勾選無答辯理由，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項前段之規定，視同自認。僅被告己○○係依 公示送達通知，而不適用視同自認之規定，但參酌本院刑 事判決載明：被告己○○對於上開犯罪事實，於警詢、偵查 及本院（刑事庭）審理時均坦承不諱，其等供證犯罪情節 互核相符等語，應堪認其確有原告所主張之共同侵權行為 。準此以言： 　　　1.被告己○○、戊○○、丁○○、陳○豪應就附表一編號5-1部分 成立共同侵權行為，連帶負損害賠償責任。 　　　2.被告己○○、戊○○、丁○○、乙○○應就附表一編號5-2部分 成立共同侵權行為，連帶負損害賠償責任。 　　　3.被告己○○、戊○○、陳○豪應就附表一編號5-3部分成立共 同侵權行為，連帶負損害賠償責任。 　　　4.被告陳○豪應與其行為時之法定代理人即被告楊○皊就附 表一編號5-1、5-3部分連帶負損害賠償責任。 　　　5.被告丁○○應與其行為時之法定代理人即被告丙○○就附表 一編號5-1、5-2部分連帶負損害賠償責任。 　　　6.惟不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而 債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債 權人為給付者，他債務人亦同免其責任。基此： 　　　　⑴被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○、陳○豪、楊○皊就附表 一編號5-1部分之賠償金96萬元，任一人已為給付者 ，在其給付數額之範圍內，其他人同免給付義務。（ 如主文第一項至第四項所示） 　　　　⑵被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○就附表一編號5-2 部分之賠償金96萬元，任一人已為給付者，在其給付 數額之範圍內，其他人同免給付義務。（如主文第五 項至第七項所示） 　　　　⑶被告己○○、戊○○、陳○豪、楊○皊就附表一編號5-3部分 之賠償金96萬元，任一人已為給付者，在其給付數額 之範圍內，其他人同免給付義務。（如主文第八項至 第十項所示） （三）至被告陳○豪、乙○○所辯關於其犯罪所得不多，及被告陳○ 豪所辯關於其有交代贓款之去向等節，顯與上揭判斷無關 。被告楊○皊所辯關於民法第187條第2項規定「法定代理 人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發 生損害者，不負賠償責任」之免責要件，自須由被告楊○ 皊負舉證之責任，惟其始終未能舉證以實其說，自難認其 免責，附此敘明。 （四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告附帶請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。 （五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第一項至第十項所示之本金，及均自起訴狀繕本送達 翌日（被告己○○、戊○○為111年3月12日，被告乙○○為111 年2月25日，被告丁○○為111年3月2日，被告陳○豪、楊○皊 為112年2月9日，被告丙○○為112年4月3日）起，至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 （六）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，並無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 童秉三 附表一（即本院刑事判決附表一編號5部分） 編號 被害人 詐騙方式 被害人放款時間 交款地點 車手取款時間 參與之車手及收水 詐騙金額 5-1 甲○○ 假檢警面交 110/6/2 12:53 臺中市大里區東明公園 110/6/2 12:56 車手：丁○○ 收水：陳○豪 96萬元 5-2 甲○○ 假檢警面交 110/6/3 11:00 臺中市大里區東明公園 110/6/3 12:01 車手：丁○○ 收水：乙○○ 96萬元 5-3 甲○○ 假檢警面交 110/6/7 13:20 臺中市大里區東明公園 110/6/7 14:07 車手：廖哲輝 收水：陳○豪 96萬元