給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞小字第156號 原 告 張玉蘋 訴訟代理人 蘇靜怡律師（法扶律師） 被 告 淯翔清潔股份有限公司 法定代理人 張淯翔 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年1月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣3,434元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣58,434元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明為：民國112年7月17日至112年9月10任職淯 翔清潔股份有限公司，擔任駐點清潔人員，7月17日至7月31 日服務喜來登社區，8月1日至9月10日服務新宿社區未投勞 保、勞退6％及薪資未領等語（見本院卷第12頁）；嗣於113 年1月31日以民事準備狀更正聲明為：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3,434元 至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語（ 見本院卷第83頁），核屬更正聲明，應予准許。 二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言 詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造 辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有 明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告自112年7月17日至112年9月10日任職被 告，其中自112年7月17日起至7月31日止，至門牌號碼為臺 中市○○區○○路000號之喜來登社區擔任部分工時之清潔人員 ，當月薪資為15,000元，另自112年8月1日起至9月10日止， 由被告安排至「新宿社區」全時出勤，月薪約定為30,000元 。原告任職期間，均依規定出勤，惟被告迄今仍積欠原告11 2年7月15,000元、8月30,000元、9月10,000元，共計55,000 元之薪資。另被告雇用原告期間，未為原告提繳退休金，依 勞工退休金月提繳工資分級表，被告應為原告提繳112年7月 950元、8月1,818元、9月666元，共計3,434元之勞工退休金 至原告勞工退休金個人專戶。為此，原告依勞動基準法（下 稱勞基法）第22條第2項及勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第31條第1項之規定，為上開請求。並聲明如程序部分一 、㈠、㈡所載。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別 約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工 資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2 項前段、第 23條第1 項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告 上開主張，業據其提出通訊軟體截圖、簽到表、社團法人台 中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第89至 109頁），並有原告之勞工保險投保資料及稅務電子閘門財 產調件明細表等件為證（見本院卷證物袋），被告並未提出 其他事證以實其說，堪認原告主張為可信實。準此，原告依 前揭規定，請求被告給付原告112年7至9月之工資55,000元 ，應有理由；又本件民事起訴狀繕本係於112年12月25日公 示送達（見本院卷第65至67頁），是本件原告請求自113年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，應予准許。 ㈡按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參照最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨）。查，兩造間自112年7月17 日起至112年9月10日止，有僱傭關係存在，被告即需依法為 原告覈實提繳勞工退休金，而被告未曾為原告提繳之，依據 勞工退休金月提繳金額分級表計算（見本院卷第111頁）， 原告主張被告應補繳3,434元至其設於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶，為有理由。 ㈢綜上所述，原告依前揭各項法律關係，請求被告給付原告積 欠之工資55,000元，及自113年1月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並請求被告將3,434元提繳至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均為有理由， 應予准許。 四、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件 法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項 規定，定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。 五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元（即第一審裁判費1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事勞動庭 法 官 吳昀儒 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳麗靜