給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第119號 原 告 陳怡靜 楊善淇 沈于暄 謝玉君 兼上4人共同 訴訟代理人 鄭慧珍 兼上5人共同 訴訟代理人 蔡昀蓁 被 告 詹子萱即許尹榛 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年2月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告各如附表「總額」欄所示之金額。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以附表「總額」欄所示金額分別 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、262條第1項前段分別定有明文。原告起訴時之聲明請求 ：㈠被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）114,000元、原告己 ○○20,460元、原告丁○○32,447元、原告乙○○45,333元、原告 甲○○8,532元、原告丙○○8,184元，㈡併均請求原告開立非自 願離職證明書等語（見本院卷第21頁）；嗣於民國112年8月 4日具狀撤回非自願離職證明書之請求（見本院卷第57頁） ；其後，迭更正聲明（見本院卷第233、271頁）；並113年2 月16日於本案言詞辯論時就資遣費部分變更如附表所示，並 記明筆錄在卷（見本院卷第329頁），核屬擴張或減縮應受 判決事項之聲明，另所為撤回亦核與前揭規定並無不合，均 應予准許。 二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告6人各於附表所示期間受僱於被告，於被告 獨資開立址設臺中市○○區○○路000號之夏日時光複合式餐廳 擔任如附表所示職務，工資各如附表所示，然被告於113年3 月起積欠員工工資，並於112年6月21日無預警通知原告6人 將於同日歇業，且自此避不見面；被告既於當日依勞動基準 法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造勞動契約，自 應依照勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項規定，給付原告6人如附表所示之工資及資 遣費。其後，經原告6人向社團法人台中市勞資關係協會申 請調解，因被告未到而不成立。為此，爰依兩造間之勞動契 約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項之規定，請 求被告應給付原告6人各如附表所示之工資及資遣費。並聲 明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前開事實，業據其等提出調解紀錄、薪資明細、 存摺封面、存款交易明細、通訊軟體LINE截圖、上下班報表 為證，並有原告6人之勞工保險投保資料等件為證（見本院 卷第23至24、85至101、135至229、235至241、255至267、3 01至323頁），而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提 出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真 實。 　㈡積欠工資部分： 　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又工資應 全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者 ，不在此限，勞基法第22條第2項亦定有明文。本件被告既 積欠原告6人如附表「積欠工資」欄所示之工資，原告依兩 造勞動契約及勞基法第22條第2項規定訴請被告給付，核屬 有據。 　㈢資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金 條例第12條第1項定有明文。查被告於112年6月21日無預警 歇業，已如前述，核屬雇主依勞基法第11條第1款規定終止 勞動契約之情形，自應依勞退條例第12條第1項規定發給原 告6人資遣費。從而，原告6人按如附表所示之年資及平均工 資，請求被告給付如附表所示資遣費，與法並無不合，亦應 准許。 四、綜上所述，原告6人依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項及 勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付如附表「總額 」欄所示之金額為有理由，應予准許。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。 六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 29　　日 書記官 江婉君 附表： 編號 原告 任職期間 職稱 平均工資 積欠工資 資遣費 總額 1 戊○○ 110年12月15日至112年6月21日 店長 19,597元 60,000元 12,532元 72,532元 2 己○○ 111年10月30日至112年6月21日 廚房助理 20,423元 12,460元 6,638元 19,098元 3 丁○○ 111年5月19日至112年6月21日 服務員 18,826元 22,697元 11,767元 34,464元 4 乙○○ 111年5月19日至112年6月21日 服務員 19,420元 32,413元 12,219元 44,632元 5 甲○○ 111年12月1日至112年6月21日 服務員 7,954元 6,899元 2,221元 9,120元 6 丙○○ 111年3月至112年6月 廚房助理 5,552元 8,184元 3,494元 11,678元