給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第178號 原 告 陳建彰 訴訟代理人 宋豐浚律師(法扶律師) 複 代理人 黃麟淵律師 被 告 日商喜提科技股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小野常博 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）92萬3,958元，及自民國（ 下同）112年11月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　 三、本判決得假執行；但被告如以92萬3,958元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告自99年4月1日起至111年12月16日止受僱於 被告，平均工資為8萬3,933元。被告自111年7月起即未給付 原告工資，迄同年12月已積欠工資42萬360元，原告遂於同 年12月16日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造勞 動契約。被告迄未清償上開積欠工資，亦未給付資遣費50萬 3,598元，爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法第2 2條第2項、勞工退休金條例第12條第1項（原告誤載為勞工 保險條例）等規定提起本訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明 或陳述。 四、原告主張之事實，有被告經濟部商工登記公示資料、積欠員 工工資明細表、離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調 解紀錄、資遣費明細表各1份附卷可稽（見本院卷第17至23 、37至38頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實 ，堪認原告主張上情為真。兩造勞動契約既於111年12月16 日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止，依勞動基準法 第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，以原告 薪資及任職年資計算，被告應給付原告工資42萬360元、資 遣費50萬3,598元，合計92萬3,958元。被告迄未給付，則原 告依兩造間勞動契約之法律關係及上開規定，請求被告給付 92萬3,958元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（ 送達回證見本院卷第81頁）起至清償日止按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動 事件法第44條第1項、第2項規定依職權宣告假執行，並同時 宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 勞動法庭 法 官 劉奐忱 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 吳淑願