返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司聲字第1660號 聲 請 人 何松根 相 對 人 鎰利金屬股份有限公司 法定代理人 許皓然 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人 之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令 命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、 第106條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供 之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待 無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第 279號判例要旨可資參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因請求損害賠償事件聲 請假扣押，依鈞院104年度司裁全字第605號假扣押裁定，提 供新臺幣（下同）1,500,000元為擔保金(鈞院104年度存字 第827號提存書)，併聲請強制執行，經鈞院以104年度司執 全字第395號執行在案。然聲請人與相對人間損害賠償訴訟 ，經第一、二審法院審理均判決聲請人敗訴，嗣聲請人因資 力問題未上訴第三審而告確定，其後聲請人因假扣押執行程 序無續行之實益而撤回執行及撤銷假扣押裁定；上開訴訟終 結後，聲請人於107年6月6日催告相對人即受擔保利益人於 函到20日行使權利，相對人遂對聲請人提損害賠償訴訟，經 第一、二審法院審理判決相對人部分勝訴(鈞院107年度訴字 第2229號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第42號 判決，下稱系爭損害賠償訴訟)，相對人未再上訴而告確定 。依前揭臺灣高等法院臺中分院110年度上字第42號判決， 聲請人應給付相對人之金額為㈠132,533元及自民國109年7月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(主文第二項 )，㈡132,533元自民國108年6月13日起至109年7月14日止， 按年息百分之5計算之利息(主文第四項)。是本件因假扣押 所受之損害額(132,533+7,226=139,759)既已確定，相對人 本可對讓提存金有所主張，然迄今遲未有所主張，於相對人 可獲賠償之情形下，在1,360,241元範圍內自是合於應供擔 保原因消之要件，爰聲請返還該部分擔保金等語。 三、經查，聲請人上開主張，固據其提出之裁定書、提存書、存 證信函、撤回強制執行通知、撤銷假扣押裁定、本院107年 度訴字第2229號民事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度 上字第42號民事判決等件影本為證，復經本院依職權調閱上 開案件卷宗核實無訛。而本件就扣押執行所生損害，雖經相 對人對聲請人提起系爭損害賠償訴訟，並經確定在案，惟聲 請人並未提出已就損害為清償之證明，除無法認定相對人有 無怠於受領之情形，亦無實際清償日得以計算損害賠償之總 額，聲請人自不得以相對人於判決確定後未對擔保金強制執 行，推認聲請人有為清償之事實，況於聲請人未為清償前， 日後是否有債權人亦對該擔保金聲請執行亦屬不明，難認本 件因假扣押執行之損害業已賠償，此顯與民事訴訟法第104 條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之情形不符。是 以，本件聲請人聲請返還擔保金於法尚有未合，其聲請為無 理由，應予駁回。　　　 四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事庭司法事務官 張川苑