離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第588號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00號 被 告 乙○○（即T○○○○○○○ T○○） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國89年9月4日結 婚，並約定被告應以原告之住所為共同住所而至臺灣與原告 共同生活，被告於89年10月1日來臺與原告共同生活，惟被 告自00年00月00日出境後，即不再入境來臺，經原告尋訪均 未有所獲，被告拒絕來臺或與原告聯繫，現已不知去向，兩 造分居多年，婚姻關係誠為有名無實，實有難以維持婚姻之 重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離 婚。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。 四、得心證理由： ㈠本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，被告出境後即 未再來臺與原告共同生活，兩造分居多年等事實，業據原告 提出戶籍謄本、結婚聲明書、入出國日期證明書等件為證， 被告未到庭亦未提出書狀以為爭執，堪信原告之主張係為真 實。 ㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人 ，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所，依前開規定，本件 離婚之準據法應適用我國法律。 　㈢次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第2 項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體 裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判 離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論 其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決參照）。 ㈣本院審酌兩造長期分居兩地，分居期間並無任何夫妻情感互 動，堪信兩造無法共同經營婚姻生活，實與婚姻關係成立之 本質有違，是雙方之婚姻於客觀上已生破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由，經衡以該事由之發生，乃因 兩造未能同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持 婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為 何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第10 52條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民 法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制 ，應予准許。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭 法 官 涂秀玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 古紘瑋