履行同居等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第7號 原 告 即 相 對 人 乙○○ 訴訟代理人 陳姿君律師（僅112年度婚字第130號受委任） 複代理人 鄭晃奇律師（僅112年度婚字第130號受委任） 被 告 即 聲 請 人 甲○○ 訴訟代理人 彭佳元律師（法律扶助律師） 上列當事人間請求離婚事件（112年度婚字第130號）及履行同居 等事件（112年度家婚聲字第7號），本院合併審理後，於民國11 3年2月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告乙○○與被告甲○○離婚。 二、聲請人甲○○之聲請駁回。 三、訴訟及聲請程序費用均由被告即聲請人甲○○負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前 條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各 該事件原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2、3、6項、第42條第1項本文 、第2項分別定有明文。復按家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 ，同法第79條並有規定。 貳、本件原告即相對人乙○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求判准 兩造離婚，被告即聲請人甲○○（以下逕以姓名稱之）則聲請 命乙○○履行同居義務及給付家庭生活費用，上開請求離婚之 家事訴訟事件及聲請履行同居等家事非訟事件，均係出於兩 造婚姻關係所生之紛爭，其等基礎事實相牽連，且有合併審 理、合併裁判之必要，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、離婚部分： 一、乙○○起訴主張： ㈠、兩造於民國93年9月16日結婚，婚後育有未成年子女黃○○、黃 ○○。兩造之婚姻初始尚稱美滿幸福，惟自兩造之次子出生後 ，甲○○即未外出工作，生活重擔全由擔任職業軍人之乙○○一 肩扛起，乙○○每月薪資約新臺幣（下同）56,000元，悉數交 予甲○○做為家庭生活開支，乙○○之存款及存摺、印章亦由甲 ○○管理使用，而甲○○每月僅固定給予乙○○生活費5,000元。 乙○○願將所有一切均給甲○○及子女，故家中經濟大權由甲○○ 操持，自己則專心在外工作賺錢，期盼與甲○○共同經營完整 家庭，詎料，甲○○絲毫未體諒乙○○僅為領取固定薪資之上班 族，竟恣意花用乙○○之所得，經常領取1、20萬元存款，每 月花費高達10餘萬元，經詢問用途，甲○○亦支吾其詞，且於 金錢不敷使用時，甲○○更要求乙○○對外借款支應，導致家中 經濟日漸拮据，迄今負債600餘萬元。乙○○多次向甲○○反應 無法負擔如此龐大開銷，請甲○○撙節用度，然甲○○依然故我 ，乙○○無奈向甲○○取回存摺等，自行管理財務。 ㈡、近年，甲○○開始沉迷宗教，不時購買許多宗教物品或捐獻， 且甲○○之控制慾強烈，固定會檢查乙○○及子女之手機，要求 乙○○及子女須隨時報告一切，若不如其意，便離家出走、以 死相逼，動輒揚言自殺威脅乙○○，使乙○○之生活苦不堪言。 然因乙○○在單親家庭長大，希望給子女完整之家庭，只能盡 量忍耐退讓以維繫婚姻，甲○○卻無動於衷，完全不領情，毫 無改變生活方式之意。於111年10月29日，甲○○未知會乙○○ 竟帶子女離家鬧失蹤，不接電話亦未讀訊息，乙○○只好報警 協尋，甲○○始願與原告聯繫，然仍未返家。至此乙○○對甲○○ 已失望透頂，無法期待繼續與甲○○共營婚姻及家庭。 ㈢、綜上，兩造間本應互負扶養義務、家庭生活費用給付義務及 非財產上之協力義務，然甲○○長期沉迷宗教、生活奢靡、索 求無度，遇有爭吵即負氣離家或以自殺脅迫乙○○，又從未盡 其協力義務，家庭生活費用均由乙○○獨力負擔，顯見甲○○無 與乙○○共同經營家庭生活之意欲，兩造間因生活、金錢觀念 差異，漸行漸遠，婚姻已然產生破綻，足以撼動互愛、互信 、互諒之夫妻生活本質，難期日後兩造能圓滿和諧，客觀上 ，一般人如同處乙○○之情境，均無維持婚姻之意願，應認兩 造間有難以維持婚姻之重大事由，且此事由屬可歸責於甲○○ ，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。 ㈣、並聲明：如主文第一項所示。 二、甲○○之答辯略以： ㈠、乙○○主張甲○○之金錢觀念不佳、揮霍無度等情形，皆非事實 ，乙○○係藉由出售兩造先前位於臺中市○○區○○路00號6樓之4 （下稱系爭房屋）之共同住所，使甲○○及兩造之次子搬離。 因乙○○為職業軍人，無法經常在家陪伴子女成長，甲○○父兼 母職悉心教育子女，巧心經營家庭，冀望營造舒適美滿之家 庭生活，讓乙○○得無內顧之憂，專心工作，惟乙○○不知感念 甲○○操持家務、教養子女之辛勞付出，僅以甲○○偶有情緒性 反應或言語，逕認兩造婚姻顯已無法繼續維持，難認有離婚 之正當理由。 ㈡、況乙○○於111年10月29日逕自離家，致兩造分居迄今，並非可 歸責甲○○。又兩造分居期間，甲○○仍頻欲與乙○○聯繫及表達 思念之意，足見甲○○尚有維持婚姻之意願。縱兩造因性格、 思想等差異，導致溝通不良而起勃谿，然婚姻關係之經營本 需相互尊重，彼此應有適度之忍讓，始能保持其共同生活之 圓滿，甲○○對乙○○眷戀仍深，希望修復夫妻感情及維繫婚姻 之意念堅定，倘乙○○能敞開心胸誠摯與甲○○協調，並非毫無 轉圜餘地。準此，兩造間之婚姻破綻尚難認為重大而無可回 復，從而，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，難謂 有理由。 ㈢、並聲明：乙○○之訴駁回。 貳、履行同居及給付家庭生活費用部分： 一、甲○○之聲請意旨略以： ㈠、兩造婚後約定以系爭房屋為共同住所，然乙○○竟於111年10月 29日離家，未表明何故即拒絕與甲○○共同生活，並於同年12 月5日將其戶籍遷出，為此，甲○○爰依民法第1001條規定， 請求乙○○與甲○○同居。 ㈡、乙○○於111年10月29日離家後即對甲○○不聞不問，並中斷一切 生活費用之支付，任由甲○○自行負擔，未對家庭開支盡其應 負責任，參酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，110 年臺中市平均每人每月消費支出為24,775元，爰依民法第10 03條之第1項規定，請求乙○○自111年10月29日起按月給付甲 ○○家庭生活費用24,775元，至兩造婚姻關係結束時止。 ㈢、並聲明： 　⒈乙○○應與甲○○同居。 　⒉乙○○應自111年10月29日起至兩造婚姻關係結束時止，按月給 付甲○○家庭生活費用24,775元。　 二、乙○○之答辯略以： ㈠、乙○○因甲○○揮霍無度致負債600餘萬元，於無法負擔房貸及生 活費之情形下，不得已出售系爭房屋，故兩造須遷出系爭房 屋以利仲介帶客看屋，然甲○○不願隨同乙○○回彰化老家居住 ，雙方因而分居。 ㈡、兩造並無協議或約定如何負擔家庭生活費用，然甲○○不願意 出去工作，將養家之重擔全由乙○○承擔。兩造現分居中，依 最高法院裁判意旨，應無家庭生活費用之負擔可言，甲○○請 求乙○○給付分居期間之家庭生活費用顯無理由。 ㈢、並聲明：甲○○之聲請駁回。　　 參、得心證之理由： 一、離婚部分： ㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭 判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯 一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶， 不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由， 難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。 ㈡、經查，兩造於93年9月16日結婚，婚後育有2子，現婚姻關係 仍存續中，然兩造自111年10月29日起即未再同住之事實， 為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，是此部分堪信為 真實。 ㈢、乙○○主張甲○○自兩造之次子出生後即未工作，由乙○○獨自承 擔家計，然甲○○花費無度，致乙○○負債600餘萬元而需出售 系爭房屋，且甲○○之控制慾強烈，倘不如其意，動輒離家或 以死相逼等情，甲○○除不爭執偶有情緒性反應或言語之事實 外，餘均予以否認，並以前詞置辯。經查： 　1.證人即兩造之長子黃○○到庭證稱：兩造原本與伊及弟弟同住 在系爭房屋，從伊高三時起未再同住，自弟弟出生後，甲○○ 就離職，均未工作，乙○○曾幫甲○○找過工作，但甲○○都說不 要，家裡經濟比較吃緊，因為都是乙○○賺錢，收入全交給甲 ○○管理，伊聽乙○○說過甲○○會拿乙○○之印章去借款，亦知道 甲○○有向以前之同事借款，兩造因為金錢之事或細故經常吵 架，吵到似乎要離婚，另甲○○之控制慾很強，會因家裡沒錢 而心情低落，並揚言離家或自殘，甲○○比較迷信，借錢之用 途除做為家用外，會買一些非必要之物品，包括宗教物品， 乙○○對此很反感，某次週末甲○○未告知乙○○，即逕行帶伊及 弟弟去高雄住兩天，也不讓伊及弟弟與乙○○聯繫，甲○○表示 不可向乙○○低頭，本來要去某宗教場所，但因過遠而作罷， 就一直待在飯店，經伊勸告才返回臺中，乙○○因恐影響伊及 弟弟，遂將伊等帶離至姑姑家，後來弟弟稱想念甲○○，之後 弟弟就與甲○○同住迄今，伊則與乙○○同住到現在，又乙○○曾 表示因債務到期，故需出售系爭房屋，此外，兩造同住期間 ，乙○○一直體諒包容甲○○，會煮飯給甲○○吃，然甲○○心情不 好都不講話，上述南下高雄之事件發生後，乙○○方決定要離 婚，起初甲○○會找伊跟乙○○說想修復彼此感情，然因甲○○常 會哭泣、情緒勒索，伊後來就不接甲○○之來電，甲○○改傳訊 息給伊，訊息內容很像複製貼上，但甲○○打給乙○○，乙○○都 會接等語，且依上開證人庭呈之手機訊息顯示，其訊息來源 為「媽媽」，自4月20日至8月15日期間有13則訊息，其中12 則均有提及「哥哥：媽媽很想你，可以跟我聯絡嗎？跟媽媽 說說話好嗎？ 很愛你的媽媽留」（見本院112年11月16日言 詞辯論筆錄）。徵諸證人黃○○為兩造之子，與兩造俱屬骨肉 至親，衡情應無偏袒乙○○而故為不利甲○○陳述之必要，且其 經本院依法命為具結，而就兩造相處情形與態度等節，依其 所親自見聞事實據以陳述，復與其所呈之訊息紀錄及原告之 主張大致相符，是證人黃○○所為之證述情節，應符真實。 　2.另參諸原吿所提出之兩造訊息紀錄可知，被告曾傳送「馬上 給我回來 等著收我的屍」、「我已經被你氣到想死了」、 「你馬上給我回來 不然我現在馬上去死」等語予原吿，被 告亦曾於日期顯示為「10/15（六）下午11：19」時稱：「 孩子顧好」、「不用找我」等語，復於日期標示為「10/18 （二）下午11：06」、「10/18（二）下午11：13」時陸續 傳送：「這麼不想要我，我跟孩子就會消失！」、「我只希 望我們不要離婚不要分開！沒辦法改變！我跟孩子就是死！ 」之訊息予原吿，有兩造間之訊息擷圖在卷可稽，足認黃婉 婷於婚姻期間確有因爭執而擅自離家或以死相脅之言論。 　3.經綜參上開證言及訊息紀錄，可徵兩造於婚姻期間之感情並 非和睦，並因經濟壓力甚大，時而發生爭執，且雙方存有個 性、觀念差異而未能有效溝通，又甲○○面對問題，曾以離家 出走或脅稱欲尋死等激烈行為因應，並將兩造所生子女牽扯 期間，致令乙○○惶惑難安，足使兩造感情嫌隙增大，隔閡加 深。再者，甲○○既負責管理家庭財務，惟其未能控制開銷， 致家庭經濟出現問題，乙○○為此亦背負鉅額債務致其表達需 出售系爭房屋以清償債務，此外，參以甲○○之歷次所述，可 見其就兩造之過往衝突及分居原因猶認非可歸責其自身，則 乙○○於此情形下，對甲○○不再抱有任何期待，進而喪失維持 婚姻之意欲，殆屬顯然。 ㈣、綜上，兩造婚後因家庭經濟問題致感情生變，甲○○未能以妥 適方法化解爭執，長期以往，業使乙○○心灰意冷，雙方婚姻 關係持續惡化。再者，甲○○雖表達希望維持婚姻之意願，然 兩造自111年10月29日起未再同住迄今已逾1年，期間甲○○僅 傳送內容重複之訊息，此有甲○○提出之訊息擷圖可佐，復無 其他證據可認甲○○有何改變溝通模式或積極展現誠意之作為 ，其雖頻繁與乙○○為上述聯繫，然實無助於兩造感情之修復 ，反使乙○○精神壓力沉重。據此，兩造共同經營婚姻生活之 互信互愛基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任 何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活 之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，乙○○既於此 客觀情形下無維持婚姻之意願而請求離婚，則兩造婚姻應已 無再為經營和諧生活之可能，如勉強繼續維持婚姻關係，徒 增雙方仇怨，並無法改善現況，堪信兩造間確有難以維持婚 姻之重大事由存在。且就前述離婚事由整體觀之，乙○○並非 唯一有責之配偶，是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第 2項規定，請求判決兩造離婚，於法即屬有據，應予准許， 爰判決如主文第一項所示。 二、履行同居部分： ㈠、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 　　此限，民法第1001條固定有明文。是夫妻除有正當理由外， 雖互負同居之義務，惟係以夫妻二人仍有婚姻關係為前提， 是上開條文僅適用於婚姻關係仍存續中之夫妻。 ㈡、兩造既經本院判准離婚，已如前述，則乙○○自不再負與甲○○ 同居之義務。從而，甲○○依民法第1001條之規定，請求乙○○ 履行同居義務部分，為無理由，應予駁回。　 三、甲○○請求家庭生活費用部分： ㈠、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。惟揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等 之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此 條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用， 植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。是家庭生活費 用之負擔應以維繫婚姻共營家庭生活為目的，且有婚姻共同 生活關係存在為前提，而夫妻於正常婚姻生活期間，本應按 其經濟能力負擔家庭生活費用，固無疑問。惟若婚姻發生破 綻，致夫妻共同生活關係解體或難以共營夫妻生活而分居， 則夫妻分居期間既已無婚姻共同生活之事實，其相互協力扶 助關係淡薄，是夫妻分居期間一切生活所需費用之支出，已 非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，其性質自難謂屬 家庭生活費用，他方配偶應無家庭生活費用之負擔可言（最 高法院103年度台上字第2304號裁判意旨參照）。亦即，若 客觀上夫妻已有分居且各自費用之支出已難認係為相互協力 扶助以維繫婚姻共營家庭生活之事實，夫妻之一方即不得依 民法第1003條之1向他方請求家庭生活費用。 ㈡、甲○○主張乙○○無故離家，然其理當對家庭開支盡其責任而應 自111年10月29日起按月給付家庭生活費乙節，已為乙○○否 認，並以前詞置辯。查，兩造自111年10月29日起，即未再 同住之事實，為兩造所不爭執，則兩造在未共同生活之情況 下，一切費用之支出應係為保障個別體之生活，已難認與維 繫婚姻、共營家庭生活之目的有涉。又在婚姻關係存續中， 倘夫妻之一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由， 應將民法第1003條之1第1項規定作目的性限縮，認該一方不 得請求他方分擔家庭生活費用，始符前開立法目的（最高法 院108年度台簡抗字第184號裁定參照）。查，關於兩造自11 1年10月29日起未再同居之原因始末，依證人黃○○之前揭證 述內容，可徵兩造之次子出生後即仰賴乙○○在外賺取金錢， 並由甲○○管理家庭財務，雙方因經濟狀況吃緊而時常對外借 款，嗣甲○○於111年10月29日在未告知乙○○之情形下，擅自 帶同子女離家南下並失聯，經證人黃○○勸說後，甲○○方行偕 同子女歸返臺中市，且兩造因需處理爭端，乙○○為免影響子 女，乃暫將子女安置於親屬住家，而乙○○亦因前述之離家南 下事件而決意離婚，遂未再嘗試與甲○○同住，另關於系爭房 屋部分，則經乙○○表示因債務到期而予以出售。依上開情節 觀之，乙○○未能與甲○○共同生活，係因甲○○動輒失聯及其未 妥為管理家庭財務造成經濟壓力所致，堪認甲○○就兩造分居 確具有可歸責事，且乙○○未能與甲○○同居亦非無正當理由。 ㈢、從而，兩造間婚姻生活共同體既已不存在，且係可歸責於甲○ ○，而甲○○亦未能舉證乙○○係無正當理由與其分居，則甲○○ 本於家庭生活費用請求權之法律關係，請求乙○○給付關於兩 造分居期間之家庭生活費，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事 件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　謝珮汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙